№ 6095
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110131458 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „АКПЗ“ ООД срещу В. С. Т. с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 3000 лева, представляваща непогасена главница по Договор за паричен
заем № 4250508/01.09.2021 г., ведно със законна лихва за забава от подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 08.12.2023 г. до окончателно
погасяване на вземането, сумата в размер на 861 лева, представляваща възнаградителна
лихва за периода от 04.10.2021 г. до 28.11.2022 г. и сумата в размер на 580,63 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 05.10.2021 г. до 24.11.2023
г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
38360/26.12.2023 г. по ч. гр. д. № 67740/2023 г. по описа на СРС, 127 състав, която е връчена
на длъжника по реда и при условията на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. Направено е искане
сторените от дружеството съдебни разноски в заповедното и исковото производство да
бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че между „ИАМ“ АД и В. С. Т. възникнало
валидно облигационно правоотношение по Договор за паричен заем № 4250508/01.09.2021
г., по силата на който дружеството отпуснало на ответника заем в размер на 3000 лева, като
кредитополучателят се задължил да върне главницата ведно с договорна лихва за срока на
съглашението в размер общо на 861 лева. Представителят на ищеца поддържа, че съгласно
чл. 4 от процесния договор заемателят се задължил в тридневен срок от сключване на
сделката да представи обезпечение – две физически лица поръчители, банкова гаранция или
одобрено от заемодателя дружество-поръчител, което предоставя гаранционни сделки. В
исковата молба са изложени твърдения, че на 01.09.2021 г. ответникът сключил с „ФБ“
ЕООД договор за предоставяне на гаранция, по силата на който дружеството се задължило
да сключи договор за предоставяне на гаранция с „ИАМ“ АД, като поръчителят се задължил
да отговаря наред с кредитополучателя при условията на солидарна отговорност за
задълженията, произтичащи от договора за кредит. Представителят на ищеца поддържа, че
кредитополучателят не е изпълнил задълженията си по договора за кредит, поради което
заемодателят отправил искане до поръчителя, в резултат на което на 05.12.2022 г. „ФБ“
ЕООД заплатило на „ИАМ“ АД сумата в размер на 4023,76 лева, като след погасяване на
задълженията по договора за кредит поръчителя встъпил в правата на удовлетворения
кредитор. По силата на договор за цесия поръчителят прехвърлил в полза на ищеца
вземанията си по процесния договор, поради което ответникът дължи в полза на „АКПЗ“ АД
процесните суми.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
1
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не изразява становище по исковата претенция.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените обективно кумулативно
съединени установителни искове по чл. 422 ГПК с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240,
ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД е да установи при
условията на пълно и главно доказване, че между „ИАМ“ АД и ответника е възникнало
валидно правоотношение по договор за заем, че дружеството-заемодател е изправна страна
по съглашението и е предало отпуснатата в заем сума на заемателя, като последният се е
задължил да върне главницата ведно с възнаградителна лихва съгласно погасителен план
към съглашението, размерът на непогасените вземания и настъпването на тяхната
изискуемост, изпълнение на задълженията на кредитополучателя от страна на дружество-
поръчител, както и настъпило частно правоприемство на страната на кредитора. В
доказателствена тежест на ответника е да опровергае съществуването на предпоставките за
уважаване на исковата претенция, респ. да установи, че задълженията са погасени.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Предвид реда за разглеждане на настоящото производство производството по ч. гр. д.
№ 67740/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав следва да бъде приложено.
Съдът намира, че представените ведно с исковата молба документи са относими към
предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 67740/2023 г. по опис на Софийски районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба
документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.03.2025 г. от 14:15 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
2
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3