ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1033
по входящ номер № 1536 от 04.06.2025 г.
Търговище, 13.06.2025 г.
Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | АНЕТА ПЕТРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова административно дело № 153/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от жалбоподателя М. С. Ц. с постоянен адрес: [населено място], община Разград, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. М. Р. М. от АК-Разград, с която прави искане за отстраняване на назначеното по настоящото дело вещо лице архитект Й. Д. П. от [населено място] като излага обстоятелства, заради които счита последния за предубеден и заинтересован от изхода на правния спор. Моли за замяна на назначеното вещо лице с друго без да предлага конкретен специалист.
С определение № 913/23.05.2024г. по настоящото дело съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза и е назначил за вещо лице, което да извърши същата, архитект Й. Д. П. от [населено място], вписан в списъка на вещите лица от съдебния район на ОС – Разград.
Въз основа на постъпилата молба с разпореждане [номер]/04.06.2025г. настоящият състав е задвижил процедурата по чл. 196 от ГПК, приложима субсидиарно съгласно чл. 144 АПК, и е указал на ответната страна и на назначеното вещо лице да изразят становищата си по направеното от оспорващия искане за отстраняване на вещото лице. В рамките на предоставения им срок е постъпило уведомление само от вещото лице Й. Д. П., което е заявило, че не възразява срещу искането на жалбоподателя да не бъде той вещо лице по делото, без да изразява изрично становище по наведените причини за отстраняването му.
Визираните от жалбоподателя причини за отстраняване на вещото лице се състоят в това, че последното участвало като част от колектива на Архитектурно бюро „Пеневи“ в разработването на ПУП – ПР, одобрен със Заповед №163 от 01.02.2024г. на Кмета на Община Разград – предмет на съдебен контрол по настоящото дело. Това обстоятелство попада в хипотезата за отстраняване по смисъла на чл. 22 ал.1 т.6 ГПК, към която препраща разпоредбата на чл. 196 ал.2 във вр.с ал.1 ГПК. При така наведеният довод и при липсата на противопоставяне и опровергаване на същия от страна на вещото лице, съдът намира, че в интерес на обективното разглеждане и решаване на делото е да бъде отстраненото назначеното вещо лице и да бъде назначено друго такова.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТСТРАНЯВА на основание чл. 196 ал.2 във вр.с ал.1 ГПК във вр.с чл. 22 ал.1 т.6 ГПК архитект Й. Д. П. от [населено място] като вещо лице по настоящото дело.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви заключение по допуснатата с Определение №913/23.05.2024г. съдебно-техническа експертиза по настоящото дело, архитект П. Б. П., вписана в списъка на вещите лица към ОС – Русе, при първоначално възнаграждение в размер на 400 лева, която сума е внесена по набирателната сметка на АдмСТ понастоящем.
На основание чл.197 ал.2 от ГПК във вр.с чл. 144 АПК ПРЕДОСТАВЯ на вещото лице двуседмичен срок за изготвяне на допуснатата експертиза като УКАЗВА, че заключението следва да се депозира в съда най – малко една седмица преди деня на съдебното заседание съгласно чл. 199 ГПК във вр.с чл. 144 АПК, ведно със справка – декларация по чл. 24 ал.2 и декларация по чл. 35 ал.2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието.
Препис от настоящото определение да се изпрати на конституираните страни.
Да се изпрати призовка на назначеното вещо лице.
| Съдия: | |