№ 43
гр. Кюстендил, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Йоана Н. Такова
при участието на секретаря Теодора С. Д.а
в присъствието на прокурора К. П. Б.
като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251500600135 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава XХI НПК- “Въззивно производство”.
С присъда №1, постановена на 08.01.2025 г. по НОХД № 366/2023 г. по
описа на ДнРС, Дупнишкият районен съд е признал подс. К. Д. С. за виновен в
извършване на престъпление по чл.354а, ал.5 НК, като му е наложил
наказание „глоба“ в полза на държавата в размер на 1 000 лева и го е оправдал
по първоначално повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.3 НК. Със същата
присъдата се е произнесъл по въпроса за наркотичното вещество, като го е
отнел в полза на държавата и е възложил разноските по делото на подс. С..
Присъдата се протестира от А.С.а-прокурор в КнРП- ТО Дупница.
Изтъкнати са съображения за незаконосъобразност и неправилност на същата.
В протеста се релевират съображения за неправилно приложение на закона,
като се твърди, че не са налице основанията за приложение на разпоредбата на
ал.5 на чл.354а НК, тъй като деянието не съставлява маловажен случай с оглед
количеството на откритото наркотично вещество; както и че същото е с
висока степен на обществена опасност. Иска се отмяна на присъдата и
постановяване на нова, с което подс.С. бъде осъден по първоначално
повдигнатото обвинение, респ. му се наложи предвиденото в закона
1
наказание.
Окръжна прокуратура Кюстендил чрез своя представител поддържа
протеста. Изразява се становище, че присъдата на ДнРС е незаконосъобразна
и следва да бъде отменена, а вместо него – да се постанови нова, с което подс.
С. бъде признат за виновен и му се наложи наказание съгласно предвиденото
в закона.
Защитникът на подс.С. пред въззивния съд- адв.Ал.Р. изразява
становище, че протеста е неоснователен и че присъдата на ДнРС следва да
бъде потвърдена.
Подсъдимият К. Д. С. се явява пред окръжния съд, изразява съжаление
за извършеното деяние; сочи, че е ползвал наркотичното вещество за лична
употреба поради наличие на тежко заболяване. Моли за потвърждаване на
първоинстанционната присъда.
Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на събрания
фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както
поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл.313 и чл.
314, ал.1 НПК, като провери правилността на решението, счита, че протеста
е допустим, доколкото е предявен от надлежна страна и в срока по чл. 319
НПК. Разгледан по същество, той е основателен, но по други съображения,
резултат от допускането на съществени нарушения на процесуалните правила
при разглеждане на производството, които налагат присъдата на бъде
отменена и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Съображенията за това са следните:
Производството по делото е образувано по внесен от КнРП- ТО Дупница
обвинителен акт срещу К. Д. С. с повдигнато обвинение по чл.354а, ал.3, т.1
НК. За това обвинение законът предвижда наказание лишаване от свобода от 1
до 6 години и глоба от 2000 до 10 000 лева. Съгласно разпоредбата на чл.28,
ал.1, т.2 НПК съставът на съда по дела, за които се предвижда наказание
лишаване от свобода повече от 5 години се състои от един съдия и двама
съдебни заседатели.
По делото, поради обстоятелството, че същото е протекло по реда на
чл.356 и сл. от НПК, на 04.04.2023 г. е проведено съдебно заседание, на което е
даден ход на съдебното следствие, подсъдимият е дал обяснения и са
разпитани свидетелите М.К., Й.К., Н.С., В.С. и И.Й.. Съставът на съда е бил
2
едноличен, респ. е бил председателстван от съдия М.Г., без участието на
двама съдебни заседатели по смисъла на цитираната по- горе процесуална
норма. След разпита на посочените свидетели, делото е отложено за събиране
на нови доказателства- разпит на свидетел и е допусната
съдебнопсихиатрична експертиза със задача-дали откритото у подсъдимия
наркотично вещество представлява еднократна доза, ползвана от наркотично
зависимо лице. Такава е депозирана на 02.05.2023 г. от вещото лице д-р
Ал.Паризов.
Следващите съдебни заседания- на 21.04.2023 г., на 09.05.2023 г., на
20.06.2023 г., на 30.08-2023 г. и на 26.09.2023 г., отново председателствани
еднолично от съдия М.Г., са отложени поради обективни причини, с
изключение на това на 09.05.2023 г., когато съдебното следствие е
продължено с разпита на свидетеля Д. Д. и И.И.. На 28.11.2023 г. съдията-
докладчик в съдебно заседание е констатирал, че делото следва да започне
отначало поради обстоятелството, че съставът на съда е бил едноличен,
поради което е насрочил разпоредително заседание, като е дал указания
относно въпросите по чл.248, ал.1 НПК и е изпълнил е процедурата по чл.
247в НПК.
На 10.01.2024 г. е проведено РЗ в предвидения в закона състав от един
съдия и двама съдебни заседатели, като е взето решение делото да продължи
по общия ред. Насрочено е съдебно заседание за 07.02.2024 г. Тогава е даден
ход на съдебното следствие и е разпитан свидетеля Й.К.. Останалите
свидетели не са се явили. По искане на прокурора, без да се посочи
фактическото и правно основание, по делото са прочетени показанията на
„свидетелите Й.К., Н.С., В.С. и И.Й., дадени пред настоящия съдебен състав“
(според отразеното в протокола).
На 11.06.2024 г. е продължено съдебното следствие, като са прочетени
показанията и на разпитаната на 04.04.2023 г. свидетелка М.К., както и е
допусната нова съдебно психиатрична експертиза със задача да установи
вменяемостта на дееца.
Такава е депозирана от вещото лице д-р Ал.Паризов на датата на
02.10.2024 г. (съдържанието й е напълно идентично с това от СПЕ на същото
вещо лице от 02.05.2023 г.),без да става ясно коя от двете е приета на датата
03.12.2024 г.
3
На 08.01.2025 г. са проведени съдебните пледоарии, делото е
приключено и е постановена атакуваната присъда, с която подс.С. и е признат
за виновен по по- леко наказуемия състав на чл.354а, ал.5 НК, като е оправдан
по повдигнатото обвинение.
При така протеклия ход на делото, настоящата инстанция констатира, че
по делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. То
се изразява в незаконосъобразно приобщаване на показанията на свидетелите
- М.К., Й.К., Н.С., В.С. и И.Й., които са били депозирани пред незаконен
съдебен състав на 04.04.2023 г., доколкото на тази дата по делото е бил даден
ход на съдебните следствие и са извършвани процесуални действия,
изразяващи се в разпит на свидетели. Показанията на тази свидетели са били
депозирани пред незаконен състав и не подлежат на приобщаване, доколкото
представляват негодно доказателствено средство. Следва да се отбележи, че за
валидното определяне на състава на съда от значение е повдигнато обвинение,
респ. неговата наказуемост по действащите материалноправни норми.
Законният състав с оглед повдигнатите обвинения и процесуалната норма на
чл. 28 ал. 1, т. 2 от НПК е бил – съдия и двама съдебни заседатели. Несъмнено
към датата 04.04.2023 г. съставът на съда е бил конструиран в нарушение на
разпоредбата на чл.28, ал.1, т.2 НПК, предвиждаща по дела с обвинение, за
които се предвижда наказание ЛС над 5 години (каквото е било настоящето
обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 НК), състава на съда да се състои от един
съдия и двама съдебни заседатели. Съдебното следствие е започнало в
незаконен състав и всички процесуални действия, извършени в този състав, са
в нарушение на закона.
В този смисъл първостепенният съд, след като правилно е констатирал,
че е налице нарушение на разпоредбата на чл.28, ал.1, т.2 НПК, е следвало
при новото разглеждане на делото да игнорира всички процесуални действия,
осъществени до този момент и да проведе при условията на непосредственост,
устност и публичност ново съдебно следствие, без да ползва като
доказателствено средство гласните доказателства, събрани в нарушение на
закона. Това обаче не сторено, тъй като ДнРС, след като е започнал ново
съдебно следствие, е разпитал част от свидетелите, а поради неявяването на
св. М.К., Й.К., Н.С., В.С. и И.Й., е приобщил показанията им именно от
съдебното производство (а не от ДП, каквато хипотеза в случая би била
налице). Това нарушение би било преодолимо, ако в мотивите на присъдата
4
първостепенният съд не се е позовал на тях, респ. не ги е ползвал като годно
доказателствено средство. Това обаче не сторено, доколкото в мотивите си на
л.85 ДнРС изрично е посочил, че държането на процесното наркотично
вещество от страна на подсъдимия се установява категорично от показанията
на полицейските служители Й.К., Н.С., В.С. и И.Й.. Показания, дадени пред
незаконен състав, не подлежат на приобщаване по реда на чл. 281 от НПК- Р-
240- 12- по н.д.№ 666/12 г.- II ро НО. При депозирането им са допуснати
съществени процесуални нарушения и те са напълно негодно доказателствено
средство. С включването им в доказателствената съвкупост, въз основа на
която ДнРС е дал отговор на въпроса по чл.301, ал.1, т.1 НПК (относно
авторството на деянието), е допуснато съществено процесуално нарушение на
съдопроизводствените правила, което е основание за отмяна на цялата
присъда и за връщането на делото от друг съдебен състав на ДнРС за ново
разглеждане.
Ето защо КнОС счита, че това нарушение при провеждане съдебното
следствие са съществено и неотстранимо и то налага на осн. чл.334, ал.1, т.1
НПК отмяна на атакуваната присъда, без да се разглежда въпроса относно
съществото на спора- има ли деяние, виновно ли е извършено и каква е
правната му квалификация. Делото следва да се върне за ново разглеждане на
първоинстанционния съд от стадия „Предаване на съд и подготвителни
действия за разглеждане на делото в съдебно заседание“.
По тези съображения и на осн. чл. 334, ал.1, т.1 НПК, вр. чл.335, ал.2
НПК вр. чл. чл.348, ал.1, т.2 вр. ал. 3, т.3 НПК, окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло присъда № 1/08.01.2025 г., постановена от
Дупнишкия районен съд по НОХД № 366/ 2023 г. по описа на същия съд и
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на същия съд от
стадия „Предаване на съд и подготвителни действия за разглеждане на делото
в съдебно заседание“.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6