РЕШЕНИЕ
№ 203
гр. Нова Загора, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Гражданско дело №
20252220100559 по описа за 2025 година
Производството е по чл.422, във вр. с чл.415 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, Столична община, район Люлин.
бул.„Д-р Петър Дертлиев“ № 25. Офис сграда Лабиринт, ет. оф. 4, представлявано от
Изпълнителния директор З.С.Б.. чрез юрисконсулт В. Д. против Д. К. П. с ЕГН ********** и
постоянен адрес: обл.*********** с правно основание: чл.415, във вр. с чл.422, ал.1 от ГПК
цена на иска - 643.01 лв. относно ч.гр.д. № 221/2025 г. по описа на Районен съд - Нова
Загора.
В нея ищецът твърди, че на 23.08.2024 г. е било подписано Приложение № 1 към
Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от дата 23.8.2024 г. между, „ЮтеКредит
България” ЕООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК ********* по силата на
което вземанията на „ЮтеКредит България“ ЕООД срещу Д. К. П., произтичащи от Договор
за потребителски паричен кредит № 76172 от дата 15.3.2022 г., били прехвърлени изцяло с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на
дружеството - кредитор. Общите условия по договора за заем съдържали изрична клауза,
която уреждала правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.
Длъжникът бил уведомен за станалата продажба на вземането от името на „ЮтеКредит
България” ЕООД. чрез пълномощника „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с
Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-ЮК/76172 от дата 03.09.2024 г., изпратено с известие
за доставяне.
Ищецът заявява, в случай, че съдът счете извършеното към момента уведомяване за
цесията за ненадлежно, към настоящата искова молба представя и моли съдът да приеме
Уведомително писмо с Изх.№ УПЦ-С-ЮК/76172 от дата 28.04.2025 г., което съдът да връчи
на ответника.
С цел спазване на изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския
парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка
1
с обработването на лични данни относно свободното движение на такива данни и за отмяна
на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД)) приложение
№ 1 се представяло със заличени лични данни на физическите лица, които не участвали в
настоящия съдебен процес. Съгласно принципите, залегнали в чл.5, nap.1, б.„г“ и „е“ от
ОРЗД, администраторът бил длъжен да ограничи обработването на личните данни на
физическите лица до минимум и да прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че
данните на субектите няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин. Ето защо в
извлечението на приложение № 1 били включени само и единствено личните данни на
участващите в настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите физически лица
били заличени. Сочи се че обратното би означавало превишаване на целите, за които се
обработват личните данни, и нарушаване на горепосочените принципи. В приложение № 1 и
договора за цесия била заличена и търговската информация, която също била ирелевантна за
процесния случай.
Ищецът моли, в случай че съдът прецени нуждата от представяне на приложение № 1
в цялост, да бъдат уведомени за това с нарочен акт на съда.
В исковата си молба ищецът твърди, че на 15.03.2022 г. между „ЮтеКредит
България” ЕООД, като Заемодател и Д. К. П., като Заемател е бил сключен договор за
потребителски паричен кредит с № 76172, при спазване разпоредбите на Закона за
задълженията и договорите и Закона за потребителския кредит. Договора за потребителски
кредит съдържал съгласие на Кредитополучателят, че е запознат и приема Общите условия
към договора за потребителски кредит, които били неразделна част от същия, като това
обстоятелство било удостоверено с подписване на последните от страна на
Кредитополучателя.
Сочи се, че договарянето между страните било осъществено чрез средствата за
комуникация от разстояние /електронна поща, уеб-сайт и телефон/, като договорът се
сключвал във формата на електронен документ или на хартиен или друг траен носител и
правоотношението се реализирало при спазване на изискванията на Закона за предоставяне
на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, Закона за платежните услуги и платежни
системи /ЗПУПС/, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги
/ЗЕДЕУУ/, Закона за потребителския кредит /ЗПК/. Кандидатстването за кредита се
извършвало чрез заявка онлайн на интернет страницата на кредитора - www.iutecredit.bg или
чрез мобилното приложение MyluteApp. При попълване на заявката онлайн клиентът
предоставял личните си данни, посочвал желания размер на кредита, срока, наименованието
на кредитния продукт, както и друга информация, предвидена във формата на заявление за
конкретния кредитен продукт, за който клиентът кандидатствал. Преди сключване на
договора „ЮтеКредит“ЕООД предоставяло на клиента актуалните общи условия и
стандартен европейски формуляр. С поставяне на отметки в съответните квадратчета и
натискане на бутона „Съгласявам се и потвърждавам“, клиентът потвърждавал, че е прочел
и е съгласен с цялата предоставена му преддоговорна информация, съгласен е с общите
условия и желае да подаде искане за кредит при избраните параметри. При сключване на
договора за кредит, кредитополучателят предоставял копие на своя официален документ за
самоличност и страните използват технологията GetID, която осигурвалао: оптично
разпознаване на символи; проверка по лицево разпознаване и тестване на жизнеността.
Излага се, че съгласно сключения договор за потребителски кредит, Заемодателят се е
задължил да предостави на Заемателя под формата на заем парична сума в размер на 500
лв., представляваща главница и чиста стойност на кредита. Кредиторът бил превел
кредитните средства по банкова сметка на Кредитополучателя. Кредитополучателят се бил
задължил да върне дължимата по договора парична сума, ведно с уговорената лихва, при
което общата стойност на плащанията по кредита била в размер на 521 лв. Между страните
била уговорена и такса за разглеждане на кредита в размер на 21 лева, която била включена
2
в усвоената сума. На основание сключения между страните договор. Кредитополучателят се
бил задължил да върне сумата по кредита в срок до 14.06.2022 г., на 3 броя месечни
погасителни вноски, съгласно погасителен план, в който бил посочен падежа на всяка
отделна погасителна вноска, като първите 2 броя вноски били в размер на 173.67 лв. всяка, а
последната погасителна вноска била изравнителна и била в размер на 173,66 лв. Срокът на
договора бил изтекъл на 14.06.2022 г. с последната погасителна вноска и не бил обявяван за
предсрочно изискуем.
При забава в плащането на месечна погасителна вноска, Кредитополучателят дължал
обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху просрочената главница.
На длъжника била начислена лихва за забава за периода от 15.04.2022 г. до датата на
подаване на заявлението в съда. Общият размер на начислената лихва за забава била 143.01
лева. За периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не била начислявана лихва за забава или
неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл.6 ЗМДВИПОРНС.
Предвид изложеното за ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД бил
възникнал правен интерес да предяви вземането си по съдебен ред, с оглед на което било
входирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на
чл.410 от ГПК срещу Д. К. П., в деловодството на Pайонен съд - Нова Загора, който уважил
претенцията на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД по образуваното ч.гр.д.№ 221/2025
г. по описа на Районен съд - Нова Загора и била издадена заповед за изпълнение. Длъжникът
е подал възражение срещу издадения съдебен акт, което от своя страна обуславя правния
интерес на ищеца от подаването на настоящата искова молба.
Моли съда, след като се запознае с всички доказателства по делото и приложи
разпоредбите на чл.235 от ГПК. да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за
установено, че Д. К. П. с ЕГН ********** дължи на „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД следните суми, присъдени в издадената срещу нея Заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д.№ 221/2025 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, а именно:
500,00 лв. /петстотин лева/ - главница;
143,01 лв. /сто четиридесет и три лева и една стотинка/ обезщетение за забава за
периода от 15.4.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда.
Законна лихва - от датата на подаване на заявлението в районен съд до окончателното
изплащане на задължението;
Направените и предявени разноски по ч.гр.д.№ 221/2025 г. по описа на Районен съд -
Нова Загора, в цялост;
Направените съдебно-деловодни разноски, в цялост;
В исковата молба ищецът сочи, че ответникът може да заплати дължимите суми по
следната банкова сметка на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД: - IBAN: BG 93 UBBS
8002 1028 746 440; BIC: UBBSBGSF - Обединена Българска Банка АД
Моли също така да му бъдат присъдени и направените съдебно-деловодни разноски и
в настоящото производство.
Ищецът моли съда, в случай че ответникът представи писмени доказателства и/или
направи доказателствени искания да му предостави възможност да се запознае с тях и да
вземе становище, както и да ангажира допълнителни доказателства.
Моли съда и в случай че ответникът по делото в законоустановения срок не депозира
отговор на исковата молба, не вземе становище и не оспори приложените доказателства по
делото или претендираните към него суми, нито ангажира доказателства, с които да докаже,
че са изплатени претендираните към него суми, да постанови решение, съгласно което е
установено вземането на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу ответника по
делото. Включително, в случай че ответникът не се яви в първото заседание по делото и не е
направил искане делото да се гледа в негово отсъствие, моля съдът да постанови
3
неприсъствено решение.
В случай, че съдът констатира, че ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба, не е взел становище и не е оспорил приложените доказателства по делото, нито е
ангажирал доказателства, с които да докаже, че са изплатени претендираните към него суми,
поради особени непредвидени обстоятелства и даде възможност на ответника да вземе
становище по исковата молба и доказателствата по нея, както и да представи доказателства,
ищецът моли съдът да му даде възможност да се запознае със същите и да даде становище
по тях.
В случай че ответникът признае иска в цялост, ищецът моли съда да постанови
решение, съгласно което да признае за установено вземането на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД срещу ответника по делото.
В случай че съдът приеме, че е доказано извършването на разноски от насрещната
страна в настоящото дело, ищецът прави възражение на осн. чл.78, ал.5 от ГПК и моли
съдът да намали същия при съобразяване на дадените разяснения в Решение на Съда на
Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело С-438/22.
В случай че съдът осъди „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД да заплати
разноски на ответника по делото, в съответствие с принципите на добросъвестност,
равенство на страните и законност, изразени в чл.3, чл.5 и чл.9 от ГПК, за да бъдат
равнопоставени в съдебното производство, моли съдът да даде указания на ответника да
посочи банкова сметка, по която да му бъдат изплатени присъдените разноски по делото.
Към исковата прилага и моли съда да приеме писмени доказателства по опис.
Пправи следните доказателствени искания:
Моли съда да изиска и приложи служебно към настоящото дело - ч.гр.д.№ 221/2025 г.
по описа на Районен съд - Нова Загора.
В случай, че ответната страна се представлява от процесуален представител по реда
на чл.38 от ЗАдв, ищецът заявява че прави възражение за липсата на основание за
предоставяне на безплатна правна защита на длъжника в настоящото производство, като
моли съда по служебен ред да изиска или да задължи ответника да представи:
справка от Национална агенция за приходите - относно трудовата заетост на
длъжника;
справка от служба „Местни данъци и такси“ - относно недвижими имоти на
длъжника;
справка от Национална база данни „Население“ - относно семейно положение на
длъжника;
справка от КАТ - относно регистрирани МПС на длъжника.
Прави следното особено искане - В случай че ответникът по настоящото дело оспори
обстоятелствата, на които ищецът претендира вземането си, моли съда да назначи съдебно-
счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по
делото, както и с документите, съхранявани в деловодството на ищеца, както и тези в
„ЮтеКредит България“ ЕООД, да отговори на следните въпроси:
1. На коя дата е усвоена сумата, предмет на процесния договор за кредит?
2. Какъв е размерът на неплатената главница по договора за кредит?
3. Какъв е размерът на обезщетението за забава, начислено върху главницата, за
посочения в исковата молба период?
4. Какъв е размерът на договорната лихва?
Ищецът с исковата си молба моли, правото на ответника да оспори факти, да
представя или изисква доказателства извън оспорените и изискани с отговора на исковата
молба, както и да привлече трето лице, да бъде преклудирано съгласно разпоредбата на
4
чл.133 ГПК.
Ищецът моли отговорът по всеки от горепоставените въпроси да съдържа
информация към съответната падежна дата за всеки месечен период, който е включен в
релевантния период, визиран във всеки от тези въпроси, както и данни за целия посочен
период
Ответникът Д. К. П. в срока по чл.131 от ГПК не е депозирала отговор на исковата
молба.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
За установяване на вземането си в настоящото производство ищецът е представил
като писмени доказателства: Договор за потребителски паричен кредит № 76172 от
15.03.2022 г., приложение № 1 към Договор за потребителски паричен кредит № 76172 от
15.03.2022 г., общи условия на Ютекредит България ЕООД за предоставяне на парични
потребителски кредити, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителски кредити, Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/,
Приложение № 1 от 23.08.2024 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ сключен между „Ютекредит България“ ЕООД и „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД на 23.08.2024 г., потвърждение за сключена цесия на основание чл.99, ал.3 от Закона за
задълженията и договорите,, пълномощно, писмо с изх.№ УПЦ-С ЮК/71672 от 28.04.2025
г., пълномощно, известие за доставяне на л.35 от делото и гр.д.№ 221/2025 г. по описа на РС-
Нова Загора.
Видно от приетите доказателства по делото на 15.03.2022 г. между „ЮтеКредит
България” ЕООД, като Заемодател и Д. К. П., като Заемател е бил сключен договор за
потребителски паричен кредит с № 76172.
Предвид сключеният на 23.08.2024 г. с подписано Приложение № 1 Договор за
покупко-продажба на вземания (цесия) от дата 23.08.2024 г. между „ЮтеКредит България”
ЕООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК *********, по силата на което
вземанията на „ЮтеКредит България“ ЕООД срещу Д. К. П., произтичащи от Договор за
потребителски паричен кредит № 76172 от дата 15.3.2022 г., са прехвърлени изцяло с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството -
кредитор. Общите условия по договора за заем съдържали изрична клауза, която уреждала
правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Длъжникът бил
уведомен за станалата продажба на вземането от името на „ЮтеКредит България” ЕООД,
чрез пълномощника „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с Уведомително писмо с изх.
№ УПЦ-П-ЮК/76172 от дата 03.09.2024 г., изпратено с известие за доставяне.
Договарянето между страните било осъществено чрез средствата за комуникация от
разстояние /електронна поща, уеб-сайт и телефон/, като договорът се сключвал във формата
на електронен документ или на хартиен или друг траен носител и правоотношението се
реализирало при спазване на изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги
от разстояние /ЗПФУР/, Закона за платежните услуги и платежни системи /ЗПУПС/, Закона
за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, Закона за
потребителския кредит /ЗПК/. Кандидатстването за кредита се извършвало чрез заявка
онлайн на интернет страницата на кредитора - www.iutecredit.bg или чрез мобилното
приложение MyluteApp.
Съгласно сключения договор за потребителски кредит, Заемодателят се е задължил да
предостави на Заемателя под формата на заем парична сума в размер на 500 лв.,
5
представляваща главница и чиста стойност на кредита, който Кредиторът превел по банкова
сметка на Кредитополучателя, а той от своя страна се задължил да върне дължимата по
договора парична сума, ведно с уговорената лихва, при което общата стойност на
плащанията по кредита била в размер на 521 лв. Между страните била уговорена и такса за
разглеждане на кредита в размер на 21 лева, която била включена в усвоената сума. На
основание сключения между страните договор. Кредитополучателят се бил задължил да
върне сумата по кредита в срок до 14.06.2022 г., на 3 броя месечни погасителни вноски,
съгласно погасителен план, в който бил посочен падежа на всяка отделна погасителна
вноска, като първите 2 броя вноски били в размер на 173.67 лв. всяка, а последната
погасителна вноска била изравнителна и била в размер на 173,66 лв. Срокът на договора бил
изтекъл на 14.06.2022 г. с последната погасителна вноска и не бил обявяван за предсрочно
изискуем.
Предвид изложеното за ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД възникнал
правен интерес да предяви вземането си по съдебен ред и депозирал Заявление за издаване
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.410 от ГПК срещу Д. К. П., в
деловодството на PC - Нова Загора. Съдът е уважил претенцията на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД по образуваното ч.гр.д. № 221/2025 г. по описа на Районен съд - Нова Загора
и е издадена заповед за изпълнение. Длъжникът е подал възражение срещу издадения
съдебен акт, което от своя страна обуславя правния интерес на ищеца от подаването на
настоящата искова молба.
Ищецът моли съда да признае за установено, че Д. К. П. с ЕГН ********** дължи на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД горепосочените суми, присъдени в издадената
срещу нея Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 221/2025 г. по описа
на Районен съд - Нова Загора и посочва банкова сметка по която ответникът да заплати
дължимите суми.
Ответникът Д. К. П. в срока по чл.131 от ГПК не е депозирала отговор на исковата
молба.
В откритото съдебно заседание на 27.11.2025 г. страните – редовно призовани, не се
явяват.
Видно от съобщение № 202522204979 (на л.46 по делото) на майката на ответницата -
С.С.П. на 06.06.2025 г. са й връчени исковата молба с приложенията със задължението да
предаде.
Поискан е със заявление и електронен достъп от упълномощеният от ответницата
адв.А. Г. М. от АК - Стара Загора, който представя пълномощно и с молбата си моли съда
всички съобщения и призовки да бъдат връчвани на ответницата, на посочения от него
адрес.
Страните са редовно уведомени за насроченото с Определение на съда № 643 от
30.09.2025 г. открито съдебно заседание за 27.11.2025 г., като видно от Призовка за страна №
202522207948 до Д. К. П., чрез адв.А. Г. М. от АК - Стара Загора на посочения от него
съдебен адрес: гр.*********, последният я е получил лично на 06.10.2025 г.
В депозираната молба с вх.№ 5396 от 21.11.2025 г. от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, ищеца чрез пълномощника си юриск.Б.Д. поддържа искова молба по
съображенията в нея, като излага доводите си за това и моли съда да постанови
неприсъствено решение, ако са налице предпоставките за това.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Предявения иск е с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.79, ал.1 от ЗЗД. Иска се да бъде установено вземането на ищеца, досежно стойността на
неизплатени суми по Договор за потребителски паричен кредит № 76172 от 15.03.2022 г.,
6
сключен между ответника и „ЮтеКредит България“ ЕООД, вземанията по който са били
прехвърлени с договор за цесия на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и включват
главница, обезщетение за забава и законна лихва, като правното основание на исковете е по
Следователно е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. чл.79, ал.1 от
ЗЗД.
Съдът намира иска за процесуално допустим – предявен е от легитимирана страна в
законоустановения срок при наличието на правен интерес.
По същество съдът намира иска за основателен по следните съображения:
При възприетата правна квалификация, съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от
ГПК за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на
ищеца бе да докаже обстоятелствата, на които се основава претенцията му, в това число за
размера на дължимите от ответницата суми и за уведомяването й, че има смяна на
кредитора. В тежест на ответната страна бе да докаже изплатила ли е задължението си
изцяло или частично за посочения период.
С оглед така разпределената доказателствена тежест се ангажираха доказателства, от
съвкупният анализ, на които остана безспорно, че „ЮтеКредит България“ ЕООД и
ответницата са били обвързани от валидно облигационно отношение, а ищецът се позовава и
на това, че е придобил процесното вземане по силата на цесия, видно от Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение, заедно с обезщетение за
забавата. Това право принадлежи само за изправната страна по договора.
С процесния договор ответницата е поела задължението да заплаща и договорна
/възнаградителна/ лихва върху чистата сума на заема за целия период, като тя е включена в
месечните погасителни вноски.
Съдът намира, че са налице са условията предвидени в разпоредбата на чл.238, ал.1
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е
представил отговор на исковата молба, не се e явил в първото заседание по делото и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. От своя страна ищеца, чрез
своя процесуален представител е направил изрично искане за постановяване на
непресъствено решение.
На следващо място съдът намира, че са налице и материалноправните предпоставки
за постановяване на неприсъствено решение - чл.239, ал.1 ГПК. На страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание с изпратеното на ответника Разпореждане № 975 от 19.05.2025 г., което видно от
съобщение № 202522204979 (на л.46 по делото) на майката на ответницата - С.С.П. на
06.06.2025 г. са връчени исковата молба с приложенията със задължението да предаде.
Поискан е със заявление и електронен достъп от упълномощеният от ответницата
адв.А. Г. М. от АК - Стара Загора, който представя пълномощно и с молбата си моли съда
всички съобщения и призовки да бъдат връчвани на ответницата, на посочения от него
адрес.
Страните са редовно уведомени за насроченото с Определение на съда № 643 от
30.09.2025 г. открито съдебно заседание за 27.11.2025 г., като видно от Призовка за страна №
202522207948 до Д. К. П., чрез адв.А. Г. М. от АК - Стара Загора на посочения от него
съдебен адрес: гр.*********, последният я е получил лично на 06.10.2025 г.
В депозираната молба с вх.№ 5396 от 21.11.2025 г. от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, ищеца чрез пълномощника си юриск.Б.Д. поддържа искова молба по
съображенията в нея, като излага доводите си за това и моли съда да постанови
неприсъствено решение, ако са налице предпоставките за това.
7
Наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен основателността
на исковата претенция и се подкрепят от представените писмени доказателства, досежно
факта на дължимоста на търсената сума.
Съдът, приема, че исковете са вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът приема, че представените от
страна на ищеца доказателства, установяват по безспорен начин, че вземането на ищеца
срещу ответницата съществува в посочените в исковата молба размери. Представените с
исковата молба доказателства установяват вероятната основателност на предявените искове.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и
уважава предявените искове, като предвид разпоредбата на чл.239, ал.2 ГПК, съдът не се
мотивира по същество, а указва че решението се основава на наличието на предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение.
В случая към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
ответникът е дал повод за образуване на заповедното производство, тъй като към този
момент, а и към настоящия, не е погасил процесните вземания. Ето защо следва да бъде
ангажирана отговорността му за сторените от ищеца разноски по ч.гр.д.№ 20252220100221
по описа на Районен съд - Нова Загора за 2025 г. в общ размер на 175.00 лв., от които: 25.00
лв. платена държавна такса и 150.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изхода на делото съдът счита, че следва да ангажира отговорността на
ответника и за разноските по настоящото производство и същата следва да заплати такива в
размер на 225.00 лв., от които: 25.00 лв. платена държавна такса и 200.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415 от
ГПК, по отношение на Д. К. П. с ЕГН ********** и адрес: обл.***********, в качеството й
на кредитополучател по Договор за потребителски паричен кредит № 76172 от дата
15.3.2022 г, сключен с кредитора ЮтеКредит България“ ЕООД, ЧЕ ДЪЛЖИ НА „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление - гр.София, бул.„Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда „Лабиринт”, ет.2, офис
4, СУМА в общ размер на 643.01 лв. /шестстотин четиридесет и три лева и една стотинки/,
от които: главница - 500.00 лв. /петстотин лева/, мораторна лихва - 143.01 лв. /сто
четиридесет и три лева и една стотинки/ от 15.04.2022 г. до 28.02.2025 г. - датата на подаване
на заявлението в съда, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в
Районен съд – Нова Загора до окончателно изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Д. К. П. с ЕГН ********** и адрес:
обл.***********, ДА ЗАПЛАТИ на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с
ЕИК: *********, направените по делото разноски в размер на 225.00 лв. /двеста двадесет и
пет лева/.
ОСЪЖДА Д. К. П. с ЕГН ********** и адрес: обл.***********, ДА ЗАПЛАТИ на
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК: *********, направените
разноски по ч.гр.д.№ 20252220100221 по описа на Районен съд - Нова Загора за 2025 г., в
размер на 175.00 лв. /сто седемдесет и пет лева/.
Неприсъственото решение не може да се обжалва.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
8
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
9