№ 40
гр. Варна, 20.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. А.
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора В. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Въззивно
административно наказателно дело № 20243100601692 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ОБВИНЯЕМ:
В. Й. Т. – уведомен по телефона явява се лично и с адв. Р. Ж., редовно
упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.
Адв.Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия А.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
1
Искания в тази насока не постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Адв.Ж.: Нямам доказателствени искания.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите атакувания съдебен акт като
правилен и законосъобразен. Моля, да оставите жалбата без уважение. Не
намирам основания, които да изложа в достатъчност за промяна на
постановения съдебен акт.
Адв.Ж.: С читам, така както съм изложил в допълнението към
въззивната жалба, че постановения от първата инстанция съдебен акт е
незаконосъобразен и необоснован. Действително за да се произнесе със своя
съдебен акт първоинстанционният съд е взел предвид единствено експертиза,
назначена за изследване на документ. Ние твърдим, че така представения
инкриминиран документ, предмет на разглеждане е истинския документ, а
експертизите се уповават на изследване на един псевдо-документ, който не
съдържа необходимите реквизити. Това е становището и на моя подзащитен,
защото той е изготвил документа, копие от такъв документ е предоставил на
свид. А., който така или иначе поради естеството на процедурата не е
разпитван. Разпитан е единствено на фазата на д.пр. Също така не сме имали
възможност да разпитваме и вещите лица и да им поставяме нови въпроси.
Ако гледаме документите, така както са представени е видно, че документа,
който свид. А. сочи, че е истинския, той е абсолютно от категорията на т.н.
псевдо-документи. Има едно наименование „Договор“ и че лицето Тодор А.
трябва да заплати остатък от 26000 евро, обаче независимо, че е наименуван
като „Договор“ няма изискуемите реквизити. Възниква въпроса този
документ, който А. твърди, че е истински би ли породил правни последици,
ако бъде представен в съда. В този смисъл няма какво друго да се оспорва. В
тази кантора действително са били изготвени документи и този документ,
2
който е представен пред съда е истинския документ. Каквито и експертизи за
бъдат назначавани никой не може да даде обяснение как се е появил този
телефонен номер на уж истинския документ, който дори е сбъркан. По какъв
начин и как е бил наслагван на тези въпроси експертизата не дава отговор.
В този смисъл аз считам, че делото не е изяснено, а основното ми
искане е, че деянието не е установено от обективен и субективен смисъл.
Обв.Т.: Ако се запознаете с документа ще стане ясно, че има неща,
които не са изследвани от експертизата и твърдя, че моя документ е
истинския.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия:
Обв.Т.: Искам да бъда оправдан.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3