№ 1024
гр. Варна, 14.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. П.
Членове:Красимир Т. В.
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20233100500928 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивната страна Р. Х. М., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. Ю. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна Ф. А. М., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. Р. В., преупълномощен от адв. Й. С. и приет
от съда от днес.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на Р. Х. М. срещу
Решение № 297/02.02.2023 г., постановено по гр.д.№ 12591/2022 г. по описа
на Районен съд - Варна, XLVI състав, с което е прекратен с развод бракът
между него и Ф. А. М., на основание чл. 49, ал. 1 от СК и е обявено, че вина
за дълбокото и непоправимо разстройство на брачните отношения има мъжът,
1
на основание чл. 49, ал. 3 от СК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че атакуваното решение е постановено при нарушения на процесуалния
закон. Твърди се, че първоинстанционното решение е недопустимо, тъй като
брачния процес е недопустим, ако в него не участват като страни и двамата
съпрузи. Излага се, че в настоящия казус не е дадена възможност на
ответника да докаже твърденията си, че няма вина за разстройството на брака,
като ВРС е допуснал сериозни процесуални нарушения, с което ограничава
правото на защита на съпруга. Релевира се, че са били налице предпоставките
на чл. 142, ал. 2 от ГПК за отлагане на делото, а вместо това районният съд е
дал ход на същото. Претендира се отмяна на цялото решение. Претендират се
разноски.
Въззиваемата Ф. А. М. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира
отговор на подадената въззивна жалби, с който се оспорва същата и се
отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Претендират се разноски.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба и уточнението, оспорвам отговора.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Противопоставяме се да бъдат
разпитани свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 1730/05.05.2023г. е
допуснал изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на
допуснатия свидетел, воден от въззивника Р. Х. М., като поканва свидетеля да
влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
2
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят С. Х. П., 59г., българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на съда: Познавам Р. като комшия още
от 1994г. Аз съм от дясната му страна в апартамент във ***, аз съм в ***. Той
живееше с Ф., Ф.. Тя му беше съпруга. След като почина мъжът ми през
2007г., повече се сближихме, те искаха да ми помогнат да преодолея по-лесно
загубата. Идваха ми на гости, ходих на гости у тях, сближихме се, пиехме си
кафето с Ф.. Бяха едно прекрасно семейство, на което да им завиди човек,
всичко си им беше наред. Като сме си говорили, тя винаги хубави неща ми е
казвала и че го обича, 50 години са живели заедно. Не е имало момент, в
който тя да ми каже, че има проблем. Никакви проблеми, нищо не съм чула
да се карат, да се бият, през една стеничка съм. Тя си е тръгнала и повече не
съм я видяла. Тя изчезна по едно време, после се върна съвсем за кратко,
тогава я зърнах и ги бях поканила на гости, обаче те ме потърсили, пък аз съм
слязла някъде, не можахме да се видим. Не съм я срещала, за да говоря с нея,
тя просто изчезна. Р. искаше да се среща с нея, той много я обича и държи на
нея. Аз също имах телефона, опитахме да се свържем с нея, тя не вдигаше
телефона, нямахме връзка. Нямам обяснение за нейното изчезване. Нямам
представа къде живее сега. Не е там дълго време. Може би година да стана,
откакто я няма вече. Само когато я видях за малко, като се върна, нито сме
говорили, нито нищо. Не са викали полиция. Нищо не ми каза. Никога не ми е
говорила лошо за мъжа си, даже ми казваше, че го обича. Не се е случвало да
е била заключена вкъщи. Те са имали детенце, което е загинало. Когато тя
има възможност, ми звънне за кафе, аз и звънна за кафе, 2-3 пъти на седмица
́
сме се събирали у тях, у нас, подготвяме си маса, всичко беше много добре.
Тя има племенници от Б.. По-често двете пихме кафе, но и Р. е идвал. Не съм
виждала напрежение между тях. Когато са били на гости, даже и двамата си
казваха, че се обичат, такива приказки сме си говорили. Учудващо е за мен,
3
че така се случи. От Р. научавам, че той вече прави опити за връзка с нея, ама
я няма, тя се укрива, не може да я намери изобщо. Не знам дали е
сигнализирал полицията, че я няма.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Д.: Като сме се събирали, Ф. ми
е казвала: „Ти си имаш деца, пък се притеснявам кой нас ще ни гледа, както
сме сами.“ Аз две деца имам. Тя каза, че се притеснява. Тя беше много
жизнена и не беше изпаднала за гледане, но когато остарее, се притесняваше,
че няма кой. И Р. не е за гледане. Ф. сезонна работа работеше в хотел на „З.“,
в кухня работеше. Р. е пенсионер. Пари не знам да са искали племенниците,
такива неща не ми е споделяла, но купуваше, и съм и подарявала комплекти
́
за гримове на Ф. за племенницата, защото е искала. Дъщеря ми беше гримьор
и ми даваше такива неща, пък аз много не ползвам, и за племенниците си
мислеше.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. В.: Така беше - имаше голяма
любов между Ф. и Р.. Не си обяснявам защо тя си тръгна. Изключителна
добра домакиня и съпруга, добър човек.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 1730/05.05.2023г. е
допуснал изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на
допуснатия свидетел, воден от въззивника Р. Х. М., като поканва свидетеля да
влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят М. Х. М., 77г., български гражданин, неосъждан, брат на
4
въззивника, без дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Р. е по-малкият ми брат, с 6
години е по-малък. Познавам Ф., жена е на брат ми. Те имат 50 години семеен
живот, брак. Не съм чул и видял да се карат, да имат проблеми между тях. Аз
живея в „А.“, те във „В.“, ходихме си на гости. Последно тя се върна, когато
сестра ми имаше рожден ден миналата година, март месец. 80 години правеше
сестра ми и Ф. се върна, заедно с брат ми, аз и жена ми се събрахме на едно
място и си прекарахме хубаво. 2-3 пъти е бягала Ф.. Ходихме в Б. аз, брат ми,
жена ми, да я питаме защо, и ние не знаем защо. Отидохме, излъгаха ни, била
на квартира. Там тя има племенничка и тя прави цялата работа. Тя иска да
прехвърля парите или пък имота на тях, уж, че ще ги гледат. С брат ми имат
апартамента във „В.“. Тя иска да го прехвърлят, пък брат ми не иска, още е
рано. Те натискат, искат парички. Всяка година отиваха на почивка Р. и Ф.. Те
работиха във фабриката и с колата на почивка. Ф. се поддава може би, защото
няма образование, наивна е. Последно като се върна, бяхме на рожден ден, 3-
4 месеца стоя, обаче тя се разболя от Covid и мъжа и я гледаше. Той отива за
́
лекарства в аптеката, връща се и нея я няма. Аз я питах тогава защо я няма, тя
се засмя и толкоз, нищо не ми каза. На рождени дни отивахме, от ***, като
вземат бележка, който има рожден ден, ходихме на Д., там да празнуваме
много пъти. Брат ми, по-големият почина. Не съм чувал Р. да е заключвал Ф.
вкъщи. Аз се чудя защо се крие, защо не се показва. Ние като ходихме да се
покаже и да каже защо, тя не се показа. Жена ми я чуваше по телефона, нищо
не е казала. Един ден жена ми отиде в Б. да берат лозови листа и тя набрала
лозови листа, и жена ми. И на нея нищо не и е казала. Няма проблем, ако има
́
проблем, аз ще знам, 50 години са живели семеен живот. Няма побой, аз не
знам туй нещо. Поне щях да знам. Брат ми не е алкохолик. Аз на 20 дена пия
50 грама ракия, може и на 30 някой път, може и на 15, бира пия по-рядко, по
не ми се пие, брат ми е същият. Не ми харесва тая работа, защото не знаем
защо прави тия работи. Уж щели да я гледат, още е рано за гледане. Няма
проблеми Ф.. И брат ми е болен, и аз една шепа пия всеки ден лекарства, с
жена ми се гледаме. Няма нужда някой да гледа брат ми, той сам се гледа.
Като тя се разболя, брат ми я гледа.
5
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Д.: Когато отидохме в Б.,
нейните роднини налитаха на бой. Тя има племенница там, видяхме малката
племенница там, тя направо тръгна срещу Р., уж тренирала джудо навремето,
аз дръпнах брат ми да не закача повече, да не стане, тя търси начин, толкова и
́
стига акълът. Брат ми е разправял, като е отишъл, на племенничката мъжа и
́
казал на брат ми: „Дай 6 000 хиляда лева и ще я покажем жена ти.“ Те са
свикнали навремето пари да искат, те така се женят. Ф. не е туркиня,
навремето баща ми, майка ми и ние не бяхме съгласни, ама той дебела глава.
Те са цигани. Другите такива работи не могат така да направят, да искат пари,
тя е законна жена, да я крият там…
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Д.: Искаме да бъде дадена възможност на двете страни да отидат
на медиация.
АДВ. В.: Не искаме медиация. Няма възможност за споразумение.
АДВ. Д.: Правили сме опити. Едно от нещата, което съм се опитала с
другия представител на страната да направя, е да седнат и да говорят, за да
видят след 50 години брак каква е причината, защото самият той не знае
каква е причината, поради която тя си е тръгнала. Според моя клиент това е
моментно състояние, което той смята, че ще отшуми. Състояние, което е най-
вероятно под влиянието на нейните роднини, нейните близки, и поради тази
причина той иска среща с нея, за да разговаря с нея, тъй като той до момента
е възпрепятстван да се срещне с нея. Пробвали сме всичко, за да я открием.
Разговаряла съм с другия адвокат да организираме среща. Не знам с кого се е
чул – с нея или с нейните роднини, не знам от кого е ангажиран в крайна
сметка, но няма напредък. Искам със съдействието на съда да осъществим
медиация, за да може за последно да се каже, те нямат никакъв личен
разговор.
АДВ. В.: Не съм адвокат по делото, аз съм преупълномощен за днешно
съдебно заседание, но доколкото чета исковата молба и съм разговарял с
колегата и знам за това дело, в исковата молба е посочено, че на 16.08.2021г.
към 12 часа на обяд той е нанесъл побой. Отношенията са били идеални,
6
какво ще се разбират, след като има причина за това - психически и
физически тормоз. Явно това е причината тя да не иска комуникация. Няма
как да стане, не сме съгласни.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени
бележки. Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение. Моля да не прекратявате брака. Считам, че
няма доказана вина на Р. М.. Моля да ни присъдите разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Цялата работа е да може да угоди на
племенничките. Искат да се разведе и да им даде парите. Няма нищо, нито
съм я пипал, нито нищо, всичкото е лъжа, само и само да им даде парите. Тя
има една племенничка, страшна работа. Нито ми я показват, в полиция
отивам, в болница отивам, навсякъде. Последно като отидох, той ми вика: „Тя
- сама, ти си сам, що не се съберете?“ Викам: „Хубаво, дай ми телефон.“ Той
не ми даде телефон, нека тя да ти се обади. Чрез адвоката ми каза, той да ми
каже телефон. Подиграва се с мен, удари ме, зъба ми падна. На
племенничката мъжа и е това. Те фалираха и нямат пари, чудят се сега откъде
́
какво да изкарат. Те пари имат, могат да си продават там коли. Аз съм им
давал пари назаем, помагал съм толкова много и накрая ножа ми удрят.
Цялата работа е да може да угоди на тях. Ние много хубаво се разбирахме –
7
40 пъти сме ходили на курорт, 50 пъти вътрешни екскурзии, 10 пъти външни
екскурзии. Ние, ако не се разбираме, няма да отидем, не можем да отидем.
Цялата работа е това.
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
подадената въззивна жалба и да потвърдите Решение № 297/02.02.2023г. по
гр.д. № 591/2022г. по описа на Районен съд – Варна, 46-ти състав.
СЪДЪТ дава възможност на въззивната страна в едноседмичен срок, а
на въззиваемата страна в десетдневен срок, считано от датата на съдебното
заседание, да представят писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8