№ 5
гр. , 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Д. в публично заседание на двадесет и първи януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефан И. Шарланджиев
при участието на секретаря Надя А. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Г.Д.
като разгледа докладваното от Стефан И. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20201220200334 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила жалба от „УНО - 78” ЕООД, EИК, със седалище и адрес на
управление гр. Г.Д., обл. Б., ул. „Н.П.” № 13, против НП № НП - 99 от
16.07.2020г., издадено от З. - председателя на ДАМТН /ДАМТН/. Иска се
отмяната на обжалваното НП като се излагат съображения за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му, както и за
недоказаност на нарушението.
Наказващият орган с писмено становище застъпва позиция за
неоснователност на жалбата.
Районна прокуратура гр. Г.Д. не взема отношение по последната.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за установени следните относими факти:
С обжалваното НП, на Дружеството – жалбоподател, на основание на
основание чл. 55. ал. 2 от ЗТИП, за нарушение по чл. 141, ал. 1, т. 3 от
НАРЕДБАТА ЗА УСТРОЙСТВОТО, БЕЗОПАСНАТА ЕКСПЛОАТАЦИЯ И ТЕХНИЧЕСКИЯ НАДЗОР
НА ГАЗОВИТЕ СЪОРЪЖЕНИЯ И ИНСТАЛАЦИИ ЗА ВТЕЧНЕНИ ВЪГЛЕВОДОРОДНИ ГАЗОВЕ -
НУБЕТНГСИВВГ е наложено административно наказание „имуществена
санкция" в размер на 1000лв.
1
Нарушението за което е наложено наказанието се заключава в това, че на
23.01.2020 г. около 12:25 ч. на територията на автомобилна газоснабдителна
станция в с. М., община Г., област Б. е констатирано, че се пълнят бутилки от
колонките за зареждане на АГУ.
Свидетелите Я. и Б. се служители на наказващия орган. На посочената в НП
дата същите извършили внезапна проверка на Автомобилна
бензиногазоснабдителна станция в с. М., общ. Г. с ползвател „УНО-78“
ЕООД. При същата било установено, че свид. Д.М., който е служител в
станцията, заредил туристическа бутилка от колонката за зареждане на АГУ.
Веднага бил съставен констативен протокол който бил подписан от
присъстващите лице. М. обяснил, че съзнава грешката си, но заредил
бутилката, тъй като съседните населени места нямат близка възможност да си
зареждат бутилките. Така обяснява и в показанията си. Твърди че е съжалил
възрастен човек, който дошъл с бутилка за газ, която транспортирал с ръчна
количка. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен
на 21.04.2020 г. в службата, в гр. Б., като освен посочените по-горе двама
служители на наказващия орган, при съставянето му присъствал и колегата
им - свид. Д.. Жалбоподателят бил поканен да присъства, но тъй като не се
явил представител, актът бил съставен в отсъствие на нарушителя. След
съставянето му същият бил изпратен на Община Г.Д. връчване. В акта е
посочено, че е връчен на пълномощник – Б.Г.П.. Приложено е и пълномощно,
което обаче е подписано от управителя на „УНО ОЙЛ“ ООД с адрес на
управление гр. Г.Д., ул. Н.П. № 13 и ЕИК ..... Това се потвърждава и от
показанията на свид. П., която е служител на общината и се е занимавала с
връчването на акта. Същата твърди, че актът не бил надлежно връчен, тъй
като пълномощникът представил пълномощно от дружество различно от
това което е било адресат на книжата. Констатирайки това, същата изискала
от пълномощника да представи друго пълномощно, изхождащо от
дружеството-жалбоподател. Тъй като такова не било представено
свидетелката се обадила на служител на наказващия орган, който и казал да
върне книжата. След това същите били върнати на наказващия орган, без да
са връчени надлежно. На гърба на приложеното по делото пълномощно, на
лист 15, е приложено писмо – покана до дружеството-жалбоподател, за
явяване в Община Г.Д., за връчване на АУАН. Няма данни дали това писмо е
било връчено на жалбоподателя, а още по-малко кога е станало това и кое
лице е получило поканата.
Тази фактическа обстановка се установява от всички събрани
доказателства по делото. Същите са ясни и непротиворечиви, поради което не
се налага обстойният им анализ и съпоставка.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена от наказаното по административен ред лице в
определения от закона срок, поради което същата следва да бъде разгледана
като допустима.
2
Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по
следните съображения:
Налице е допуснато съществено процесуално нарушение при
издаването на обжалваното НП. Същото се заключава в това, че АУАН
съставен по делото не е надлежно връчен на нарушителя. Видно от
доказателствата по делото последният е връчен на пълномощник - Б.Г.П.. От
приложеното пълномощно е видно, че упълномощител по същото е
управителят на „УНО ОЙЛ“ ООД с адрес на управление гр. Г.Д., ул. Н.П. №
13 и ЕИК ..... Административнонаказателното производство се води срещу
„УНО - 78” ЕООД, EИК, със седалище и адрес на управление гр. Г.Д., обл. Б.,
ул. „Н.П.” № 13. Макар да е налице съвпадение на адресите на управление,
очевидно се касае за различни дружества. Упълномощаването от едното,
няма никакво действие по отношение на другото. Приложената на лист 15
покана не е достатъчна, за да бъде прието, че е изпълнена процедурата по чл.
59а от ЗТИП, даваща възможност, производството да бъде продължено с
издаване на НП, без да се връчва АУАН на нарушителя. С оглед на това
следва да се приеме, че АУАН по делото не е надлежно връчен на
дружеството-жалбоподател. Невръчването на АУАН е винаги съществено
процесуално нарушение. Същото на практика лишава лицето, срещу което се
води административнонаказателното производство от възможността да
упражни правото си на защита в производството пред наказващия орган. С
оглед на това същото представлява самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното НП.
При наличието на посоченото по-горе нарушение допуснато при
издаването на обжалваното НП, съдът намира за безпредметно да изследва
въпросите по съществото на нарушението.
По тези съображения атакуваното НП следва да бъде отменено.
Направено е искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение. С оглед изхода
от делото и на основание чл. 63д от ЗАНН същото следва да бъде уважено.
Видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие,
жалбоподателят е заплатил адвокатски хонорар в размер на 400лв.
Последният е съобразен с Наредбата регламентираща минималните размери
на адвокатските възнаграждения, поради което искането следва да бъде
уважено за тази сума.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № НП - 99 от 16.07.2020г. издадено от З. -
председателя на ДАМТН /ДАМТН/, с което на дружеството - жалбоподател
на основание на основание чл. 55. ал. 2 от ЗТИП, за нарушение по чл. 141, ал.
1, т. 3 от НУБЕТНГСИВВГ е наложено административно наказание
„имуществена санкция" в размер на 1000лв.
Осъжда ДАМТН гр. София да плати на жалбоподателя сумата в
размер на 400 лв. - направени разходи по делото за адвокатско
възнаграждение.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред Б.
АС в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Г.Д.: _______________________
4