РЕШЕНИЕ №
гр. Павликени 02.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Павликенският
районен съд, гражданска колегия в публично заседание на втори септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Р.Цариградска
при секретаря Ирена
Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 221 по описа за 2019г.
на Павликенския районен съд, за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
При условията на първоначално обективно
и субективно кумулативно съединяване са предявени искове с правно основание чл.
26, ал.2, пр.5 от ЗЗД, искове по чл.124, ал.1 от ГПК и искове с правно
основание чл. 33, ал. 2 от ЗС.
Ищцата Х.Й.К. излага чрез пълномощника си в Исковата молба, че притежава
идеални части от осем подробно описани поземлени имота – ниви в землището на с.Л.,
общ.П., по наследство от Д. П. Г./първите седем имота/ и от М. Г. Г./осмия
имот/. Ищцата случайно установила, че на 01.11.2018г. по силата на договор за
дарение, обективиран в НА №***, том ***, peг. №***, н.д. №***/2018г. на нотариус Д. А., първият
ответник - Р.К.Н. придобила общо 1/36 идеални части от собствеността на имотите
по т.1-7 от ИМ, като ответницата Ц.И.Ш. дарила 1/72 ид.ч.,
а ответниците И.Д.Д. и П.Д.Д. дарили общо 1/72 ид.ч. от
собствеността. Веднага след това с договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, обективиран в НА №***, том ***, peг. №***, н.д. №***/2018г., ответникът Р.Н. придобила общо
8/36 ид.ч. от собствеността на същите имоти от
следните продавачи: от ответника Ц.И.Ш. - 4/36 ид.
ч., от ответниците И.Д.Д. и
П.Д.Д. общо 4/36 ид.ч.
Договорите били сключени при условията на чл. 38 от ЗЗД, като първият ответник
действала като пълномощник на дарителите/ продавачите и от друга страна като
надарено лице/купувач. Продажната цена за 8/36 ид.ч.
от собствеността върху имотите, предмет на сделката, е 2000 лв. Твърди, че
останалите съсобственици не предложили на ищцата преди това да изкупи идеалните
им части. Твърди също, че на по-късна дата - 20.11.2018г. отв.Н. закупила и от отв. Д.П.А. 1/12 ид.ч. от същите имоти, без прехвърлителят да е предложил първо на ищцата изкупуване при цена на сделката 600лв. По отношение на последния от процесните имоти
излага, че първият ответник по същата схема придобил ид.ч.
и от него: на 21.12.2018г. от отв. Д.П.А. 1/6 ид.ч. по силата на договор за дарение /НА №***, том ***, per. №***, н.д. №***/2018 г. на нотариус Д. А./, сключен
при условията на чл. 38 от ЗЗД, без прехвърлителят да
е предложил първо на ищеца да изкупи идеалните му части. Веднага след това
първата ответница сключила договор за покупко-продажба /НА №***, том ***, per. №***, н.д. №***/2018г. на нотариус Д. А./ с продавач отв. М.М.Т. и предмет на сделката
1/6 ид.ч. от същия имот и по 1/12 ид.ч.
от имотите по т.1-7 от ИМ. Продажната цена за 1/12 ид.ч.
от първите седем имота и 1/6 от имота по т.8 е в общ размер от 1000лв.
Счита, че действията по упълномощаване на първата ответница – да дарява на
себе си, да продава на себе си, да получава продажната цена и т.н., сторено с
едни и същи пълномощни, обуславя извод за уговорена и платена сума преди
дарението, и опровергава намерението за даряване, като разкрива действителните
намерения на договарящите се за прехвърлена собствеността върху имотите чрез
възмездна сделка. Счита, че при наличие на платена продажна цена и пълномощно
за всякакъв вид разпореждане, първата ответница е преминала първо през дарения
само с цел да бъде заобиколено правилото на чл.ЗЗ,
ал.1 от ЗС, поради което двата договора за дарение са нищожни на основание чл.
26, ал.2, предл. пето от ЗЗД, поради привидност, като
привидността се състои в това, че страните желаят сключване на договор за
покупко-продажба, но го прикриват под формата на договор за дарение. Твърди, че
е налице относителна симулация, тъй като договорите за дарение прикриват
действително сключените между страните договори за покупко-продажба.
Моли да бъдат обявени за нищожни двата договора за дарение и да бъдат обявени за действителни на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД два договора за
покупко-продажба между същите лица и с предмет същите имоти. Предявява и четири
конститутивни иска – да бъде допуснато изкупуване на
основание чл.33, ал.2 от ЗС, както следва: срещу отв.
Ц.И.Ш., И.Д.Д., П.Д.Д. и Р.К.Н.
- на 9/36 ид.ч. от собствеността върху поземлени
имоти с кадастрални номера ***.14.17; ***.20.6; ***.36.9; ***.68.2; ***.82.17; ***.100.3
и ***.119.14 при условие заплащане от ищеца на сумата от 2 000лв.; срещу отв. Д.П.А. и Р.К.Н. на 1/12 ид.ч.
от поземлени имоти с кадастрални номера ***.14.17; ***.20.6; ***.36.9; ***.68.2;
***.82.17; ***.100.3 и ***.119.14 при заплащане на сумата от 600лв.; срещу отв. Д.П.А. и Р.К.Н. на 1/6 ид.ч.
от поземлен имот с кадастрален номер ***.81.1 при заплащане на сумата от
150лв.; срещу отв. М.М.Т. и
Р.К.Н. на 1/12 ид.ч. от поземлени имоти с кадастрални
номера ***.14.17; ***.20.6; ***.36.9; ***.68.2; ***.82.17; ***.100.3 и ***.119.14
и 1/6 ид.ч. от поземлен имот с кадастрален номер ***.81.1
при заплащане на сумата от 1000лв. Претендира разноски.
Ответницата Р.Н. заявява, че
даренията са валидни, мотивът им е бил да се даде нещо безвъзмездно, налице е
валидно основание и същите обвързват страните. Възразява по допустимостта на
иска за изкупуване по чл.33 от ЗС, като навежда доводи, че е изтекъл преклузивния двумесечен срок за предявяването му, тъй като
ищцата е знаела за даренията и продажбите още от м.октомври 2018г., когато и с
нея са водени преговори да продаде своя дял. По отношение на установителните искове счита исковете за недопустими поради
липса на правен интерес. Алтернативно оспорва основателността на исковете, като
неоснователни и недоказани, базирани на голословни твърдения. Счита, че не са
доказани твърденията за наличието на прикрити сделки „покупко-продажба“ и
цената по тях. Претендира разноски.
Ответниците И.Д. и П.Д.
оспорват основателността на исковете по чл. 26 от ЗЗД и чл. 33 от ЗС, позовавайки
се на липсата на доказателства за привидност на даренията. Възразяват по
допустимостта на исковете по чл.17, ал.1 от ЗЗД, които считат за преюдициален въпрос.
Ответникът М.Т. в писмен отговор по делото заема становище, че е извършил
продажба на своя дял след като е разбрал, че ищцата вече е съсобственик в процесните имоти, получил е договорената продажна цена и
счита сделката за законна.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложеното удостоверение за наследници с изх. №***/22.10.2018 г.,
издадено от Кметство с. Л., общ. П., Област В. Т., наследодателят Д. П. Г.е
починал на *** г. и е оставил за свои законни наследници: 1. Низходящите на
сина си Г. Д. Г. - Д. Г. Д., Б. Г. Д., Р. Г. Т.; 2. Синът си П. Д. Г. На
наследниците на Д. П. Г.по силата на Решение № ***/26.05.1995 г. на ОСЗ – П. и съгласно
Решение №*** за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно
плана за земеразделяне в землището на с. Л., община П. от 26.05.1995 г., издаден
от ОСЗ гр. П. по преписка по заявление вх. № л.*** от 21.05.1992 г. на наследниците
на Д. П. Г.-бивш жител ***, на основание чл. 18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, Решение №***/08.11.1993
г. по чл. 18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ и във връзка с направените измервания на земята съгласно
чл. 18ж, ал.4 от ППЗСПЗЗ в доказаните реално съществуващи (възстановими) стари граници,
е възстановено правото на собственост по реда на чл. 27, от ППЗСПЗС върху:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №***.14.17 по КККР на с. Л., общ. П., обл. В. Т., одобрени
със Заповед № РД-18-4/02.01.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, целият
имот с площ 8499 кв.м. (осем хиляди
четиристотин деветдесет и девет квадратни метра), категория на земята
при неполивни условия -четвърта, трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване - НИВА, находяща се в местността „***“,
при граници и съседи: ***.14.16; ***.14.9; ***.14.8; ***.14.18 и ***.14.503, номер
по предходен план-***; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№***.20.6 по КККР на с. Л., общ. П., обл. В.
Т., одобрени със Заповед № РД-18-4/02.01.2018 г. на Изпълнителния Директор на
АГКК, целият имот с площ 7999 кв.м.
(седем хиляди деветстотин деветдесет и девет квадратни метра), категория
на земята при неполивни условия -трета, трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване -НИВА,
находяща се в местността „***“, при граници и
съседи: ***.20.7; ***.20.512; ***.20.5 и ***.20.26, номер по предходен план - ***;
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №***.36.9 по
КККР на с. Л., общ. П., обл. В. Т., одобрени със
Заповед № РД-18-4/02.01.2018 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, целият имот с площ 2499 кв.м. (две хиляди четиристотин
деветдесет и девет квадратни метра), категория на земята при неполивни
условия -трета, трайно предназначение на територията - земеделска, начин на
трайно ползване -НИВА, находяща се в местността „***“, при граници и съседи: ***.36.11;
***.36.10; ***.36.120 и ***.36.8, номер по предходен план - ***; 4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №***.68.2 по КККР на
с. Л., общ. П., обл. В. Т., одобрени със Заповед №
РД-18-4/02.01.2018 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, целият имот с площ 6699 кв.м. (шест хиляди шестстотин
деветдесет и девет квадратни метра), категория на земята при неполивни
условия -трета, трайно предназначение на територията - земеделска, начин на
трайно ползване -НИВА, находяща се в местността „***“, при граници и съседи: ***.68.3;
***.68.565; ***.137.304 и ***.68.1, номер по предходен план - ***; 5. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №***.82.17 по КККР на
с. Л., общ. П., обл. В. Т., одобрени със Заповед №
РД-18-4/02.01.2018 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, целият имот с площ 10 000 кв.м. (десет хиляди квадратни
метра), категория на земята при неполивни условия - трета, трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - НИВА, находяща
се в местността „***“, при граници и съседи: ***.82.9; ***.82.7; ***.82.548; ***.82.6
и ***.82.13, номер по предходен план-***; 6. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №***.1003 по КККР на с. Л., общ. П., обл. В. Т., одобрени със Заповед № РД-18-4/02.01.2018 г. на
Изпълнителния Директор на АГКК, целият имот с площ 7100 кв.м. (седем хиляди и сто квадратни метра), категория
на земята при неполивни условия - трета, трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване - НИВА,
находяща се в местността „***“, при граници и
съседи: ***.100.568; ***.100.4; ***.139.48, ***.139.47 и ***.100.2, номер по
предходен план - ***; 7. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№***.119.14 по КККР на с. Л., общ. П., обл. В.
Т., одобрени със Заповед № РД-18-4/02.01.2018 г. на Изпълнителния Директор на
АГКК, целият имот с площ 9249 кв.м.
(девет хиляди двеста четиридесет и девет квадратни метра), категория на
земята при неполивни условия - трета, трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване
- НИВА, находяща се в местността „***“, при граници и съседи:
***.119.625; ***.119.205; ***.119.17, ***.119.21; ***.119.22; ***.119.28; ***.119.24;
***.119.23; ***.119.15; ***.119.13; ***.119.2 и ***.119.1, номер по предходен план
– ***.
Правоимащи лица по решенията за възстановяване на
собствеността са както ищцата – в качеството й на наследник на Г. Д. Г. – син
на наследодателя Д. П. Г., както й ответниците Ц.И.Ш.,
И.Д.Д., П.Д.Д. – като
наследници на П. Д. Г. и ответниците Д.П.А. и М.М.Т..
Видно от удостоверение за наследници, изх. №***/22.10.2018
г., издадено от Община П., Кметство с. Л., ищцата е наследник и на М. Г. Г..
Видно от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена, изх. №***/25.10.2018
г., издадено от Община П., Кметство с. Л., имената М. С. Г., ЕГН ********** и
имената М. Г. Г. са имена на едно и също лице.
Наследодателката М. Г. Г., ЕГН **********, е оставила в
наследство имот, чието право на собственост е възстановено с Решение № *** за възстановяване правото на
собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището
на с. Л., община П. от 26.05.1995 г., издаден от ОСЗ гр. П. на основание чл. 27
от ППЗСПЗЗ, протокол №***/16.01.1993 г. за определяне категориите на земеделските
земи по преписка № ***от 06.02.1992 г., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №***.81.1
по КККР на с. Л., общ. П., обл. В. Т., одобрени със Заповед
№ РД-18-4/02.01.2018 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, целият имот с площ
6500 кв.м. (шест хиляди и петстотин квадратни метра), категория на земята при неполивни
условия - трета, трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно
ползване - НИВА, находяща се в местността „***“, при граници
и съседи: ***.81.16; ***.81.2; ***.81.544; ***.81.17, номер по предходен план -
***.
По делото са приложени Нотариални дела №№ ***, ***, ***, *** и *** всички
от 2018 г. на Нотариус Д. А. с рег. № *** и район на действие района на РС – П.
От тях се установява, че на 01.11.2018 г. по силата на Договор за дарение, обективиран в НА № ***, том ***, per.
№ ***, HOT. дело № ***/2018 г. на нотариус Д. А. - район на действие PC П., peг. № *** на НК, вписан в СВ – П. под акт № ***, том ***, peг. № ***, ответникът Р.К.Н., в качеството й на надарено
лице, придобива общо 1/36 ид. части от собствеността на
посочените в т.1-т.7 по-горе недвижими имоти. Дарители по сделката са ответниците Ц.И.Ш., И.Д.Д. и П.Д.Д.. Дарителите са представлявани пред нотариуса от изрично
упълномощеното от тях лице Р.К.Н.. От приложеното в нотариалното дело
пълномощно е видно, че са упълномощени три лица, всяко едно от тях поотделно,
да представлява посочените ответници пред компетентните органи във връзка с
продажба или друг разпореждане с процесните
земеделски имоти. Изрично е дадено право на упълномощените лица да продават
заменят или даряват имотите, без да се поставят параметри при тези сделки.
Изрично в края на пълномощното е посочено учредяването на правото по чл. 38 от ЗЗД, упълномощеното лице да договаря само със себе си или с лица, които
представлява.
С последващ номер е оформена сделка между същите
лица - договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран
в НА № ***, том ***, peг. № ***, HOT. дело № ***/2018
г., вписан в СВ – П. под акт №***, том ***, peг. № ***,
дело № ***. По силата на тази сделка ответникът Р.К.Н., вече като съсобственик
на 1/36 ид. части, закупува общо 8/36 ид. части от собствеността на същите имоти, като ответникът
Ц.И.Ш. продава 4/36 ид. части, ответниците
И.Д.Д. и П.Д.Д. продават общо
4/36 ид. части. И тази сделка е сключена при условията
на чл. 38 от ЗЗД, като ответникът Р.К.Н. действа от една страна като пълномощник
на продавачите и от друга страна - лично като купувач. Продажната цена за 8/36 ид. части от собствеността върху имотите, предмет на сделката,
е в размер на 2000,00 лв., която продавачите, чрез пълномощника, заявили, че са
получили лично, напълно и в брой преди подписване на акта.
Страните по делото не спорят, че ответниците не са отправяли към ищцата
предложение за изкупуване на съсобствените ид. части преди покупко-продажбата съгласно чл. 33, ал. 1
от ЗС.
Видно от Нотариално дело № ***/20.11.2018 г. ответницата Р.К.Н. е действала
по същото лично и като пълномощник на ответника Д.П.А.. По делото е сключен Договор
за покупко-продажба, обективиран в НА № ***, том ***,
peг. № ***, нотариално дело № ***/2018 г. на нотариус
Д. А. - район на действие PC П., peг. №*** на НК, вписан
в СВ – П. под акт № ***, том ***, peг. № ***, по
силата на който ответницата като купувач придобива 1/12 ид.
части от собствеността на първите 7 процесни имота за
сумата от 600,00 лв. – изплатена на продавача лично, напълно и в брой преди
подписване на договора. И при тази сделка ответницата Н. е представлявала
продавача по силата на изрично писмено упълномощаване и договаряйки със себе
си.
По повод на последния от процесните имоти, възстановен на наследниците на М. Г. Г., са
извършени следните разпоредителни сделки:
На 21.12.2018 г. ответникът Р.К.Н. придобила от Д.П.А. 1/6 ид. част и от поземлен имот № ***.81.1 по КККР на с. Л., общ.
П. представляващо нива в м. „***“ с площ 6 500 кв.м по силата на НА № ***,
том ***, peг. № ***, нотариално дело № ***/2018 г. на
нотариус Д. А. - район на действие PC – П., peг. № ***
на НК, вписан в СВ – П. под акт № ***, том ***, peг. №
*** от 21.12.2018 г. от дарителя Д.П.А.. Сделката е сключена при условията на чл.
38 от ЗЗД.
На същата дата, след сделката за дарение е съставен и подписан Договор за покупко-продажба,
обективиран в НА № ***, том ***, peг.
№ ***, нотариално дело № ***/2018 г. на нотариус Д. А. - район на действие PC –
П., peг. № *** на НК, вписан в СВ – П. под акт № ***,
том ***, peг. № ***. Продавачът - ответникът М.М.Т. прехвърля възмездно на ответницата Н. 1/6 ид. части от последния процесен недвижим
имот и по 1/12 ид. части от първите седем имота по
ИМ. Сделката е сключена при условията на чл. 38 от ЗЗД при обща продажна цена в
размер на 1000 лв.
По делото е изслушан като свидетел лицето В. А., собственик на компания
занимаваща се с недвижими имоти „***“, който също е бил упълномощен от прехвърлителите по процесните
сделки с аналогични права с тези на ответницата Н.. От показанията на св. А. се
установява, че за процесната съсобственост е разбрал от своя *** – В. А.а от
гр. Л., от която потърсили съдействие част от съсобствениците. Последната се
обърнала към А. с въпроса дали има интерес към земята, но А. не проявил такъв и
я насочил към местен брокер на недвижими имоти – ответницата Н.. Последната
потърсила Х. след като вече била придобила като собственик ид.
части от процесните имоти, но били останали
наследници, които не са прехвърлили своите ид. части.
А. провел разговор по телефона с ищцата Х.К. и й обяснил, какви сделки са
сключени до момента и й отправил предложение да продаде и своите дялове на
ответницата Н.. Тези действия свидетелят извършил, като посредник на база устна
уговорка, с ответницата Н. с оглед получаване на комисионна, ако се стигне до
сделка. Твърди, че разговорът с ищцата провел през м. декември 2018 г. и я е
запознал със всички сключени към онзи момент сделки, които му били предоставени
от ответницата Н..
Твърденията на ищцата, че се е запознала със съдържанието на сделките след
като е депозирала заявления за издаване на незаверени преписи от вписаните
договори за дарение и покупко-продажба се подкрепят от представените по делото
справки за имот /л.106-120 от делото/, според които са изготвени на
16.01.2019г.
При така установената фактическа обстановка съдът обоснова следните правни
изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД - за установяване на нищожността на договор
за дарение като привиден и за разкриване на прикрита сделка, както и искове с правно
основание чл. 33, ал. 2 ЗС - за изкупуване
идеалните части от правото на собственост на прехвърлителите
по сделките.
По отношение допустимостта на исковете, съдът не споделя възражението за недопустимост
на последната група искове, наведено от първия ответник. Допустимостта на иска по
чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД се преценява
с оглед предявяването на иск по чл. 33, ал.
2 ЗС срещу страните по твърдяната прикрита сделка, което е налице. Във връзка с
възражението за неспазен преклузивен срок за
предявяването им, независимо дали искът по
чл. 33, ал. 2 ЗС е предявен преди или след изтичане на двумесечния срок,
съдът при всички случаи следва да се произнесе с решение, тъй като изтичането на
срока погасява материалното право на изкупуване по чл. 33 ЗС, а преценката дали
ищецът е носител на претендираното материално право е
въпрос по същество. Т.е. изводът дали е спазен срока или не е относим към основателността, а не към допустимостта на иска
(така Решение № 121 от 21.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 862/2012 г., II г. о.).
С оглед изложеното съдът намира, че претенциите са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
Твърденията на ищеца за нищожност на договорите за дарение поради тяхната привидност
(чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД) се основават на обстоятелството, че с извършеното дарение
на идеални части от процесния недвижим имот се прикрива
договор за покупко-продажба (чл. 17, ал. 1 ЗЗД), т.е. твърди се, че е налице относителна
симулация, като по този начин се цели заобикаляне разпоредбата на чл. 33, ал. 1
ЗС. Твърденията за правото на изкупуване на идеалните части от имота от страна на
ищеца се основават на извършено при твърдяната прикрита продажба, както и при явните
такива, нарушение на чл. 33, ал. 1 ЗС, тъй като ответниците по тези сделки не са
предложили на ищеца, като съсобственик на имота, да закупи техните дялове на предложената
на третото лице цена и при същите условия.
В тежест на ищеца бе при условията на пълно и главно доказване да установи,
че договорът за дарение като прикриващ продажба е нищожен, както и че са налице
условията за действителност на прикритото съглашение /покупко-продажба/, както и
да установи наличието на съсобственост върху имота между него и физическите лица-ответници
по време на извършване на сделките и към момента на подаване на исковата молба,
както и наличието на действителни сделки - покупко-продажби по отношение идеалните
части от имота между ответниците-прехвърлители и ответника-купувач.
По основателността на иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД:
Предмет на иск за обявяване на нищожността на правната сделка, е установяването
със сила на пресъдено нещо, че същата е засегната от посочения
в исковата молба порок - привидност. При привидния договор волеизявленията на страните
по него се правят симулативно, а действителната им обща
воля е да не се създава облигационна връзка (абсолютна симулация) или да се сключи
друг договор, различен от привидния (относителна симулация). В случая се твърди
да е налице относителна симулация, тъй като ищецът свързва привидността на договора
за дарение с прикриването на договор за покупко-продажба. За да е налице твърдяната
относителна симулативност на сключения между първата
ответница като надарено лице и ответниците Ц.Ш., И.Д.
и П.Д. като дарители договор за дарение, обективиран
в НА №***/01.11.2018г. и на договор за
дарение, обективиран в НА №***/21.12.2018г. със
същото надарено лице и дарител отв.Д.А., по делото следваше
да бъде безспорно установено, че страните по сделките не са желаели настъпването
на последиците от дарението, а действителната им и прикрита от тях воля е била за
сключване на договори за покупко-продажба с предмет собствеността върху същите идеални
части, но възмездно.
В настоящия процес ищцата не установи с допуснатите доказателства тези си
твърдения. Симулацията може да бъде разкрита при наличие на обратно писмо, от което
да е видна действителната воля на страните и да разкрива дисимулативната
сделка, но такова не бе представено. Симулацията може да бъде разкрита и чрез свидетелски
показания, тъй като ищцата не е страна по договорите и може да се счита, че сделките
са били насочени срещу нея. Свидетелят по делото не установи подобна фактическа
обстановка – той е съдействал на страните да осъществят контакт с цел
прехвърляне на собственост, но не е запознат с договореното основание. Самите
дарители настояват в писмените си отговори по делото, че именно дарственото намерение е мотивът на оспорените сделки. Следва
да отбележи, че нотариалният акт притежава материална доказателствена сила за обстоятелствата,
съдържащи се в него, която задължава съда до доказване на противното да приеме,
че удостоверените в документа факти действително са се осъществили, когато е спазена
формата и процедурата на нотариалното производство. В този смисъл възприетите от
нотариуса факти за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия
за установени от текста на самия нотариален акт, вкл. дарственото
намерение.
Ищцата се позовава на обстоятелството, че волята на дарителите е изразена
непряко, а от надареното лице, но в качеството му на изричен пълномощник на
дарителите, но изложеното не е основание да се приемане за доказано твърдението
за наличие на относителна симулация на договора при липса на доказателства в тази
насока. Ищцата спекулира и изразява предположения необосновани с установената
фактическа обстановка. Отв. Н. е била недлежно упълномощена да се разпореди с имотите чрез
дарение, както и да договаря със себе си. Така доколкото законът не забранява подобни
сделки, а и ответниците – дарители потвърждават наличието на дарствено
намерение, не е налице привидност на оспорените сделки. Подобен извод не може
да се извлече и от обстоятелството, че договорите за дарение и последващите за покупко-продажба, са били сключени веднага
един след друг. Прехвърлители по дарението са едни от
съсобствениците, а по възмездните сделки – други от тях, което е показател за
различния мотив на всеки от прехвърлителите. Изложеното,
заедно с липсата на доказателства в подкрепа тезата на ищцата, че извършените дарения
на идеални части от процесните имоти е симулативно, формират извод че страните по двата договора за
дарение са желали настъпването на неговите правни последици.
По изложените съображения, съдът намира, че предявените искове за привидност
на договорите за дарение и за нищожност на същите на това основание, както и съединените
с тях искове за разкриване на относителна симулация, са неоснователни и недоказани.
По основателността на исковете с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗЗД:
Ищцата сочи, че е узнала за извършване на горепосочените сделки на
19.01.2019г., след като е получила писмени справки за тях от Агенция по
вписванията. Казаното от свидетеля в телефонен разговор с ищцата не може да се
счете за узнаване, доколкото тя не е видяла никакви документи – с такива не е
разполагал и свидетелят, и той не е имал и не е споделил конкретна информация
за какъв вид сделки става дума. В този смисъл претенциите са предявени в установения
двумесечен срок от узнаването и се явяват
допустими за разглеждане.
Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗС, съсобствениците на недвижим имот могат да продадат
своята част на трето лице след като представят пред нотариуса писмени доказателства,
че са предложили на другите съсобственици да закупят тази част при същите условия.
В настоящия случай обаче, правото на изкупуване за ищцата въобще не е възникнало,
доколкото към момента на прехвърляне на притежаваните идеални части от ответниците Ц.Ш., И.Д. и П. Д. при първата покупко-продажба
и от отв. М.Т. при втората покупко-продажба,
ответницата Р.Н. не е трето за съсобствеността лице, а има качеството на съсобственик.
Така предвид установената валидност на договорите за дарение, които предхождат договорите
за покупко-продажба, и в резултат на които отв.Н. е станала
съсобственик на процесните имоти, за ищцата не е налице
възможност да изкупи дела на съсобствениците-прехвърлители
по тези сделки. За ответниците не е било налице задължение по чл. 33, ал. 1 от ЗС,
тъй като са продали идеалните си части от имотите на съсобственик. За тези от
тях, които са сключили само или предшестващи договори за дарение, такова задължение
също не е било налице предвид безвъзмездния характер на сделките. Исковете по чл.33,
ал. 2 ЗС следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Предвид изхода на спора основателни са исканията на отв.
Р.Н. за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение
предвид осъществената защита. Ищeцът следва да бъдe осъден да заплати на първата ответница сумата от 1 300
лева за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита
на л.166 от делото.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х.Й.К. с ЕГН ********** *** иск против Р.К.Н. с ЕГН ********** ***, Ц.И.Ш. с ЕГН ********** ***,
И.Д.Д. с ЕГН ********** *** и П.Д.Д.
с ЕГН ********** ***, за прогласяване за нищожен на основание чл.26, ал.2, предл. 5 от ЗЗД като привиден Договор за дарение, обективиран в НА №***, том ***, peг.
№***, нот. дело №***/2018 г. на нотариус Д. А. - район
на действие PC П., peг. №*** при НК, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х.Й.К. с ЕГН ********** *** иск против Р.К.Н. с ЕГН ********** *** и Д. П.
А. с ЕГН ********** ***, за прогласяване за нищожен на основание чл.26, ал.2,
предл. 5 от ЗЗД като привиден Договор за дарение, обективиран в НА №***, том ***, peг.
№***, нот. дело №***/2018г. на нотариус Д. А. - район
на действие PC П., peг. №*** при НК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х.Й.К. с ЕГН ********** *** иск против Р.К.Н. с ЕГН **********
***, Ц.И.Ш. с ЕГН ********** ***, И.Д.Д. с ЕГН **********
*** и П.Д.Д. с ЕГН ********** ***, за обявяване за
действителен на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД на договор за покупко-продажба между
Ц.И.Ш., И.Д.Д. и П.Д.Д.
като продавачи и Р.К.Н. като купувач с предмет 1/36 ид.ч.
от собствеността върху поземлени имоти с кадастрални номера ***.14.17; ***.20.6;
***36.9; ***.68.2; ***.82.17; ***.1003 и ***.119.14 по КК на с.Л., общ.П.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х.Й.К. с ЕГН ********** *** иск против Р.К.Н. с ЕГН **********
*** и Д.П.А. с ЕГН ********** ***, за обявяване за действителен на основание чл.17,
ал.1 от ЗЗД на договор за покупко-продажба между Д.П.А. като продавач и Р.К.Н. като
купувач с предмет 1/6 ид.ч. от собствеността върху поземлен
имот с кадастрален номер ***.81.1 по КК на с.Л., общ.П., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Х.Й.К. с ЕГН
********** ***, против Р.К.Н. с ЕГН ********** ***, Ц.И.Ш. с ЕГН ********** ***,
И.Д.Д. с ЕГН ********** *** и П.Д.Д.
с ЕГН ********** *** искове с правно основание
чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване 9/36 ид. ч. от правото
на собственост върху поземлени имот с кадастрални номера ***.14.17; ***.20.6; ***36.9;
***.68.2; ***.82.17; ***.1003 и ***.119.14 по КК на с.Л., общ.П., като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Х.Й.К. с ЕГН ********** ***, против Р.К.Н. с ЕГН **********
*** и Д.П.А. с ЕГН ********** *** искове с правно основание чл. 33, ал.2 ЗС за изкупуване 1/12 ид.ч. от правото на собственост върху поземлени имот с кадастрални
номера ***.14.17; ***.20.6; ***36.9; ***.68.2; ***.82.17; ***.1003 и ***.119.14
по КК на с.Л., общ.П., като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Х.Й.К. с ЕГН ********** ***, против Р.К.Н. с ЕГН **********
*** и Д.П.А. с ЕГН ********** *** искове с правно основание чл. 33, ал.2 ЗС за изкупуване 1/6 ид.ч. от правото на собственост върху поземлен имот с кадастрален
номер с кадастрален номер ***.81.1, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Х.Й.К. с ЕГН ********** ***, против Р.К.Н. с ЕГН **********
*** и М. М. Т.,
ЕГН **********,*** искове с правно основание чл. 33, ал.2 ЗС за изкупуване на 1/12 ид.ч. от правото на собственост върху поземлени имот с кадастрални
номера ***.14.17; ***.20.6; ***36.9; ***.68.2; ***.82.17; ***.1003 и ***.119.14
по КК на с.Л., общ.П. и на 1/6 ид.ч. от правото на собственост
върху поземлен имот с кадастрален номер с кадастрален номер ***.81.1, като НЕОСНОВАТЕЛНИ
и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Х.Й.К. с ЕГН **********
***, ДА ЗАПЛАТИ на Р.К.Н. с ЕГН ********** ***, сумата от 1300 лв. /хиляда и триста лева/ за
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
ИИ