Определение по дело №534/2020 на Окръжен съд - Сливен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    №   22

 

Гр.Сливен, 30.11.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

                  

         СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН ДАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА НЕЙЧЕВА

 ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА

При участието на секретаря Соня Василева като сложи за разглеждане докладваното от съдия Яница Ченалова ВНЧХД № 534/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази:

Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. М.П.П. – повереник на частния тъжител по НЧХД № 251/2019 г. по описа на РС – Котел срещу протоколно определение от 18.09.2020 г., постановено по същото дело, с което на основание чл.24, ал.5 т.5 от НПК е прекратено производството по делото поради неявяване на частния тъжител и неговия повереник.

В жалбата срещу определението на СлРС за прекратяване на делото е изразено несъгласие със съдебния акт, като се твърди, че повереникът отправил писмена молба до съда поради обективната си невъзможност да се яви в съдебното заседание на 18.09.2020 г. в резултат на здравословни проблеми. Отделно от това в телефонно обаждане на 16.09.2020 г. с неговия доверител настоял последният да се обади в деловодството на РС – Котел и да уведоми за влошеното здравословно състояние на адвоката си. Изрично тъжителят бил информиран за необходимостта да се яви лично в съдебното заседание, независимо от обективните пречки за неговия повереник. Настоява се, че тъжителят се явил в деловодството на РС – Котел още същия ден, съобщил за здравословните проблеми на адв. П., както и съдията-докладчик била уведомена и казала на деловодителката, че ще отложи съдебното заседание по делото. Изтъкват се и обективни пречки за участието на самия тъжител в насроченото съдебно заседание – претърпял авария на двигателя на автомобила, с който трябвало да се придвижи от с. Жеравна до гр. Котел, която не могъл да отстрани своевременно. Не успял да си осигури и друг транспорт. Описаните обстоятелства са определени като внезапно настъпили и непреодолими. Иска се да бъде отменено определението за прекратяване на делото на РС – Котел и връщане на делото за разглеждане от първоинстанционния съд.

В срока по чл.322 от НПК е постъпило възражение от защитника на двамата подсъдими срещу въззивната жалба на повереника на частния тъжител. Изтъкват се противоречия в твърденията на повереника, както и недоказаност на обстоятелствата относно сочената обективна невъзможност за явяване на двамата в съдебното заседание на 18.09.2020 г. Заявява се становище за неоснователност на въззивната жалба и се иска оставянето й без уважение и потвърждаване определението на РС – Котел.

В съдебно заседание пред въззивния съд частният тъжител, редовно призован, се явява лично и с упълномощения си повереник. Повереникът поддържа съображенията срещу определението за прекратяване на делото, изтъквайки същите обстоятелства, заявени в жалбата. Частният тъжител се присъединява към становището на повереника си.  

В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимите, редовно призовани, не се явяват. Представляват се от упълномощения си защитник, който излага становище за правилност и законосъобразност на атакуваното определение на РС – Котел. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, предвид липсата на доказателства за наличието на уважителни причини за неявяването на частния тъжител в с.з. пред първоинстанционния съд. Претендира разноски.

         Сливенският окръжен съд, след като се запозна изцяло с материалите по обжалваното определение, като съобрази доводите във въззивната жалба и възражението срещу нея, както и становището на защитата, изложено в съдебно заседание, установи следното:

Жалбата е подадена в законния срок от лице с правен интерес от оспорване на първоинстанционния съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Видно от материалите по НЧХД № 251/2019 г. по описа на РС – Котел, производството пред първата инстанция е било образувано по тъжба на П.М.П. срещу подсъдимите В.Г.Р. и Г.В.Р. с обвинение по чл.130 ал.1 от НК.

По делото са били насрочени няколко съдебни заседания – на 23.01.2020 г., 13.03.2020 г., 26.06.2020 г., в които разглеждането на делото се е отлагало по различни причини. В с.з. на 30.07.2020 г. съдът е дал ход на делото и на съдебното следствие, разпитан е единият подсъдим и един свидетел и делото е отложено за 18.09.2020 г. от 10:30 ч., за която дата и час тъжителят и неговият повереник са били уведомени в съдебното заседание на 30.07.2020 г.

По молба от 27.08.2020г. на повереника на частния тъжител съдът е изискал материалите по преписка вх. № 634/2019 г. по описа на РП  Сливен – ТО Котел. 

В съдебния протокол за проведеното на 18.09.2020 г. от 10:35 ч. съдебно заседание е отразено неявяването на двамата подсъдими. Констатирано е неявяването на частния тъжител П.М.П. и неговия повереник адв. М.П., редовно призовани. Прилагайки разпоредбата на чл.24, ал.5, т.5 от НПК, съдът е прекратил образуваното наказателно дело от частен характер и приключил съдебното заседание в 10:40ч.

На същата дата 18.09.2020 г. в 15:28 ч. в деловодството на РС – Котел е заведена молба от адв. М. ***, в която е описан преживян от повереника инцидент, при който е пострадал на 17.06.2020 г. Налице са данни за последващото лечение и развитие на състоянието му и назначен на 18.09.2020 г. от 10:00 ч. преглед и изследвания. Поискано е отлагане на съдебното заседание, насрочено на същата дата. Към молбата са представени медицински документи, удостоверяващи описаните обстоятелства. 

С оглед изложените фактически констатации, съдът намира, че РС – Котел е приложил правилно разпоредбата на чл.24, ал.5, т.5 от НПК. На датата и часа, за които са били призовани страните по НЧХД № 251/2019 г. на КРС, в съдебната зала не са се явили едновременно частният тъжител и упълномощения му повереник. Предвид късното постъпване на молбата на адв. П. на 18.09.2020 г. – в 15:28 ч. в деловодството на съда, т.е. след приключване на съдебното заседание по делото, съдът правилно е процедирал, приемайки наличието на предпоставките на чл.24, ал.5 т.5 от НПК и е прекратил делото. Обстоятелството, че неявяването на адв. П. се дължи на уважителни причини от здравословен характер, не освобождава частния тъжител от задължението му да се явява в с.з. пред първата съдебна инстанция. Частният тъжител встъпва в процеса, за да отстоява своите права и законни интереси. От неговата воля зависи, дали да повдигне и поддържа обвинението пред съда, както и дали да се прекрати производството, като една от хипотезите е визирана в  чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК. Неявяването на частния тъжител в съдебното заседание пред първоинстанционния съд без уважителни причини съставлява процесуално основание за прекратяване на наказателното производство, възникнало като резултат от поведението на лицето, по чиято воля е образуван наказателният процес. Съгласно разпоредбата на чл. 271, ал. 4 от НПК, когато частният тъжител не се яви в с.з. без уважителни причини, съдът прилага чл.24, ал.5, т. 5 от НПК. При установяване на предпоставките по  чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, съдът задължително прекратява наказателното производство.

Пред настоящата инстанция не се установи отсъствието на частния тъжител в с.з. на 18.09.2020 г. да се е дължало на уважителни причини. Съдът би възприел за уважителни причини влошено здравословно състояние или други такива, които обективно и непреодолимо в конкретния момент да са възпрепятствали явяването на тъжителя. Твърденията обаче за авария на автомобила му, които не са подкрепени от никакви доказателства, не могат да се определят като уважителни такива за неявяването му пред съда. Той е разполагал с възможността да намери друг транспорт или да уведоми своевременно съда за възникнала обективна пречка за явяване. Отделно от това е следвало да ангажира и доказателства за непреодолимостта на възникналото препятствие за явяване в съдебно заседание. В случаите, когато частният тъжител не се явява, без да посочи уважителни причини за това, не се явява и неговия повереник производството следва да бъде прекратено.

Липсата на доказателства за наличие на уважителни причини за неявяването на частния тъжител, независимо от наличието на уважителни причини за отсъствието на неговия повереник в съдебното заседание на 18.09.2020 г. пред Котелския районен съд, правилно са довели до прекратяване на производството по делото. Приложените към молбата до първоинстанционния съд писмени документи, макар и късно получени в РС – Котел, удостоверяват единствено наличието на пречки от обективен характер за явяването на адв. П., но не съдържат информация, от която може да се заключи за наличието на уважителни причини за неявяването на тъжителя в съдебно заседание на 18.09.2020 г. Явяването на повереник в с.з. не е задължително, но е задължително явяването на частния тъжител, когато неговият процесуален представител е възпрепятстван. Това е така, тъй като частният тъжител може сам да води делото, точно той е заинтересуван от своевременното му разглеждане. Незаявяването своевременно на позиция от страна на частния тъжител за отлагане на заседанието – в писмен вид или по друг начин, било поради отсъствието на повереника, било поради наличието на други пречки за явяване, и неявяването му в с.з. на 18.09.2020 г. пред РС – Котел без доказателства за възпрепятстването му по уважителни причини, обосновано е довело до приложението на чл.271, ал.4 вр.чл.24, ал.5, т.5 от НПК. 

Ето защо, атакуваното определение за прекратяване на делото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него се явява неоснователна.

Предвид изложеното, Сливенският окръжен съд

                                    

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 18.09.2020 г. по НЧХД № 251/2019 г. по описа на РС – Котел, с което на основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК е прекратено производството по същото дело.

Определението е окончателно.

                 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ: