№ 10263
гр. София, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110110956 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба предявена от ЗД “,в М. ЕГН: **********.
В исковата молба се излага, че на 10.03.2020 г. в района на с. Козма
презвитер, област Търговище, с посока на движение към Търговище км 211 +
000, е реализирано ПТП с участието на МПС „Мерцедес Е 320 ЦДИ” с per. №
,К, собственост на Н,ва М.а, управлявано от А. Дж,в М. и МПС „Фолксваген
Голф” с per. № ,К, собственост на Н,ов, управлявано от същия.
Ищеца сочи, че според представения Протокол за ПТП № 1,1 от
10.03.2020 г., съставен от органите на МВР и Протоколно определение, с което
е било одобрено Споразумение между представителя на прокуратурата и адв.
Д,в от АК - В. Търново, упълномощен защитник на обвиняемия А. Д. М.,
причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение
на А. Д. М.,който на горепосоченото място на 10.03.2020 г. към 15:05 ч. при
движение с несъобразена скорост за пътните условия, навлиза в насрещното
движение и блъска правилно движещото се МПС „Фолксваген Голф” с per. №
,К.
Ищеца твърди, че са нанесени материални щети на МПС „Фолксваген
Голф” с per. Хе ,К със следните детайли и части: облицовка предна броня,
лайсна предна броня — цяла, решетка предна броня - лява, фар ляв, греда на
радиатора, преден капак, калник преден ляв, основа преден калник - ляв,
конзола предна броня - лява, подкалник PVC преден ляв, джанта стоманена
предна лява, гума предна лява, тампон двигател десен, кожух скоростна кутия,
тампон скоростна кутия, амортисьор преден ляв, носач преден десен, шенкел
преден ляв, подувал преден ляв, стабилизираща щанга предна, греда преден
1
мост, кормилна щанга предна лява, мигач в преден ляв калник, челно стъкло-
тонирано, праг ляв, предна врата лява, облицовка предна лява врата -
вътрешен, панта предна лява врата горна, панта предна лява врата долна,
лайсна предна врата лява, странично огледало ляво ел., таван, рамка врати
леви, въздушна възглавница -пътник, капак въздушна възглавница - пътник,
предпазен колан преден десен, ЕБ въздушни възглавници и рог преден ляв.
Увреждането по автомобила представлявало „тотална щета“.
Ищеца сочи, че МПС „Мерцедес Е 320 ЦДИ” с per. № ,К е бил
застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”Б,” АД със
застрахователна полица № BG/02/1,1, която е валидна към момента на
събитието. В ЗД „Б,е“ АД е заведена щета под № 2,6 от Не,ов, който е водач и
собственик на увреденото МПС „Фолксваген Голф“ с per. № ,К към момента
на събитието. Ищеца е изплатил сума по претенцията в размер на 1 891.95
лева на Не,ов.
Аргументира се, че видно от Протокол за ПТП № 1,1 от 10.03.2020 г. се
установява, че А. Дж,в М. към момента на настъпване на ПТП е управлявал
МПС „Мерцедес Е 320 ЦДИ“ с per. № ,К с концентрация на алкохол в кръвта
над допустимата по закон норма. На основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, ЗД
“Б,” АД имало право да получи от него платеното застрахователно
обезщетение. С писмо уведомил ответника да му заплати претендиралата
сума, но до момента не е изплатена.
Моли съдът да осъди ответника да му заплати претендиралата искова
сума в размер 1 916,95 лв., представляваща изплатеното от ЗД “Б,”АД
застрахователно обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в
размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на
завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми,
както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско
възнаграждение.
В срока за отговор на искова молба - не е постъпвал отговор.
Съдът намира следното от фактическа и правна страна:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т.1 КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже по иска с правно основание чл. 500, ал. 1,
т. 1 КЗ следните юридически факти: 1/ настъпването на пътнотранспортното
произшествие и деликтната отговорност на водача - ответник при
причиняване на застрахователното събитие – че ПТП е настъпило по негова
вина и в причинна връзка с поведението на ответника са причинени щети; 2/
наличието на валиден към датата на ПТП договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключен между
ищеца и ответника; 3/ плащане на застрахователно обезщетение на увреденото
лице ; 4/ при настъпването на пътнотранспортното произшествие ответникът е
извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал
2
моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма 5/ вид и размер на вредите;
6/ изпращане на регресна покана до ответника за доброволно плащане на
сумата преди депозиране на исковата молба.
В тежест на ответника е да докаже направените възражения в отговора
на исковата молба, както и че е погасил задължението.
СЪДЪТ е отделил като безспорни всички изложени в исковата молба
факти, в това число датата на осъществяване и механизма на ПТП; вината за
настъпване на ПТП-то; щетите по МПС Фолксваген Голф“; поведението на
водача А. Дж,в М. управлявал МПС „Мерцедес Е 320 ЦДИ“ с per. № ,К ; че А.
Дж,в М. е управлявал МПС с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма; че застрахователят е заплатил обезщетение по
щетата, както и че ответникът е бил поканен, но не е му е заплатил сумата.
Процесуалният представител на ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
Препис от исковата молба и приложенията към нея също е връчен
редовно на ответната страна /лично/. Ответникът е редовно призован за датата
на първото съдебно заседание, получил е лично съдебното съобщение. На
основание чл. 41, ал. 2 ГПК редовно е получил от определението, в което е
обективиран проекта за доклад по делото, с което е редовно уведомен за
последиците по чл. 238 от ГПК.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно:
ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал. 1
от ГПК, уведомен е за последиците на чл. 238 от ГПК, не се е явил в първото
съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Налице е изрично искане
на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.
Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени
доказателства, се прави извод за вероятна основателност на исковата
претенция.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.
Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му,
следва предявеният иск да бъде уважен изцяло.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1
ГПК има ищцовата страна. Съдът определя юрисконсултско възнаграждение
50 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА, на основание чл. 500, ал. 1, т.1 КЗ, А. Дж,в М. ЕГН:
**********, ДА ЗАПЛАТИ на ЗД “Б,” АД, ЕИК ,, сума в размер 1 916,95 лв.,
регресно вземане, представляващо заплатеното от ищеца обезщетение по щета
№ 2,6 за вреди по МПС „Фолксваген Голф“ с peг. № ,К, настъпили поради
ПТП осъществено на 10.03.2020 г. в района на с. Козма презвитер, област
Търговище, с посока на движение към Търговище км 211 + 000, причинено от
водача на МПС „Мерцедес Е 320 ЦДИ” с peг. № ,К, собственост на Н,ва М.а,
управлявано от А. Дж,в М., в която сума са включени и ликвидационни
разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на завеждането на исковата молба 25.02.2025г. до окончателното
изплащане сумата.
ОСЪЖДА А. Дж,в М. ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на ЗД “Б,” АД,
ЕИК ,,, разноски по исковото производство в размер на 126,68 лв.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото решение не подлежи на
обжалване.
В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение
страната, срещу която то е постановено, може да поиска от Софийски градски
съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото
поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките
за съдебното заседание; 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването
на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради
особени непредвидени обстоятелства; 3. невъзможност да се яви лично или
чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла
да преодолее.
Да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4