ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Стара Загора, 02.02.2021г.
Старозагорският районен съд, гражданско отделение, XI граждански състав, в разпоредително заседание на 02.02.2021г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №447 по описа за 2021г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е постъпило по подсъдност от РС-София.
Постъпила е искова молба от Застрахователна компания „Уника” АД гр.София срещу Т.Г.Т. ***, с която се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1285,96лв. – главница по регресна претенция за изплатено обезщетение по щета №15410740009, 455,11лв. – мораторна лихва за периода от 27.05.2016г. до завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
При проверката на редовността и допустимостта на подадената молба съдът констатира следното:
Подадената молба е родово подсъдна на районния съд съгласно разпоредбата на чл.103 от ГПК. Същата е изпратена за разглеждане на местно компетентния Районен съд-Стара Загора, видно от постоянния и настоящ адрес на ответника. Молбата отговаря на изискванията за допустимост, визирани в разпоредбата на чл.127 от ГПК, към нея са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника за отговор. В едномесечния срок е постъпил писмен отговор на ответника, с който е изразено становище по иска.
По представените материали по делото съдът прави следния проект на доклад:
Искът е предявен от Застрахователна компания „Уника” АД гр.София срещу Т.Г.Т. ***. С исковата молба се твърди, че на 27.05.2016г. в гр.Стара Загора, на ул.“Войвода Стойо Черногорски“, ответникът, управлявайки МПС „Мерцедес Атего” с рег.№СТ 8714 ВВ е предизвикал ПТП, вследствие на което са нанесени вреди на МПС „Фолксваген Поло“ с рег.№ СВ 1059 АН. Според Протокол за ПТП №1514487/27.05.2016г. на ПП-КАТ водачът Т.Г.Т. е управлявал МПС под влиянието на алкохол в кръвта над допустимата норма. Същият е притежавал валидна застраховка „Гражданска отговорност” към момента на събитието, сключена с ищеца. Към ищеца е предявена претенция за вреди по отношение на увреденото МПС - „Фолксваген Поло“ с рег.№ СВ 1059 АН. Ищецът е изплатил обезщетение в размер на 1285,96лв. На основание чл.500, ал.1 КЗ за ищеца е възникнал правен интерес за възстановяване на изплатеното обезщетение. На ответника е изпратена покана да възстанови сумата за изплатеното обезщетение, като до момента не е постъпило плащане от негова страна. Начислена е мораторна лихва считано от датата на причиняване на вредите до датата на предявяване на исковата молба в съда, в размер на 455,11лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1285,96лв. – главница по регресна претенция за изплатено обезщетение по щета №15410740009, 455,11лв. – мораторна лихва за периода от 27.05.2016г. до завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Застрахователна полица №BG/05/115002511652, Протокол за ПТП №1514487/27.05.2016г. на ПП-КАТ, Уведомление за щета по застраховки „Гражданска отговорност“ от 30.05.2016г., Уведомително писмо от 30.05.2016г., Свидетелство за регистрация на МПС и талон за технически преглед, Свидетелство за управление на МПС №*********, Контролен талон, Опис на щетите на МПС по щета №15410740009, Писмо с изх.№2982/12.08.2016г. на ЗК „Уника“ АД, Приемателен протокол с вх.№15035/18.08.2016г. на ЗК „Уника“ АД, Сметка от 05.07.2016г., Фактура №1943/04.07.2016г., Калкулация за ремонт на автомобил, Калкулация на претенция №15410740009-1-1/31.05.2016г., Опис-заключение по щета №15410740009-1-1, Подробно описание на разходите по претенция №15410740009-1-1, Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, Платежно нареждане от 23.08.2016г., Регресна покана с изх.№258/17.01.2017г. на ЗК „Уника“ АД, Лихвен калкулатор.
В случай, че ответникът оспори механизма на ПТП, причинно-следствената връзка и размера на щетите, моли да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП и причините за настъпването му? 2. Дали щетите по увредения автомобил са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП? 3. Какъв е размерът на действителните вреди към датата на настъпване на ПТП?
В случай, че ответникът оспори извършеното плащане по щетата, моли да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице да даде заключение по следните въпроси:1. Изплатена ли е сума в размер на 1285,96лв. на „Аутотехника“ ООД? Заверени ли са съответните сметки на двете дружества и на коя дата? 2. Изплатена ли е застрахователната премия по застрахователна полица №BG/05/115002511652? Заверена ли е сметката на ищеца със съответната сума?
Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявеният иск е допустим. Не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства относно настъпилото ПТП. Не оспорва и факта на изплатеното на увреденото лице обезщетение в размер на 1285,96лв. Оспорва обстоятелството, че е получил регресна покана от ищеца. Ищецът не бил представил доказателства за надлежното връчване на поканата. Тъй като поканата не била надлежно връчена, то искът бил преждевременно предявен. Ответникът оспорва и претенцията за мораторна лихва. Липсвали данни ищецът да е изплатил на увреденото лице лихви. Освен това ответникът не бил надлежно поканен да възстанови сумата на застрахователното обезщетение, поради което не дължал лихва за забава.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски по делото.
Моли да не бъдат присъждани разноски на ищеца, тъй като ответникът не е дал повод за завеждане на делото.
Не възразява срещу доказателствените искания на ищеца.
От така подадената искова молба съдът намира, че са предявени искове с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1285,96лв. – главница по регресна претенция за изплатено обезщетение по щета №15410740009, 455,11лв. – мораторна лихва за периода от 27.05.2016г. до завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените в настоящото производство разноски.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина, в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните и заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия и неговия размер. Следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта - противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях. Следва да се установи и размера на претендираната мораторна лихва, както и датата на изпадане в забава. Ищецът е направил доказателствени искания, като не сочи доказателства за получаването на регресната покана от страна на ответника. Съдът следва да даде възможност на ищеца да посочи и представи такива доказателства най-късно в първото по делото открито съдебно заседание.
Ответникът следва да докаже възраженията си, а именно, че не е настъпил падежът на задължението му, тъй като не е получил регресната покана. Тъй като твърденията на ищеца са за отрицателни факти, то същите подлежат на доказване от ищеца.
Съдът следва да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактът на настъпилото ПТП на 27.05.2016г., при което ответникът е станал причина за нанасяне на вреди на друг автомобил в размер на 1285,96лв., както и фактът, че застрахователното обезщетение в размер на 1285,96лв. е изплатено на увреденото лице.
Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани като им се връчи препис от настоящото определение.
Представените към исковата молба писмени документи – копия на: Застрахователна полица №BG/05/115002511652, Протокол за ПТП №1514487/27.05.2016г. на ПП-КАТ, Уведомление за щета по застраховки „Гражданска отговорност“ от 30.05.2016г., Уведомително писмо от 30.05.2016г., Свидетелство за регистрация на МПС и талон за технически преглед, Свидетелство за управление на МПС №*********, Контролен талон, Опис на щетите на МПС по щета №15410740009, Писмо с изх.№2982/12.08.2016г. на ЗК „Уника“ АД, Приемателен протокол с вх.№15035/18.08.2016г. на ЗК „Уника“ АД, Сметка от 05.07.2016г., Фактура №1943/04.07.2016г., Калкулация за ремонт на автомобил, Калкулация на претенция №15410740009-1-1/31.05.2016г., Опис-заключение по щета №15410740009-1-1, Подробно описание на разходите по претенция №15410740009-1-1, Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, Платежно нареждане от 23.08.2016г., Регресна покана с изх.№258/17.01.2017г. на ЗК „Уника“ АД, Лихвен калкулатор са относими към предмета на делото и са процесуално допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Тъй като лисва съответно оспорване от страна на ответника, съдът намира искането за назначаване на съдебни експертиза за неоснователно.
По отношение на искането за присъждане на направените разноски по делото съдът следва да укаже на страните, че на основание чл.80 ГПК следва да представят списък на разноските в съдебно заседание, като в противен случай те няма да имат право да искат изменение на решението в частта му за разноските.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Насрочва открито съдебно заседание за разглеждане на гр.дело №447 по описа за 2021г. на 15.03.2021г. от 14,15ч., за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси като им се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към спогодба като им разяснява, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактът на настъпилото ПТП на 27.05.2016г., при което ответникът е станал причина за нанасяне на вреди на друг автомобил в размер на 1285,96лв., както и фактът, че застрахователното обезщетение в размер на 1285,96лв. е изплатено на увреденото лице.
Приема като писмени доказателства по делото представените с исковата молба копия на: Застрахователна полица №BG/05/115002511652, Протокол за ПТП №1514487/27.05.2016г. на ПП-КАТ, Уведомление за щета по застраховки „Гражданска отговорност“ от 30.05.2016г., Уведомително писмо от 30.05.2016г., Свидетелство за регистрация на МПС и талон за технически преглед, Свидетелство за управление на МПС №*********, Контролен талон, Опис на щетите на МПС по щета №15410740009, Писмо с изх.№2982/12.08.2016г. на ЗК „Уника“ АД, Приемателен протокол с вх.№15035/18.08.2016г. на ЗК „Уника“ АД, Сметка от 05.07.2016г., Фактура №1943/04.07.2016г., Калкулация за ремонт на автомобил, Калкулация на претенция №15410740009-1-1/31.05.2016г., Опис-заключение по щета №15410740009-1-1, Подробно описание на разходите по претенция №15410740009-1-1, Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, Платежно нареждане от 23.08.2016г., Регресна покана с изх.№258/17.01.2017г. на ЗК „Уника“ АД, Лихвен калкулатор.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за получаването на регресната покана от страна на ответника. Дава възможност на ищеца да посочи и представи такива доказателства най-късно в първото по делото открито съдебно заседание.
Оставя без уважение искането за назначаване на съдебна автотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.
Указва на страните да представят списък с разноските по делото в съдебно заседание, като в противен случай те няма да имат право да искат изменение на решението в частта му за разноските.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а препис от писмения отговор да се изпрати на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: