№ 34
гр. Кнежа, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20251430200106 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
В. Г. А.,с ЕГН********** от гр.С.,чрез адв.Б. К. С.,вписана в РАК с личен номер
**********,с адрес на упражняване на дейността: гр.С.,бул.„******”№**,ет.*,офис №* със
съдебен адрес за призоваване– гр.С.,бул.„******”№**,ет.*,офис №*,/чрез адв.Б. С./ е
предявил въззивна жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия К
№10351590 на ОД МВР-ПЛЕВЕН.
Въззивникът твърди,че в законоустановения срок обжалва ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане
на глоба за нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия К №10351590 на ОД МВР -ПЛЕВЕН,с който на В. Г. А.,с ЕГН**********,като
законен представител на "ГЛОБАЛ БИОМЕТ" ЕООД,за извършено нарушение на чл.21,ал.1
от ЗДвП,на основание чл.189,ал.4 от ЗДвП във връзка с чл.182,ал.1,т.2 е наложена глоба в
размер на 50лв./петдесет лева/,за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП .
Според въззивника издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като е нарушена
процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на
административно наказание.
Според въззивника електронният фиш е издаден при съществени нарушения на материалния
и процесуален закон,тъй като е издаден за това че на 16.07.2024г., в 11:30ч.,в гр.Кнежа на
изхода за гр.Плевен, с МПС ПОЛУРЕМАРКЕ БЕРГЕР ЛТН,с регистрационен номер
******** е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система №00043E5D.
Според въззивната страна процесният електронен фиш е издаден за извършено нарушение
на чл.21,ал.1 от ЗДвП,като на основание чл.189,ал.4 от ЗДвП във връзка с чл.182,ал.1,т.2 на
ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50лв.,но счита,че :
1.Не е било извършено нарушението,за което жалбоподателят е санкциониран,тъй като
автоматизираното техническо средство, отчело нарушението е било технически неизправно
и негодно. Според него не са спазени изискванията на относимата наредба;
1
2.Няма яснота за извършеното нарушение,тъй като не става ясно кой е собственик на
МПС/ППС –то,описаното нарушение в ел.фиш не става ясно каква е била отчетената
скорост, а изясняването на това обстоятелство е от съществено значение за извода
извършено ли е нарушение и не е описано ясно,пълно и точно нарушението,но описанието
на нарушението е съществен реквизит на електронния фиш. Въззивникът счита,че
посоченото нарушение не се отличава с нужната яснота,позволяваща организиране на
пълноценна защита, което е съществено процесуално нарушение,на правото му на защита и
3.На следващо място,според него е нарушена процедурата по установяване на нарушението
и налагане на административното наказание.Защото електронният фиш не съдържа всички
данни и реквизити в съответствие с чл.189,ал.4 от ЗДвП.
Въззивникът изтъква,че посочения текст изрично предвижда,че електронният фиш следва
да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението,регистрационния номер на моторното превозно средство,собственика на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,нарушените
разпоредби,размера на глобата, срока,сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Въззивникът счита,че не е посочен регистрационният номер на МПС-то, с което е
извършено нарушението,защото в електронният фиш е посочен регистрационния номер на
ППС- полуремарке/ремарке за товарен автомобил,а не регистрационния номер на МПС.
Според него в чл.189, ал.4 от ЗДвП са изброени необходимите реквизити на електронния
фиш и един от тях е регистрационният номер на моторното превозно средство.
Въззивникът сочи,че полуремаркето не представлява моторно превозно средство,а е пътно
превозно средство по смисъла на §6,т.10 ДР на ЗДвП,а съгласно легалната дефиниция §6,т.10
ДР на ЗДвП,"Пътно превозно средство" е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и
използвано за превозване на хора и/или товари като към пътните превозни средства се
приравняват трамваите, тракторите и самоходните машини,когато се придвижват по
пътищата.
Въззивникът описва ,че съгласно легалната дефиниция по §6,т.11 ДР на ЗДвП,"Моторно
превозно средство"е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване,с
изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни
средства.
Според въззивната страна всяко полуремарке или ремарке е предназначено да бъде
задвижвано от МПС,но въпреки това, разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП в частта досежно
задължителните реквизити на ЕФ поставя изискване да бъдат посочени,наред с другото,
„регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство”. Двата, изброени един след друг реквизити,се отнасят
единствено и само до моторните превозни средства като този извод се налага и при
систематичното тълкуване с другите разпоредби на чл.189 от ЗДвП(и по - специално алинеи
6,8 и 15),в които законодателят е използвал изрично словосъчетанието „моторно превозно
средство”и съществителното „автомобил”. Според него от друга страна,никъде в тези
специални разпоредби не е използвано словосъчетанието „пътно превозно средство”,което
още един път налага извод,че на местата,където законодателят е използвал словосъчетанието
„превозно средство” се имат предвид именно и само моторните превозни средства.
Въззивникът сочи,че волята на законодателя е била посредством особения ред за
административно наказване чрез ЕФ да бъдат санкционирани единствено водачите на
моторни превозни средства и именно затова, като задължителни реквизити в неговото
съдържание е предвидено да се посочат регистрационен номер и собственик, на който е
регистрирано МПС,което законово изискване не е изпълнено в случая.
Според въззивната страна, да се приеме обратното,че на административно наказване по
коментирания специален ред подлежат и собствениците на пътни превозни средства,каквито
са ремаркетата и полуремаркетата,поражда и друг проблем ,тъй като е напълно възможно
2
МПС,с което е извършено нарушението да е регистрирано на собственик,различен от
този,на който е регистрирано ремаркето /полуремаркето,което естествено поражда и въпроса
за подлежащото на санкциониране лице. Въззивната страна изтъква,че случаите на
заснемането на нарушения,извършени с МПС,към които е прикачено ремарке/полуремарке
не е уреден изрично в чл.189 ЗДвП.Поради това счита,че е налице законодателна непълнота
в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП,чието запълване, в настоящия случай се явява
изрично забранено според чл.46,ал.З от ЗНА,тъй като би довело до обосноваване на
административнонаказателна отговорност.
Според въззивната страна това допуснато от АНО нарушение е достатъчно,за да обоснове
отмяна на оспореното решение и потвърдения със същото електронен фиш.
Въззивната страна сочи,че в изложения смисъл относно приложението на чл.189,ал.4 от
ЗДвП са Решение №715/23.11.2023г. на Административен съд- Пазарджик по к.н.а. дело №
840/2023г. по описа на съда,Решение №197 от 11.04.2019г.,постановено по к.а.н. дело №
298/2019г. по описа на Административен съд Плавен; Решение №461/2019г.,постановено по
а.н. дело № 1199 по описа на Районен съд –Шумен.
Според въззивната страна допуснатите процесуални нарушения са от категорията на
съществените,и препятстват възможността на жалбоподателя да разбере в какво се изразява
обвининението спрямо него и да осъществи ефективно правото си на защита.
Въз основа на изложеното,въззивникът иска от съда да постанови решение,с което да
отмени ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия К№10351590 на ОД МВР-
ПЛЕВЕН,като незаконосъобразен.
Освен това се иска от съда да присъди на жалбоподателя направените по делото разноски.
Въззивникът е приложил към жалбата си заверени преписи от следните си писмени
доказателства :
1. ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия К №10351590 на ОД МВР –
Плевен;
2. Адвокатско пълномощно;
3. Договор за правна защита и съдействие и
4. Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
По делото се проведе едно о.с.з. на 16.09.2025г., за което страните са редовно призовани
Въззивникът,който е бил редовно призован не се яви лично и не изпрати процесуален
представител,но съдът приема,че поддържа жалбата си.
Въззиваемият е бил редовно призован,но не се яви,не изпрати представител и не взе
отношение по жалбата.
По делото беше разпитана съставителката на електронния фиш,св.С. С.,която след като
се запозна с предявения й ЕФ и приложението му,каза че е съставила същия във връзка с
предоставените й с длъжностната характеристика правомощия.
Свидетелката каза,че след като се е запознала с предявеното й копие от електронен фиш,че
това е електронен фиш,който се издава за нарушение, което е констатирано с техническо
средство за контрол на скоростта. Свидетелката разказа,че в конкретния случай електронния
фиш е издаден за превишена скорост в гр.Кнежа като електронния фиш се издава от ОД
МВР Плевен,а техническото средство е зачислено в РУ -Кнежа, като с него работя тя.
Същата описа,че при работа с техническото средство същото се позиционира на определено
място, при което се стартира и започва да отчита скоростта на преминаващите автомобили в
определен диапазон, за който е настроено. Тя каза,че когато има превишаване на скоростта
техническото средство прави запис с данните за отчетената скорост,данни за
регистрационния номер след което тези данни се качват в системата за обработка на
нарушенията,която генерира вече така издадения електронен фиш. Според
3
свидетелката,копието на електронния фиш е връчено през таблет –работна станция с
отдалечен достъп,който е по различен от този който излиза във формат А4. Свидетелката
посочи,че след като системата генерира електронния фиш същия е достъпен за връчване на
нарушителя.Св.С. посочи,че в конкретния случай фишът е връчен на пътя,тъй като това
копие е през таблет,което води до извода, че е връчен на пътя при проверка на лицето.
Техническото средство подлежи на метрологична проверка веднъж на 12 месеца,като към
материалите са приложили протокол от замерването, като сочи,че същото е годно
техническо средство, има одобрен тип и е зачислено за работа в МВР. Тя каза,че самата
обработка на заснетите нарушения става автоматизирано и начините за връчване са много:
чрез Български пощи, вариант при проверка на водачите и др.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаната свидетелка С. С. изцяло като счита
същите за достоверни,безпристрастни и непротиворечиви по между и със събраните по
делото писмени доказателства.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно от съдържанието на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено
с автоматично техническо средство или система серия К№10351590,Република България
МВР,ОД МВР-гр.Плевен,Преглед на фиш,копие от снимка от клипа,Протокол за използване
на Автоматично техническо средство или система CELERITAS MVD2020 №00043Е5D с дата
на използване 16.07.2024г.,Заповед №316з-2328/23.05.2024г. на Директор на ОДМВР-
гр.Плевен,Протокол за проверка –159-СГ-ИСИС/07.12.2023г. на ГДМИУ,Отдел“Изпитване
на средства за измерване и софтуер“ за проверка на Система за измерване на скорост,тип:
CELERITAS MVD2020 №00043Е5D,тази система е проверена за периода от 24.11.2023г.-
07.12.2023г. и е технически изправна,Копие от регистрационни данни на МПС-то и Заповед
№8121з-172/29.02.2016г.на М-р на МВР.
Съдът счита за установено,че процесният електронен фиш е издаден въз основа на
данни,заснети с автоматизирано техническо средство №00043E5D, за нарушение, извършено
на 16.07.2024г., в 11:30 ч., в гр.Кнежа,на изхода за гр.Плевен,с пътно превозно средство —
полуремарке BERGER LTN,с рег.№********. В електронния фиш като нарушител е вписан
В. Г. А.,като законен представител на „Глобал Биомет“ ЕООД. Във фиша не е посочен
регистрационният номер на моторното превозно средство (влекача), а само този на
полуремаркето.
Жалбата е допустима,тъй като е подадена е в срок от лице с правен интерес. Разгледана по
същество същата е основателна.
Съгласно чл.189,ал. 4 от ЗДвП :
„Чл.189.(1) Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на
службите за контрол, предвидени в този закон.
(2) Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
(3) Свидетел по акта може да бъде и служебно лице.
(4) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2015г., изм. - ДВ, бр.101 от 2016г., в сила от 21.01.2017г.,
изм. - ДВ, бр. 54 от 2017г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025г., в сила от 07.05.2026г.) При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано За нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство, с изключение на нарушенията по чл.179,ал.3 - 3в, на собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател
- на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец,
утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в
размер, определен за съответното нарушение. В 14-дневен срок от получаването му лицето, на което е
издаден електронният фиш, заплаща глобата или имуществената санкция или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Декларацията и копието на свидетелството за управление на моторно превозно средство могат да бъдат
подадени по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване като модул на Портала на
електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление и подписана с квалифициран
електронен подпис, освен в случаите по чл.22,ал.6 и 7 от Закона за електронното управление.На лицето,
4
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, като
първоначално издаденият се анулира.“
Електронният фиш следва да съдържа изчерпателно изброени реквизити,включително
регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението,и собственика, на когото е регистрирано същото.
В конкретния случай фишът е издаден за полуремарке,което не представлява моторно
превозно средство по смисъла на § 6,т.11 от ДР на ЗДвП,което е съществено нарушение на
закона,водещо до незаконосъобразност на административния акт.
Посочването само на регистрационния номер на полуремаркето не позволява
индивидуализиране на действителното МПС,на което е заснето движението,и поставя под
съмнение самоличността на нарушителя.
Съдът споделя аргументите, изложени в жалбата, че така издаденият фиш не съдържа
всички задължителни реквизити, нарушава правото на защита и противоречи на
изискванията на чл.189, ал. 4 от ЗДвП. Съобразявайки съдебна практика в този смисъл:
Решение № 715/23.11.2023г. на АС –Пазарджик,Решение №197/11.04.2019 г. на АС – Плевен
и Решение №461/19.07.2019г. на РС–Шумен,които потвърждават,че при липса на посочен
регистрационен номер на моторно превозно средство електронният фиш е
незаконосъобразен.
Предвид,което съдът счита допуснатото нарушение за съществено процесуално
нарушение,което обуславя отмяната на фиша.
На основание чл.143,ал.1 от АПК,на жалбоподателя следва да се присъдят направените по
делото разноски, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от
АПК,които са в размер на 300лв./триста лева/за адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия К №10351590 на ОД МВР -
ПЛЕВЕН,с който на В. Г. А.,с ЕГН**********,като законен представител на "ГЛОБАЛ
БИОМЕТ" ЕООД-гр.С.,за извършено нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП,на основание
чл.189,ал.4 от ЗДвП във връзка с чл.182,ал.1,т.2 е наложена глоба в размер на 50лв./петдесет
лева/, за извършено нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП като неправилен и незаконосъобразен.
Да осъди ОД МВР-гр.Плевен да заплати на В. Г. А. с ЕГН********** от
гр.С.,бул."***"№**,***"***",ет.*, като законен представител на "ГЛОБАЛ БИОМЕТ"ЕООД-
гр.С. направените по делото разноски в размер на 300лв./триста лева/,адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение,установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система серия К №10351590 на ОД МВР -
ПЛЕВЕН,с който на В. Г. А.,с ЕГН**********,като законен представител на "ГЛОБАЛ
БИОМЕТ"ЕООД-гр.С.,за извършено нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП,на основание
чл.189,ал.4 от ЗДвП във връзка с чл.182,ал.1,т.2 е наложена глоба в размер на 50лв./петдесет
лева/, за извършено нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП като неправилен и
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД МВР-гр.Плевен да заплати на В. Г. А. с ЕГН********** от
гр.С.,бул."***"№**,***"***",ет.*, като законен представител на "ГЛОБАЛ БИОМЕТ"ЕООД-
гр.С. направените по делото разноски в размер на 300лв./триста лева/,адвокатско
5
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6