Номер 15525.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
Секретар:Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20203100501677 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именно
повикване в 14,12 часа, се явиха:
Въззивникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА“
ООД, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна С. П. П. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. И.З., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
По хода на делото съдът докладва писмена молба вх. № 20721/23.09.2020г.
изходяща от въззивника, в която е изразено становище делото да бъде
гледано в отсъствие на представител на въззивника, поддържа се въззивната
жалба, нямат възражения по доклада, няма искания по доклада. Представя
списък с разноски и изразява становище по същество. Релевира възражение
на за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако същото надвишава
регламентирания минимум.
Адв. З.: Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални
пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2228 от 31.07.2020 година:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на
"Водоснабдяване и канализация-Варна" ООД срещу решение №
5995/30.12.2019 г., постановено по гр.дело № 5398/2019 г. по описа на РС –
Варна, поправено с решение № 2217/08.06.2020 г., постановено по същото
дело, с което съдът е отхвърлил предявения от "Водоснабдяване и
канализация-Варна" ООД иск с правно основание чл. 422 от ГПК, за
постановяване на решение, с което бъде признато за установено, че
ответникът С. П. П. дължи на ищеца сума в общ размер на 960.85лв.,
представляваща остатък от главница за ползвани и незаплатени В и К услуги
за периода от 22.06.2010 г. до 12.11.2018 г.; сума в общ размер на 108.88 лв.,
представляваща остатък от лихва за забава за периода от 28.12.2016 г. до
10.01.2019 г.; законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 18.01.2019г. до окончателното й плащане, за
които суми е издадена заповед № 340 от 21.01.2019 г. за изпълнение на
парично задължение по ЧГД № 805/2019г. по описа на ВРС, като е присъдил в
полза на ответницата сторените по делото разноски. В жалбата се излага, че
решението на ВРС е неправилно поради противоречие с материалния закон,
необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Жалбоподателят сочи се, че съдът неправилно е приел исковата
претенция за недоказана. Безспорно е установено, че ответницата е
собственик на водоснабдения имот и в него се ползват ВиК услуги.
Неправилно са интерпретирани данните от карнета, тъй като се касае за
начислена служебно консумация, при което не се изисква подпис на абоната.
Последният, от своя страна, не е изпълнил задълженията си да поддържа в
изправност измервателния уред, което е довело до служебно начисляване на
количества вода на база броя на обитателите на имота, установен от
свидетелските показания на инкасатора. В случай, че се кредитират
показанията на свидетеля А., то следва да се има предвид, че абонатът е бил
2
длъжен да подаде заявление за временно неотчитане на обекта предвид
негодността на водомера. Отправя искане за отмяна на обжалваното решение,
уважаване на иска и присъждане на разноски. В срока по чл. 263 ГПК
въззиваемата страна е подала отговор, с който оспорва жалбата. Сочи, че
обстоятелството, че имотът е водоснабден не е достатъчно за установяване на
извършените доставки на ВиК услуги, в частност размера на доставеното
количество вода, което може да е и нула. Поддържа, че отчитането на
услугата се извършва срещу подпис на абоната, а при неосигурен достъп –
отчетът се подписва от свидетел, което не е спазено. Липсват и твърдения на
ищеца за причините, поради които е начислявана служебно консумация.
Оспорва получаването на писмо за смяна на водомера, евентуално възразява,
че дори да е получено такова писмо, този факт не доказва твърдяната
консумация на вода. Липсват безспорни данни и за броя на обитателите на
жилището. Позовава се на нарушение на водоснабдителното предприятие в
начина на отчитане на етажна собственост по главен водомер. Отправя до
съда искане за потвърждаване на решението на ВРС и присъждане на
разноски. Страните не са направили искания за събиране на доказателства
пред въззивния съд.
Адв. З.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Представям списък
на разноските. Нямам други искания по доказателствата.
Съдът предоставя за запознаване на адвокат З. списъка на въззивника.
Адв. З.: Нямам възражения.
С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. З.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение, да потвърдите обжалваното решение и да ни присъдите
разноски пред настоящата инстанция.
Подробни доводи и аргументи са изложени в отговора на въззивната
3
жалба. Обжалваното решение считам за правилно и законосъобразно,
съобразено съгласно събраните по делото доказателства и закона. И тъкмо по
тази причина и подлежащо на оставяне в сила.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Разглежданото дело приключи в 14,14 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4