№ 327
гр. П., 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220102593 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба срещу Св. Д. К. от град П., ул.“Б.“№5, ет.3 ищците Н. Г. Л. с
ЕГН ********** от град П., ул.“Б.“№5, ет.2 и П. Ж. В. с ЕГН ********** от град С.,
ж.к.“Л.“бл.413, вх.Е ет.6 ап.52, чрез пълномощника си адв.И.Ц. твърдят, че са собственици
при равни дялове по ½ идеални части на следния поземлен имот с идентификатор
55155.506.102 по КККР на град П. с административен адрес ул.“Б.“№5. Твърди се, че в този
имот е има построена триетажна жилищна сграда като ищците са собственици съответно на
втория и първия етаж. Твърди се, че ответницата е собственик на третия етаж от жилищната
сграда и не притежава дял от дворното място. Твърди се, че ответницата е изградила навес
на уличната регулационна линия и вътрешната регулационна линия, граничеща с имот
55155.506.103. Навесът е с размери 10.70м на 3.30м и с височина около 2.50м с едноскатен
покрив с наклон към имота на ищците.Навесът се състои от дървен апокривна конструкция ,
която лежи на запад върху междусъседска ограда, на юг върху стоманобетонна колона, за
която са монтирани входните врати към имота, на север върху тухлена стена с размери
3.70/0.10м и височина 2.35м, а на изток е подпрян с 4 броя дървени колони, нетрайно
прикрепени към бетоновата настилка на двора. Навесът е захранен с електричество. Твърди
се, че с направата на този навес ответницата пречи на ищците да ползват собственото си
дворно място. Твърди се, че в триетажната жилищна сграда на ниво , вкопано под терена
има помещение с площ около 6 кв.м./ първото помещение след входа вдясно/, което
представлява обща част и е било предназначено евентуално за парно, което не е изпълнено.
Твърди се, че ответницата е преустроила това помещение в санитарен възел и поради това ,
че е помещението е полуподземно от него редовно се получават течове и наводнения , които
1
освен неприятна миризма, предизвикват повреждане и ерозиране на основите на сградата.
Твърди се, че на стълбищната площадка между втория и третия етаж ответницата е
поставила дървена врата, която заключва и от която само тя има ключ. По този начин
ищците нямат достъп до общите части на жилищната сграда.
Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъдена ответницата да
премахне навесът, разположен на уличната регулационна линия и на границата със съседния
имот 55155.506.103, да премахне/ демонтира/ В и К инсталацията на помещението с площ
около 6 кв.м., разположено на полуподземния / партерен / етаж и представляващо обща част
на етажната собственост, както и да премахне дървената врата, поставена на стълбищната
площадка между втория и третия етаж на жилищната сграда. Претендират се сторените по
делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищците ангажират доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника, чрез пълномощника му, е подаден писмен
отговор, с който се оспорва иска. Твърди се, че дядото на ответницата П. Н. Л. е предоставил
през 1963г. определена сума на тримата си сина Д. П. Л./ баща на ответницата/ Н. П. Л. и Ж.
П. Л. за закупуване на общо дворно място и построяване на обща жилищна сграда.
Закупеното дворно място е било отчуждено и заменено по силата на нотариален акт за
собственост на недвижим имот отстъпен като обезщетение срещу отчужден имот, подробно
описан в нотариален акт №196,том I,н.д.№446/1964г. Н. П. Л. и К. Д. Б. са признати за
собственици на недвижим имот, в който се твърди в исковата молба, че е направен дървен
навес. На 11.11.1964г с нотариален акт №112 том IV, н.д.№1393/1964г на бащата на
ответницата е учредено право на строеж на трети етаж от триетажна жилищна сграда . През
1965г. К. Б. продава на Ж. Л. само ½ от процесното дворно място. През 1993г родителите на
ответницата и продават недвижим имот-апартамент , подробно описан в нотариален акт
№59, том IV, н.д.№1178/1993г. с площ от 85 кв.м., ведно с 1/3 ид.части от избеното
помещение и 1/3 идеални части от общите части на сградата и правото на строеж. Тъй като
имота винаги е владян от тримата братя / наследодателите на страните/ по равно по 1/3 ид.ч.
между тях е имало разбирателство. Твърди се, че наследодателите на ищците – братята Н.Л.
и Ж. Л. пожелали да прехвърлят на ответницата общо 1/3 ид.части от дворното място .
Предприели действия за това, но не могли да ги финализират, тъй като по скиците, издадени
от Община П. се оказало, че дворното място е държавна собственост . Сочи се ,че навесът е
построен от ответницата през 2011г. със знанието и съгласието на Н.Л. и Ж. Л. и съгласието
на съседите Д. Н. и Ц. Н..Оспорва се твърдението,че навесът препятства ползването на
дворното място . Твърди се ,че страните притежават по 1/3 идеални части от общите части
на сградата и избените помещения. Избените помещения са пригодени за живеене. Когато са
разпределяни избените помещения на Н. се е паднало най-голямото, което към настоящия
момент представлява дневна с кухненски бокс. На Жидобир е предоставено освен избата и
помещението под стълбите , което той е заградил и през всички години е ползвал като
допълнително помещение. На бащата на ответницата Д. двамата братя Н. и Ж. предоставят
процесното помещение , което с тяхно знание и съгласие през 2008г е преустроено на баня,
за да може да се ползва от него поради напредналата му възраст и невъзможността да се
2
качва до третия етаж.Това помещение е с площ от 3.52кв.м., а не както се твърди в исковата
молба – с площ от 6 кв.м. Оспорва се твърдението, че помещението, преустроено за баня
редовно се получават течове и наводнения, носи се неприятна миризма и се повреждат
основите на сградата. Банята не се ползва от 2012г. и клапанът на отходната вода е
затворен.Действително два пъти в годините назад поради проливен дъжд е станало
наводнение на целия избен етаж и от всички мивки, тъй като във всяко помещение има
такива водата е извирала. Тези наводнения са засегнали не само тяхната къща , но и всички
съседни. Неоснователно е искането за демонтиране на вратата между втория и трети
жилищен етаж, тъй като собствениците няма тавански помещения , които да ползват, а и
вратата е отключена. Вратата се заключва от съображения за сигурност, само когато Н. е в
чужбина. Моли се съда да бъде отхвърлен иска.
В съдебно заседание ищците, чрез пълномощника си, поддържат предявения иск.
Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания
чрез представените по делото писмени бележки.
В съдебно заседание ответницата, чрез пълномощника си, поддържа писмения
отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните
състезания чрез представените по делото писмени бележки.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба
фактически твърдения след като съобрази доводите на страните и след анализ на събраните
по делото доказателства поотделно и в съвкупност при спазване разпоредбата на чл.235 от
ГПК прие за установено следното от фактическа страна:
От представените от страните писмени доказателства/ ангажираните от ищците се
съдържат на лист 7-15 от делото, а тези от ответницата - на лист 31-34 от делото/ се
установява, че ищците Н.Л. и П.В. са съсобственици при равни права- по ½ идеални части
поземлен имот с идентификатор 55155.506.102 по КККР на град П., одобрени със заповед
№РД-18-97/28.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от 445
кв.м.Видно от данните по делото в този поземлен имот е построена триетажна жилищна
сграда. Установява се, ищецът Н.Л. е собственик на самостоятелен обект в тази сграда с
идентификатор 55155.506.102.1.2 с предназначение на обекта : жилище,апартамент,
находящ се на втори жилищен етаж , ведно с 1/3 идеални части от избено помещение на
сградата, от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Ищцата П.В. е
собственик на самостоятелния обект в същата тази сграда с идентификатор
55155.506.102.1.1, находящ се на първи жилищен етаж, ведно с 1/ 3 идеални части от
избеното помещение на сградата, от общите части на сградата и от правото на строеж.
Ответницата е собственик на самостоятелен обект в същата тази сграда с идентификатор
55155.506.102.1.3 с предназначение на обекта жилище, апартамент, находящ се на трети
жилищен етаж, ведно с 1/3 идеални части от избеното помещение,от общите части на
сградата и от правото на строеж.
Ответницата не оспорва твърдението, че е построила навес в дворното място, като
заявява, че това е станало през 2011г, но със знанието и съгласието на праводателите на
3
ищците и на съседите Д. Н. и Ц. Н..
В писмения си отговор ответницата заявява, че праводателите на ищците , които са
нейни чичовци/ братя на баща и/ са пожелали да и прехвърлят 1/3 от дворното място, но
тези намерения не са могли да се осъществят.
За изясняване на спора от фактическа страна и двете страни ангажираха гласни
доказателствени средства. От разпита на свидетелката Д. Ц./ майка на ищеца Н.Л./ се
установи ,че свидетелката знае имота, тъй като 20 години е живяла в него. От 2000г не
живее в тази къща, но често гостува на сина си. Свидетелката заяви, че навесът е направен
от ответницата. За направата му не е искала съгласие , респективно и такова не и е давано
от другите съсобстненици. Свидетелката описа навеса като обясни, че подът е от циментова
замазка,има иззидана стена между съседите, отгоре е с дървена конструкция. Според
свидетелката този навес се използва като гараж. Свидетелката допълни, че страните имат
проблеми с избените помещение. Едно от помещенията на избения етаж, през което минават
отводнителните тръби е завзето от ответницата и същата го направила на баня с тоалетна.
Другите съсобственици нямат достъп до това помещение. Ако се наложи да се работи до
щранговете се налага ищците да търсят ответницата на друг адрес, тъй като последната не
живее постоянно в процесната къща, за да се отключи това помещение. Свидетелката
допълни, че ответницата е поставила врата на стълбищната площадка между втория и
третия етаж, която врата е постоянно заключена. Ищците нямат ключ за тази врата и нямат
достъп до тавана.
От разпита на свидетеля И. Б. се установи, че същият добре познава имота, тъй като
ищцата П.В. е братовчедка на съпругата му. Знае за проблем в избените помещения във
връзка със станало преди 4 години наводнение . Отишъл на място и ищците му казали, че
всичко е във вода . С помощта на багер бил направен изкоп около основите на къщата след
което положили външна изолация, за да не влиза вода отвън. Въпреки положената изолация
след пореден обилен валеж започнало да блика вода от помещението, което е вдясно до
стълбището и в което помещение има тоалетна.Свидетелят допълни, че това помещение е
било заключено и доколкото разбрал ключът се държи от ответницата. Посещавайки
жилището на ищеца Н.Л., което на втория жилищен етаж, свидетелят е виждал поставена
врата на стълбищната площадка за третия етаж и доколкото знае тази врата винаги е
заключена.
От разпита на свидетеля Д. Н. се установи, че е съсед на процесния имот.
Свидетелят разказа, че тримата братя Д., Н. и Ж./ наследодателите на страните/ заедно
построили триетажната къща. Разделили си етажите и всеки си направил по един гараж в
двора. Свидетелят допълни, че в избения етаж всички имат по едно избено помещение В
избения етаж има и още едно помещение под стълбите и тримата братя решили то да се
ползва от най-големия брат. Това помещение е пристроено от ответницата на баня.
Свидетелят обясни, че преди 5-6 години ответницата е изградила навес в двора на къщата,
за които действия от свидетеля било искано съгласие, респективно такова било дадено от
него.Подът на този навес от циментова замазка, има „ модерен покрив“, мивка и се използва
4
„ да се събират“. Свидетелят допълни , че този навес не се ползва от Н. и Петя.
От разпита на свидетеля Ненка Шуманова се установи, че са съседи със страните по
делото, „само една телена мрежа ги дели“. От 55 години свидетелката живее в имота си. В
съседния имот са живели тримата братя/ наследодателите на страните/ Дворът бил разделен
на три и така го ползвали. Направили си гаражи.Свидетелката никога не е чула братята да
се карат помежду си . Когато свидетелката е посещавала последно имота на страните през
2006-2008г. избеният етаж не е бил пригоден за живеене, помещенията са се ползвали само
за съхраняване на зимнина. Свидетелката говори за станало наводнение преди 6-7години, в
резултат на което много къщи на същата улица били наводнени, включително и същата на
страните . Причината за наводнението според свидетелката бил проливен дъжд.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото бе изслушана съдебно-
техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано
изготвено. След извършване на оглед и измерване на място в присъствието на страните
вещото лице Б.Г. е установил, че в поземлен имот с идентификатор 55155.506.102 по КККР
на град П. с административен адрес град П., п.к.4400, ул.“Б.“№5 е изградена сграда на
основно застрояване с идентификатор 55155.506.102.1 с функционално предназначение
жилищна сграда , многофамилна, състояща се от три надземни жилищни етажа и един
полуподземен нежилищен етаж, представляващ избени складови помещения , впокапи в
земята с пряко осветление. Избеният етаж включва три избени помещения и складово
помещение, преустроено в баня с тоалетна. Помещението, представляващо баня с тоалетна
ес площ от 3.80кв.м. В това помещение подовата настилка е от терикот, стените са
облицовани с фаянс. Налични са порцеланова мивка, седало с казанче, биде, ел.бойлер, душ
и смесителна батерия. Изградена е закрита водоснабдителна инсталация от
полипреполенови тръби ф 20мм. Налична е канализационна система от РВЦ тръба ф 110мм,
разположена в дворното място с дълбочина на тръбата до 1.54м.л. под нивото на
прилежащия терен.Вещото лице е установило, че в дворното място на лицето на
поземления имот и на границата към съседния поземлен имот №103 е изграден навес от
дървена конструкция- колони, греди и плосък покрив, покрит с битумни керемиди с размери
в план -3.90/10.40 м.л.и средна височина от 2.30м.л.Същият е поставен върху отлята на
терена бетонова настилка с 4 броя вертикални дървени греди.В северната си част навесът е
ограден със стена от керамични тухли и бетонова колона с размери 3.88/2.30 м.л., в
западната си част се опира на междусъседската плътна ограда, а от юг дървената
конструкция е опряна на вертикална бетонова колона на входната метална врата към
улицата.Вещото лице е установило, че помещението, преустроено за баня на място не се
ползва. Същото е сухо, водоподаването е спряно и отходната канализация е запечатана с
ПВЦ муфа , клапан , разположена в подземната шахта в двора.В съдебно заседание вещото
лице разясни, че в избените помещения е имало овлажняване, но не и нарушение на
мазилката на стените . Овлажняването е от пода до височина около 1 метър и е в коридора .
Вещото лице не може с категоричност да каже, че овлажняването е от помещението,
приспособено за баня и тоалетна, тъй като същото е облицовано с терикот и фаянс. Вещото
5
лице уточни, че приземният етаж се състои от коридор , три избени помещения и
процесното – четвърто помещение . Има овлажняване на стените. Вещото лице не е влизал в
другите три избени помещения, а само в коридора. не е влизало в другите избени
помещения
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявени са три обективно съединени негаторни искове с правно основание чл.109
от ЗС.
Негаторният иск е средство за правна защита на собственика на вещта срещу всяко
пряко и/ или косвено неоснователно въздействие/ създадено състояние, посегателство/,
вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява
владението, но ограничава , смущава и пречи на допустимото и пълноценно ползване на
вещта от собственика и според нейното предназначение.По реда на чл.109 от ЗС ищецът
може да иска преустановяване на определено действие само доколкото същото му пречи да
упражнява в пълен обем притежаваното от него право на собственост, тъй като по този ред
не може да се навлиза в правната сфера на ответника и то по начин да се препятства
упражняването на неговите права. Съгласно т.3 от ТР№4/2015г на ОСГК на ВКС при
уважаване на предявения иск е необходимо ищецът не само да докаже, че е собственик на
имота, и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /
действие или бездействие/, но че и това действие или бездействие на ответника създава на
ищеца пречки за ползване на собствения му имот, по-големи от обикновените / чл.50 от
ЗС/.Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това
недопустими е конкретна по всяко дело
Основателността на исковете предполага кумулативно наличието на следните
предпоставки: ищците да са собственици на имота, а ответницата с неоснователни
противоправни действия или бездействия да пречи на ищците да упражняват правото си на
собственост в пълен обем.
П по иска за премахване на навесът, изграден на уличната регулационна линия и на
границата със съседен имот 55155.506.103 съдът намира следното:
Безспорно се установи, че ищците са собственици при равни дялове , а именно по ½
идеални части за всеки от тях на поземлен имот с идентификатор 55155.506.102 по КККР на
град П. с административен адрес : гр.П., ул.“Б.“№5. Безспорно се установи, че ответницата
не притежава право на собственост върху този поземлен имот. Установи се също така, че в
имота е построена триетажна жилищна сграда с идентификатор 55155.506.102.1 с три
самостоятелни обекта/ жилища, апартаменти/ в тази сграда като ищците са собственици
съответно на първи етаж/ ищцата П. В./ и втори етаж / ищецът Н.Л./. Ответницата е на
жилището, находящо се третия жилищен етаж
Установи се от съвкупния анализ на доказателствените материали/ гласни
догазателства и заключението по съдебно –техническата експертиза/, а и от признанието на
6
този релевантен факт и от самата ответница, че същата е изградила на уличната
регулационна линия и вътрешната регулационна линия, граничеща с имот 55155.506.103
навес от дървена конструкция/ колони, преди и плосък покрив/ с размери 3.90 на 10.40 м.л.
и средна височина 2.30м. Навесът е поставен върху отлята на терена бетонова настилка с 4
броя вертикални дървени греди.В северната си част навесът е затворен със стена от
керамични тухли и бетонова колона. От запад навесът се опира на междусъседската плътна
ограда и от юг дървената конструкция е опряна на колона на входната метална врата.
Установи се по несъмнен и категоричен начин, че с изграждането на този навес
ответницата възпрепятства ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост
върху процесното дворно място. Без значение е обстоятелството, че съседите са дали
съгласие за изграждане на навеса. Същественото е в случая, че ищците не са давали съгласие
за това.
Ето защо този иск се явява основателен и следва да бъде уважен като следва да се
осъди ответницата да премахне навеса, изграден на уличната регулационна линия и на
границата със съседен имот 55155.506.103.
По иска за премахване на В и К инсталацията на помещение с площ от около 5 кв.м.,
разположено в избения етаж на триетажната жилищна сграда с идентификатор
55155.506.102.1 съдът намира следното:
Безспорно се установи от заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-
техническа експертиза, че процесната жилищна сграда се състои от три надземни жилищни
етажа и един полуподземен нежилищен етаж, представляващ избени помещения, вкопани в
земята с пряко осветление. Установи се, че избеният етаж включва три помещения, от които
всяка страна ползва по едно помещение/ според свидетелските показания, а и този факт не
бе спорен/. Установи се, че в избения етаж има още едно помещение с площ от 3.80кв.м./
измерена от вещото лице по вътрешните конструктивни очертания/, преустроено от
ответницата в баня и тоалетна. В исковата молба ищците инвокираха твърдение, че в
резултат на ползването от ответницата на това помещение, преустроено в санитарен възел
и поради това, че същото е полуподземно от, него редовно се получават течове и
наводнения , които освен неприятната миризма предизвикват повреждане и ерозиране на
основите на сградата. Установи се от заключението на вещото лице, че това помещение не
се ползва. Същото е сухо, водоподаването е спряно и отходната канализация е запечатана с
ПВЦ муфа, клапан , разположена в подземната шахта в двора. В съдебно заседание вещото
лице разясни ,че в измените помещения е имало овлажняване, но не и нарушение на
мазилката по стените . Овлажняването е от пода до височина около 1 метър и е в коридора.
Вещото лице заяви, че не може с категоричност да каже, че овлажняването на стените е от
помещението, приспособено за баня и тоалетна. От разпитаните свидетели единият говори
за станало преди 4 години наводнение, другият свидетел – за станало преди 6-7 години
наводнение, двете предизвикани от проливни дъждове, в резултат на което е имало
наводняване освен в избения етаж на жилищната сграда на страните по делото и в много
други къщи на същата улица. При така анализираната доказателствена съвкупност съдът
7
намира, че твърденията на ищците останаха доказателствено необезпечени. Не се установи
по несъмнен и и категоричен начин твърдяното овлажняване на стените на избени да е
поради неоснователни действия на ответника, изразяващи се в ползването на избеното
помещение, преустроено на баня.За повреждане и ерозиране на основите на сградата няма и
най -бегла индиция. Не се установи и твърдението за наличие на неприятна миризма на
избения етаж, предизвикана от ползване от ответницата на преустроеното в санитарен
възел помещение.
Ето защо тази искова претенция като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
По претенцията за премахване на дървената врата, поставена на стълбищната
площадка между втория и третия етаж съдът намира следното:
Безспорно се установи от събраните по делото гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетелите Д. Ц. и И. Б., чиито показания съдът кредита като убедителни,
непосредствени и неразколебани в хода на делото, че на стълбищна площадка между
втория и третия етаж от процесната триетажната жилищна сграда ответницата е поставила
дървена врата, която е постоянно заключена и от която ключ има само ответницата. По този
начин ответницата препятства достъпа на ищците до покривното пространство , което по
смисъла на чл.38, ал.1 от ЗС представлява обща част.
Ето защо тази искова претенция се явява основателна и следва да бъде уважена.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищците имат право на
разноски с оглед уважената част от исковете. Ищците са направили разноски в общ размер
от 950лв. / от които 150лв. ДТ, 200лв. за вещо лице и 600лв. адвокатско възнаграждение.
Тъй като договора за правна защита и съдействие не е посочен размера на
възнаграждението по всеки от исковете съдът приема, че то е по равно, тоест по 200лв. При
уважени 2 иска и отхвърлен един иск дължимите разноски за ДТ са 100лв., за вещо лице
133.32лв. и за адвокатско възнаграждение. Ето защо следва да бъде осъден ответника да
заплати на ищците сумата от 633.32лв. Ответникът е направил разноски в общ размер от
800лв./ от които за вещо лице 200лв. и за адвокатско възнаграждение -600лв. и тъй като в
договора за правна защита и съдействие не е посочен размера на възнаграждението по всеки
иск съдът приема, че е по 200лв. на иск. В контекста на тези разсъждение и при условие, че
един от исковете е отхвърлен ответникът има право на разноски в общ размер от 266.66лв./
200лв. адвокатско възнаграждение и 66.66лв. за вещо лице. Ищците следва да бъдат осъдени
да заплатят на ответника сумата от 266.66лв. разноски по делото.
Воден от горното Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
По предявените от Н. Г. Л. с ЕГН ********** от град П., ул.“Б.“№5, ет.2 и П. Ж. В.
8
с ЕГН ********** от град С., ж.к.“Л.“, бл.413, вх.Е, ет.6, ап.52 срещу Св. Д. К. от град П.,
ул.“Б.“№5, ет.3 искове с правно основание чл.109 от ЗС :
ОСЪЖДА Св. Д. К. да премахне навес, изграден от дървена конструкция с
размери 3.90 на 10.40 м. и средна височина 2.30м, разположен на уличната и на вътрешната
регулационна линия , граничеща с имот 55155.506.103.
ОСЪЖДА Св. Д. К. да премахне дървената врата, поставена на
стълбищната площадка между втори и трети жилищен етаж на триетажна жилищна сграда с
идентификатор идентификатор 55155.506.102.1 по КККР на град П..
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н. Г. Л. с ЕГН ********** от град П.,
ул.“Б.“№5, ет.2 и П. Ж. В. с ЕГН ********** от град С., ж.к.“Л.“, бл.413, вх.Е, ет.6, ап.52
срещу Св. Д. К. от град П., ул.“Б.“№5, ет.3 по чл.109 от ЗС да бъде осъдена Св. Д. К. да
премахне / демонтира/ В и К инсталация в помещение с площ от 3.80 кв.м, находящо се в
избения етаж на триетажната жилищна сграда, построена в поземлен имот с идентификатор
55155.506.102 по КККР на град П..
ОСЪЖДА Св. Д. К. от град П., ул.“Б.“№5, ет.3 да заплати на Н. Г. Л. с ЕГН
********** от град П., ул.“Б.“№5, ет.2 и П. Ж. В. с ЕГН ********** от град С., ж.к.“Л.“,
бл.413, вх.Е, ет.6, ап.52 сумата от 633.32лв.разноски по делото.
ОСЪЖДА Н. Г. Л. с ЕГН ********** от град П., ул.“Б.“№5, ет.2 и П. Ж. В. с
ЕГН ********** от град С., ж.к.“Л.“, бл.413, вх.Е, ет.6, ап.52 да заплатят на Св. Д. К. от
град П., ул.“Б.“№5, ет.3 сумата от 266.66лв. разноски по делото.
Решението е неокончателно и може да се обжалва с въззивна жалба пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9