ПРОТОКОЛ
№ 209
гр. Смолян, 30.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20225440200221 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят НС ЕАД, редовно редовно призовани не изпращат процесуален
представител.
Постъпила е молба от НС ЕАД, чрез пълномощникът им юриск. Т, с която моли да
бъде даден ход на делото, няма да сочат други доказателства и счита делото за изяснено от
фактическа страна. Моли да бъде уважена жалбата и отменено обжалваното НП. Излага
съображения по същество. Претендира за разноски.
Въззиваемият *** – София, редовно призовани не изпращат процесуален
представител.
Свидетелите К., И. и К. налице.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА съдържащите се в административно наказателната
преписка писмени доказателства писмо за връчване на НП от 04.04.22 г., обратна разписка
от 15.07.22 г.,АУАН Ф-№08-086/04-10-21 г., покана за съставяне на АУАН от 20.09.2-21 г,
обратна разписка от 20.09.21 г., писмо до Изпълнителния директор на НС ЕАД, обратна
разписка от 11.08.21 г, констативен протокол от 08-03-11/26.07.2021 г., писмо до
изпълнителния директор на НС ЕАД за изпращане на констативен протокол от 18.11.2020
г., разписка за доставяне от 25.11.2020 г., констативен протокол 08-03-16/18.11.2020 г., акт
за държавна собственост № 1536, скица на поземлен имот № ***/17.12.2010 г., заповеди за
оправомощаване от 08.06.2020 г., от 19.04.2021 г., от 18.05.2021 г., от 11.08.2021 г.
1
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
М. М. К. – ***
ЦВ. СТ. ИВ. – ****
Д. Г. К. - ***
НАПОМНИ се за отговорността на свидетелите по чл. 290 НК и същите обещаха
да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката И.:
СВИДЕТЕЛКАТА И. - На 18.11.2020 г. колегите ми М.К. и Д.К. извършиха
проверка на язовир П. Съставиха констативен протокол, с който дадоха две предписания, да
се възстанови изправното техническо състояние на короната на язовира и изправното
техническо състояния на въздушния откос. На 26.07.21 г. с колегата К. извършихме
повторна проверка във връзка с нашия протокол, дали предписанията са отстранени. На
място установих, че короната е нарушена със свличания към въздушния откос и със
свличания към водния откос. Установих, че въздушния откос е с оврази и слягания между
кота корона и бермата. Между бермата и петата се наблюдава свличане и филтрация и в
тази връзка установихме, че предписанията не са изпълнени. Малко по-късно на 04.10.21 г. е
съставен АУАН за неизпълнение на предписанията. Поканихме собственика на НС с покана,
в която бяха посочени час и дата за съставяне на АУАН. На уречения ден никой не се яви и
поради тази причина АУАН е съставен в тяхно отсъствие. Малко по-късно колегите от
София връчиха акта на собственика на 12.01.22 г. Постъпиха писмени възражения. На
втората проверка присъстваше представител на собственика. Те бяха уведомени с писмо за
предстоящата проверка.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К.:
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Има няколко типа стени. За земнонасипната се прави едно
глинено ядро в средата, може и бетоново и от двете страни се насипват земни маси, като се
спазват съответните наклони. Има специфична технология на изграждане, не е просто
натрупване на пръст. Моето мнение е, че този язовир има дефекти по стената, които трябва
да се отстранят. Това е видно от констативните протоколи които сме направили, има
свличане на короната, както и образувалите се оврази по самия сух откос. Тези деформации
не трябва да ги има, защото създават опасност. Стената по този начин се изтънява, водата
започва да се просмуква и стават белите. Нещата трябва да бъдат направени така, че да са
съобразени с проекта. Водата не е много малко в язовира. Ако язовира се завири до горе,
няма гаранция, затова не смеят да го напълнят. Първата проверка извършихме на 18.10.2020
г. Дадохме съответните предписания, които в последствие при втората проверка, която е на
26.07.2021 г. констатирахме с колежката и представител на жалбоподателя П К, че не са
отстранени дадените предписания. На първата проверка представител на жалбоподателя не
присъстваше. АУАН се състави в нашия отдел. Редовно бяха призовани нарушителите,
които не се явиха, а доколкото знам е връчен от наш колега в София на шефа на НС. Не съм
запознат дали в последствие е депозирано възражение от страна на жалбоподателя.
2
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката К.:
СВИДЕТЕЛКАТА К. – Участник съм при първата проверка на язовир П. Той е
собственик на НС. Проверката беше на 18.11.20 г., заедно с колегата К.. Извършихме оглед
и установихме, че язовирната стена е в неизправно техническо състояние, като короната от
към страната на въздушния откос е със свличания, а от към страната на водния откос е с
локално свличане. Въздушния откос беше с нарушение в частта между кота корона и
бермата по вътрешния откос се наблюдаваха дълбоки оврази, а между бермата и петата на
въздушния откос в дясната част имаше свличане по въздушния откос, там се наблюдаваше и
силна филтрация, най-вероятно на това се дължи самото свличане по откоса. Петата на
въздушния откос е най-ниската част на стената. От самата проверка е изготвен констативен
протокол в който са дадени две предписания, да бъде възстановено техническото състояние
на короната, съответно въздушния откос. Даден е срок за изпълнение на двете предписания,
протокола е изпратен на собственика. Преди самата проверка собственика беше уведомен за
нея с писмо, но техен представител не присъстваше. Наясно бяхме, че те са запознати с
дадените предписания, защото протокола е изпратен с обратна разписка. В последствие
колегите извършиха втора проверка за да контролират предписания. Не бяха изпълнени.
Изпратена беше писмена покана за явяване и съставяне на АУАН. Представител от тяхна
страна не се яви. Аз съм свидетел при съставяне на АУАН. Нямам спомен да са депозирани
възражения от страна на жалбоподателя. Почти винаги се подават възражения от НС, но в
случая не съм сигурна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:20 ч.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4