№ 188340
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110172900 по описа за 2024 година
Исковата молба следва да съдържа фактическите и/или правни твърдения на
ищеца, въз основа на които предявява определена претенция, като формулира
съответен петитум в тази насока.
Исковата молба на В. П. от 14 страници, съдържа ненужно цитирана съдебна
практика на национални съдилища, както и практика на Съда на Европейския съюз,
включително и заключения на генерален адвокат, за да бъдат обосновани претенциите,
което затруднява съда при преценката относно редовността на исковата молба, в
частност относно предявения иск във връзка с договора за поръчителство, а именно -
ищецът е формулирал петитум на втория предявен иск относно прогласяване
нищожността на договор за поръчителство по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, но
същевременно в обстоятелствената част на исковата молба сочи, че договорът
„противоречи на добрите нрави и внася неравноправие в кредитното правоотношение
по смисъла на чл. 143, ал. 1 ЗПК“, без да посочва някое от другите основания по
горепосочените разпоредби.
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението с молба с препис за
ответника да уточни следното:
1. На какво основание предявява втория иск относно прогласяване нищожността на
договор за поръчителство, без да сочи цифрова квалификация;
2. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса по чл.
102з, ал. 3 ГПК за възпроизвеждане на електронните изявления от 20,20 лв.
(искова молба с приложения за двамата ответници).
1
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2