№ 41914
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110125114 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. В. И., А. В. И. и В. Н. И. срещу „Аксес
Файнанс“ АД, с която са предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от 448,33 лева,
съответстваща на наследствения дял на всеки от тях част от недължимо платена от
наследодателката им сума по нищожен Договор за потребителски кредит № CARD-
........... в общ размер от 1345 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 05.05.2025 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че между ответното дружество и наследодателката
на ищците е сключен Договор за потребителски кредит № CARD-..........., по който
последната е платила неоснователно сумата от 1345 лева. Твърдят, че договора за
потребителски кредит не е сключен от тяхната наследодателка, предвид което е
нищожен поради липса на съгласие. Навеждат твърдения, че клаузите от договора са
едностранно наложени от кредитора и съответно не са индивидуално уговорени.
Излагат съображения, че договорът за потребителски кредит е нищожен на основание
чл. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК – поради това, че посоченият в него размер
на ГПР не е реално приложения в отношенията между страните, тъй като в ГПР не е
включена неустойката за непредоставяне на обезпечение и договорът не съдържа
методиката, по която ГПР е изчислен; на основание чл. 22 ЗПК вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК –
тъй като при включването на неустойката в ГПР, последният би надвишил
максималния законоустановен размер; на основание чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 9
ЗПК – тъй като в договора не са посочени условията за прилагане на лихвения
процент, а самият лихвен процент е неправилно посочен, поради невключването в
него на клаузата за неустойка за непредоставяне на обезпечение, както и на основание
чл. 22 ЗПК вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК – тъй като кредиторът е отказал да им предостави
екземпляр от сключения договор. Поддържат, че с включването в договора на клауза
за заплащане на неустойка за непредоставено обезпечение се заобикаля разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 ЗПК, като всъщност неустойката обезпечава вредите от това, че
вземането може да не бъде събрано от длъжника. Считат, че е нарушено правилото на
чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, тъй като в договора не са посочени условията за прилагане на
лихвения процент, както и е нарушено изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК за минимален
размер на шрифта. Молят за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Аксес Файнанс“ АД е
1
подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че
сключил с наследодателката на ищците Д. И. договор „Бяла карта“ № ........... по силата
на който предоставил на последната револвиращ кредит в максимален размер от 1200
лева, а тя се задължила да го върне съгласно условията на договора. Излага твърдения,
че направила заявка за кандидатстване за заем посредством телефонен разговор с
представител на дружеството, и след като е била одобрена за процесния кредит,
същият й бил изпратен на посочения от нея адрес, и на 08.03.2019 г. същата
собственоръчно е подписала договора, както и е заверила копие от личната си карта.
Поддържа, че първоначалният кредитен лимит от 600 лева по предоставения
револвиращ кредит бил нееднократно увеличаван, чрез сключването на анекс към
договора, като същият бил увеличен на 1200 лева. По процесния договор за кредит
наследодателката на ищците усвоила сумата от 28290,64 лева, а направените плащания
били в размер на 29708,05 лева. Навежда доводи, че в договора бил уговорен
фиксиран годишен лихвен процент в размер на 43,2 %, като е посочена и базата, върху
която се начислявал лихвения процент, поради което не било необходимо в договора
да се посочват условия за прилагането му. Поддържа, че в ГПР не следвало да се
включва неустойката за непредоставяне на обезпечение, тъй като съгласно чл. 19, ал. 3
ЗПК в ГПР не се включват плащания, възникващи от неизпълнение на договорни
задължения и към датата на сключване на договора за кредитодателя не било известно
дали кредитополучателят ще изпълни всички свои задължения по договора. Поддържа,
че нищожността на клаузи от договора не води след себе си нищожност на целия
договор, тъй като същият би могъл да съществува и без недействителните му части.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност за платеното по кредита преди
08.01.2021 г. Моли за отхвърляне на исковете.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са субективно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на всеки от ищците, че носи доказателствената тежест да установи
при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че
наследодателката им е заплатила процесната сума по Договор за потребителски кредит
№ CARD-............
В доказателствена тежест на ответника е да докаже - че е налице валидно
правно основание за получаването, съответно задържане на полученото, вкл. че
клаузите на договора са индивидуално уговорени, както и че при сключването на
договора са били спазени особените изисквания на ЗПК и ЗЗП.
В тежест на ищците с оглед наведеното възражение за давност е да
установят наличието на факти, довели до спиране или прекъсване на давността за
вземанията.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените от ищците и ответника писмени
доказателства.
Следва да се уважи искането за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза, като вещото лице следва да работи по следните въпроси преформулирани
от съда: 1) Какъв е размерът на чисто усвоената от кредитополучателя сума по
Договор за кредит № CARD-..........., както и кога и как е му е предадена? 2) Каква е
2
общо внесена от кредитополучателя сума по Договор за кредит № CARD-........... към
момента на предявяване на настоящия иск, като посочи датите и размера на внесените
суми, както и за погасяването на какви задължения по кредита са отнесени
извършените плащания? 3) Какъв е реалният размер на ГПР по Договор за кредит №
CARD-..........., съобразно параметрите вписани в него? Начислявана ли е на
кредитополучателя неустойка за непредоставяне на обезпечение, в какъв размер и
какъв би бил ГПР при договора за кредит, в случай че при изчисленията се вземе
предвид така начислената неустойка, както и такса разходи за действия по събиране на
задължение, ако такива са начислявани?
Следва да бъде задължен ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да
представи по делото погасителен план към процесния договор, ако има такъв. Договор
за кредит № CARD-........... г. и приложимите към него Общи условия са представени с
отговора на исковата молба, ведно с кредитното досие по това правоотношение.
Искането на ищците по чл. 183 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като същото по
никакъв начин не ще допринесе за изясняване на спорните поделото обстоятелства с
оглед наведените възражения и оспорвания на документите в исковата молба, поради
което и искането е бланкетно от една страна, а от друга – не е поискана от страните
експертиза, налагаща наличието по делото на оригинални документи.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2025
г.часа от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по следните задачи
преформулирани от съда: 1) Какъв е размерът на чисто усвоената от
кредитополучателя сума по Договор за кредит № CARD-..........., както и кога и как е
му е предадена? 2) Каква е общо внесена от кредитополучателя сума по Договор за
кредит № CARD-........... към момента на предявяване на настоящия иск, като посочи
датите и размера на внесените суми, както и за погасяването на какви задължения
по кредита са отнесени извършените плащания? 3) Какъв е реалният размер на ГПР
по Договор за кредит № CARD-..........., съобразно параметрите вписани в него?
Начислявана ли е на кредитополучателя неустойка за непредоставяне на обезпечение,
в какъв размер и какъв би бил ГПР при договора за кредит, в случай че при
изчисленията се вземе предвид така начислената неустойка, както и такса разходи
за действия по събиране на задължение, ако такива са начислявани?, при депозит в
размер на 510 лева, вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението по
депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.С., специалност: Финанси, Оценител на търговски
предприятия и вземания, Счетоводство и контрол-Счетоводство и одит в
нефинансовите предприятия, Финанси-Банков Мениджмънт, Счетоводство и одит в
банките.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за ОСЗ след
представяне на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Аксес Файнанс“ АД в
3
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
по делото погасителен план към Договор за кредит № CARD-..........., ако има такъв
изготвен, като му УКАЗВА, че при неизпълнение ще приложи чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Аксес Файнанс“ АД в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи по делото доказателства за
заплатена такса по сметка на СРС за изготвените преписи от отговора и приложенията
към него, подадени чрез ССЕВ, в размер на общо 3,80 лева на основание чл.102з, ал.3
от ГПК вр. чл.73, ал.3 от ГПК вр. чл.23, т.3 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, като УКАЗВА, че при неизпълнение ще процедира по
реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител и, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от
договора.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
4
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5