О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                            

                                    гр.София,15.09.2021 год.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ- В състав, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:                                                                 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. ДИМОВ

                                                           ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА

                                                                  Мл.с-я: БЕТИНА БОШНАКОВА

                                  

като разгледа докладваното от съдия ДИМОВ в.гр.дело № 3878 по описа за  2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

           

       Производството е по чл.258-273 от ГПК.

       Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 5116621/ 20.08.2020 год., подадена от „ А.ЗА С., О.И П.-Щ.ЕООД, гр.Русе, чрез пълномощника адв. Н.Б., както и по въззивна жалба подадена от В.Г.Т. и СД“В.“ ООД, ***, чрез пълномощника им адв.Х.Т.срещу решение № 153754 от 19.07.2020 год., постановено по гр.дело № 26083/2016 год. по описа на СРС, 59 състав.

        След служебна проверка по делото, съдът констатира, че въззивната жалба подадена от „ А.ЗА С., О.И П.-Щ.ЕООД, гр.Русе, е изпратена на въззивната инстанция без да е изпълнена процедурата по  чл.262, ал.1 във вр. с чл. 261, т.2 от ГПК по нейното администриране от първоинстанционния съд. В случая към въззивната жалба не е представено пълномощно за адв.Н.Б., подал същата от името на ищеца по делото. Пълномощно за процесуално представителство по делото на адв.Н.Б. от името на ищеца е представено в производството пред СРС, но със същото ищеца е упълномощил адв.Н.Б. да го представлява единствено до приключване на делото пред Софийски районен съд.

        Съгласно разпоредбата на чл.261, т.2 от ГПК  към жалбата се прилага пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник. Безспорно в настоящия случай жалбата на ищеца е подадена от пълномощник, без приложено към нея пълномощно. Безспорно е обстоятелството също така, че СРС, 59 с-в не е указал на въззивника- ищец да представи надлежно пълномощно за адв.Н.Б., подал въззивната жалба от негово име и за потвърждаване на извършените процесуални действия без представителна власт.

         На следващо място, съдът приема, че подадената въззивна жалба от В.Г.Т. и СД“В.“ ООД, ***, чрез пълномощника им адв.Х.Т.срещу решението на СРС, макар и изрично да не е посочено има характер, както на въззивна жалба, така и на молба за отмяна на постановеното по отношение на ответника СД „В.“ ООД, ***  неприсъствено решение. Съдът констатира, че молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение  е изпратена на въззивната инстанция без да е изпълнена процедурата по нейното надлежно администриране от първоинстанционния съд. В случая към въззивната жалба/ в частта имаща характер на молба за отмяна на неприсъствено решение/ не са представени  доказателства за внесена по сметка на СГС,  дължима държавна такса. Към въззивната жалба са представени единствено доказателства за внесена дължима държавна такса по подадената въззивна жалба по сметка на СГС. Съдът намира, че дължимата държавна такса в настоящия случай, с оглед разпоредбата на чл.18, ал.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, следва да се определи от СРС в размер на 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното производство, върху обжалваемия интерес. По делото липсват доказателства за внесена дължима държавна такса по сметка на СГС, но и липсват дадени указания от първоинстанционния съд за внасяне на дължимия размер на държавна такса във връзка с подадената молба за отмяна на неприсъствено решение.

         С оглед изложените съображения, образуваното пред СГС производство, като преждевременно образувано следва да бъде прекратено, като делото се върне обратно на СРС, 59 състав, с оглед изпълнение на процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл.261, т.2 и т.4 от ГПК във връзка с администрирането на подадената въззивна жалба имаща характер, както на въззивна жалба, така и на молба за отмяна на постановеното по отношение на ответника СД „В.“ ООД, *** неприсъствено решение, с оглед изложеното в мотивите на настоящето определение. В случай на неизпълнение  на указанията на съда, компетентен да върне същата е СРС. Едва след това, на СГС следва да се изпрати за разглеждане подадената въззивна жалба.

        Така мотивиран, съдът

 

                                                      О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

         ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 3878/2021 г. по описа на СГС, Г.О., ІІІ-В състав.

         ВРЪЩА делото на СРС,  Г.О., 59 с-в. за администриране на въззивна жалба с вх.№ 5116621/ 20.08.2020 год., подадена от „А.ЗА С., О.И П.-Щ.ЕООД, гр.Русе, чрез пълномощника адв. Н.Б., както и на въззивна жалба подадена от В.Г.Т. и СД“В.“ ООД, ***, чрез пълномощника им адв.Х. Т., срещу решение № 153754 от 19.07.2020 год., постановено по гр.дело № 26083/2016 год. по описа на СРС, 59 състав, съгласно мотивите на настоящето определение. 

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.        

         

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:              

 

                                                                             

                                                                                ЧЛЕНОВЕ :1./

 

                                                                                                  

                                                                                                     2./