РЕШЕНИЕ
Номер 2282 11.12.2019 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На двадесет и трети
октомври
2019 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Магдалена Койчева
Като разгледа докладваното от
съдията
НАХ дело номер 4772 по описа за
2019г.,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 322 от 05.04.2019г. издадено от Заместник-кмет „Транспорт” при
Община Пловдив, с което на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на
обществения ред. Приложение № 1 към Решение № 198, взето с Протокол № 10 от
28.05.2009г.; Изм. и доп. с Решение № 480, взето с Протокол 21 от 18.12.2018г.,
на „Джар Ентъртейнмънт” ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.”Златарска”, № 2, представлявано от И.Т.Д., ЕГН **********,
е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000
лева за извършено административно нарушение по чл.11, ал.4, вр.ал.2 от Наредба
за осигуряване на обществения ред. Приложение № 1 към Решение № 198, взето с
Протокол № 10 от 28.05.2009г.; Изм. и доп. с Решение № 480, взето с Протокол 21
от 18.12.2018г.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 322
от 05.04.2019г. издадено от Заместник-кмет „Транспорт” при Община Пловдив, с
което на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред.
Приложение № 1 към Решение № 198, взето с Протокол № 10 от 28.05.2009г.; Изм. и
доп. с Решение № 480, взето с Протокол 21 от 18.12.2018г., на „Джар Ентъртейнмънт”
ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
ул.”Златарска”, № 2, представлявано от И.Т.Д., ЕГН **********, е наложено
административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000 лева за
извършено административно нарушение по чл.11, ал.4, вр.ал.2 от Наредба за
осигуряване на обществения ред. Приложение № 1 към Решение № 198, взето с
Протокол № 10 от 28.05.2009г.; Изм. и доп. с Решение № 480, взето с Протокол 21
от 18.12.2018г.
Жалбоподателят „Джар Ентъртейнмънт” ЕООД обжалва наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно, формулирайки претенция за
отмяната му поради противоречие с материалния и процесуалния закони, по
изложени в жалбата съображения. В съдебно заседание, редовно призован, не
изпраща процесуален представител и не взема становище по спора.
Въззиваемата страна – Община - Пловдив, редовно призована,
чрез процесуален представител пледира за отмяна на наказателното постановление
с аргументи за неговата правилност и законосъобразност.
Съдът, като прецени материалите по делото и
законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по
същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против
„Джар Ентъртейнмънт” ЕООД, за това, че
при извършена проверка на 22.12.2018г. около 01 часа и 10 минути в търговски
обект кафе-бар „Норд Стар” с категоризация 1 /една/ звезда, съгласно
Удостоверение № 002019 – Ц, издадено на 31.12.2018г. от Община Пловдив и
капацитет 60/30/30, съгласно същото Удостоверение и находящ се на 2 /втори/
етаж от триетажна масивна сграда, находяща се в гр.Пловдив, улица „Златарска”,
№ 2, е установено, че горепосоченият търговски обект извършва търговска
дейност, като има пусната музика, установено е наличие на множество клиенти,
сервирани са напитки, като сградата е със смесен тип – извършват се търговски
дейности и има живущи. При проверката е констатирано, че търговският обект
извършва търговска дейност, без да има надлежно Разрешение за работа с удължено
работно време, издадено от Община Пловдив. На място са установени собственикът И.Т.Д.,
ЕГН **********; Е.К.И., ЕГН ********** – барман; К.Н.Р., ЕГН **********. От Е.И.са
снети писмени обяснения, в които същата потвърждава, че търговският обект е
извършвал търговска дейност, като е имало клиенти. От И.Д. също са снети
обяснения, като същият потвърждава, че търговският обект е бил приел клиенти.
Иззет е касов бон № 0002094 с дата 22.12.2018г. с посочен час 02,11 и сумата от
2 /два/ лева. От снетите обяснения на И.Д. се установи, че касовият апарат на
търговския обект е бил технически неизправен, поради което и на касовия бон е
изписан час 02,11 ч. С иззетия касов бон се доказва, че търговският обект е
извършвал търговска дейност. Предишни констатирани с АУАН с № КТ
038800/12.09.2018г., АУАН № КТ 035982/15.11.2017г.; АУАН № КТ
035975/13.07.2017г.
С това е нарушен чл.11, ал.4, вр.ал.2 от Наредба за
осигуряване на обществения ред. Приложение № 1 към Решение № 198, взето с
Протокол № 10 от 28.05.2009г.; Изм. и доп. с Решение № 480, взето с Протокол 21
от 18.12.2018г.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № 036808 от 08.02.2019г., съставен
от А.П.Т. – *** към ***, в който по идентичен начин са изложени горните
фактически положения, които Съдът намира за безспорно и несъмнено установени от
съвкупния доказателствен материал – гласни и писмени доказателства, който в
резултат на самостоятелна и цялостна преценка се възприема от Съда като
обективен, достоверен и безпротиворечив. В този порядък Съдът изцяло се
доверява на логичните, подредени и незаинтересовани показания на
актосъставителя Т..
При
тези безспорно установени фактически обстоятелства се налага извод за извършено
от страна на жалбоподателя нарушение по посочената правна квалификация,
същевременно обаче са налице основания за отмяна на наказателното
постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
му, тъй като незаконосъобразно е била определена санкционната норма, в каквато
насока са и възраженията на жалбоподателя, което рефлектира върху правилното и
законосъобразно определяне на вида и размера на наказанието на плоскостта на
императива на чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН.
В случая административнонаказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател е била ангажирана с налагане на
имуществена санкция по реда на чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на
обществения ред, съгласно който и с оглед конкретиката на казуса за нарушение
на разпоредбите на чл.11 на юридическите лица се налага имуществена санкция в
размер от 5000 до 50000 лв. Основателно жалбоподателят възразява, че е следвало
нарушението да бъде санкционирано по чл.26, ал.2 от Наредбата, съгласно който „При вдигане на шум над
пределно допустимите норми, както и за нарушаване разпоредбите на чл. 11, ал.
2, ал. 3, ал. 4, ал. 7 и ал. 8, на собствениците/ползвателите на заведения за
хранене и развлечение, в зависимост от тежестта на нарушението, се налага глоба
или имущствена санкция в размери, определени съгласно ал. 4.“. Съгласно чл.26,
ал.4, т.2 от Наредба за осигуряване на обществения ред „За административни
нарушения с особено голяма тежест или в големи размери, нарушителите се
наказват с: 2. Едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в
размер до 50 000 лв.“.
Видно в случая е, че разпоредбата на
чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред е общата норма,
уреждаща отговорността на всички субекти за всички хипотези на нарушения на
чл.11 от Наредбата. Същевременно, разпоредбата на чл.26, ал.2 от Наредбата е специална такава, предвиждаща отговорността на собствениците/ползвателите
на заведения за хранене и развлечение, за нарушения на чл.11, ал.4 от Наредбата,
каквото е и твърдяното в конкретния казус.
Ето защо административно наказателната
отговорност на нарушителя е следвало да бъде ангажирана по реда на чл.26, ал.4,
вр. ал.2 от Наредба за осигуряване на обществения ред, а не по чл.32, ал.1 от
същата Наредба. В тази връзка неоснователно
се явява възражението на процесуалния представител на въззиваемата страна в
тази насока, с аргумент, че разпоредбата на чл.26, ал.4, т.2, вр.ал.2 от
Наредбата би била приложима само, ако се касае за нарушения, които са с особено
голяма тежест или в големи размери, като случаят не бил такъв, тъй като нормата
на чл.26, ал.2 от Наредбата, препраща към текста на чл.26, ал.4 от Наредбата
само и единствено досежно размерите на санкциите, посочени в ал.4 на чл.26 от
Наредбата, но не и към въведените в чл.26, ал.4 от Наредбата допълнителни
обективно съставомерни елементи от деянието – „особено голяма тежест или в
големи размери”.
Горното нарушение следва да бъде
преценено като такова от категорията на съществените процесуални нарушение,
доколкото на първо място жалбоподателя е санкциониран на основание, което не
съответства на твърдяното нарушение, а отделно от това - чл.32, ал.1 от Наредбата
предвижда минимум на имуществената санкция от 5 000 лева (каквото
наказание по същество е и наложено), докато разпоредбата на чл.26, ал.4, вр.
ал.2 от Наредба не предвижда такъв минимум. Последното не допуска така
определената имуществена санкция по чл.32, ал.1 от същата Наредбата да бъде
„отнесена“ към размера на чл.26, ал.4, вр. ал.2 от Наредбата, доколкото в
случая не са налице и изложени от административнонаказващия орган мотиви за определяне наказанието в размер над
минималния по чл.26, ал.4, вр. ал.2 от Наредбата, който въпрос е недопустимо да бъде
обсъждан за първи път едва от съда, което от своя страна би съставлявало
съществено нарушение правото на защита на жалбоподателя.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно
постановление № 322 от 05.04.2019г. издадено от Заместник-кмет „Транспорт” при
Община Пловдив, с което на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на
обществения ред. Приложение № 1 към Решение № 198, взето с Протокол № 10 от
28.05.2009г.; Изм. и доп. с Решение № 480, взето с Протокол 21 от 18.12.2018г.,
на „Джар Ентъртейнмънт” ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.”Златарска”, № 2, представлявано от И.Т.Д., ЕГН **********,
е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000
лева за извършено административно нарушение по чл.11, ал.4, вр.ал.2 от Наредба
за осигуряване на обществения ред. Приложение № 1 към Решение № 198, взето с
Протокол № 10 от 28.05.2009г.; Изм. и доп. с Решение № 480, взето с Протокол 21
от 18.12.2018г., следва да бъде ОТМЕНЕНО като незаконосъобразно.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по
делото.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ХБ