№ 18322
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110149625 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от Д. М.,
чрез пълномощника си адв. Ж. Б., срещу „...............“ ООД с предявена осъдителна искова
претенция за заплащане на сумата от 2 000 лева – частична претенция от сумата от 20 000
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки, страдания,
засягане на общественото мнение за ищеца в лично и професионално естество, вследствие
от изнесени клеветнически твърдения в статия със заглавие: „Уволниха скандалния д-р Д.
М. от УМБАЛ – Бургас“, публикувана на 18.07.2019 г. в електронно издание „...........“ и в
резултат от публикувани коментари на трети за процеса лица под процесната статия
(съгласно уточнителна молба от 30.10.2023 г.), ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на публикацията – 18.07.2019 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че в процесната статия са посочени неверни
позорящи обстоятелства по отношение на ищеца като доктор по хуманна медицина и
управител на лечебно заведение. Посочва се, че информацията в статията е за неправомерни
прояви на ищеца като лекар в Спешно отделени към МБАЛ Бургас, за ощетяване на
пациенти с умишлени и злонамерени действия, за наложени множество наказания за негови
неправомерни действия от ръководството на МБАЛ Бургас, която информация се отрича
като невярна и явно заблуждаваща. Поддържа се, че тези вследствие от тази публикация
ищецът търпи сериозни неимуществени вреди, изразяващи се в публично засягане и
обругаване на личното му достойнство и на професионалната му репутация като известен
медицински специалист и ръководител на собствено лечебно заведение. Твърди се, че тези
неверни факти, свързани с името на ищеца са клеветнически по своя характер. Наред с това
се излага, че самостоятелен източник на клевети към ищеца са и коментарите на читатели
във форум за коментари под въпросната статия, като в исковата молба са цитирани примери
от множеството негативни коментари. Отправя се искане за присъждане на процесната сума
като част от следващото се на ищеца обезщетение за претърпените неимуществени вреди
вследствие публикацията.
С уточнителна молба от 30.10.2023 г. във връзка с дадени от съда указания ищецът
уточнява, че претендира процесното обезщетение и за вредите вследствие от негативните
коментари, публикувани след процесната статия, за което отговорност носи ответното
дружество. Посочва се, че тези коментари не биха били направени в случай, че самата статия
1
не е публикувана, както и, че доколкото ответникът управлява медията носи отговорност и
за съдържанието на коментарите под публикуваните от него статии, тъй като има
възможността да ги контролира и премахне от сайта.
С две поредни разпореждания от 11.11.2023 г. и от 15.01.2024 г. съдът е приел, че
исковата молба, по отношение на тази част от основанието на претенцията, продължава да е
нередовна, като е указал на ищеца да посочи изчерпателно и конкретно всички думи, изрази
и изречения от процесната статия и от процесните коментари, за които твърди, че не
отговарят на истината и са му причинили неимуществени вреди (доколкото в исковата
молба са посочени примери от коментари, респ. обобщения от статията), а с разпореждането
от 15.01.2024 г. на ищеца е дадена последна възможност за това, тъй като процесните
коментари са цитирани в тяхната цялост по начина, по който са били публикувани без обаче
да се посочват кои конкретно думи/изрази от същите ищецът твърди, че са неверни и са му
причинили вреди. С разпорежданията ищецът е предупреден за неблагоприятните правни
последици от неизпълнение в срок на дадените указания – връщане на исковата молба в тази
част – по отношение на претендираното обезщетение от публикувани и непремахнати
коментари.
За изпълнение на указанията по делото са депозирани съответно: молба от ищеца от
07.12.2023 г. и втора молба от 20.02.2024 г., в които коментарите са възпроизведени в
тяхната цялост без да се посочват конкретни изрази/думи, които ищецът твърди, че не
отговарят на истината и са му причинили сочените неимуществени вреди.
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК условие за редовност на исковата
молба и задължителна част от съдържанието й е изложение на обстоятелствата, на които се
основава искът.
При предявена искова претенция, имаща за предмет вземане за обезщетение за
причинени неимуществени вреди вследствие от изнесени клеветнически твърдения и
обидни думи в публикация от значение за редовността на исковата молба е ищецът да е
посочил ясно и конкретно всички думи/изрази/изречения от съответната публикация (в
случая статия и коментари), които намира, че не отговарят на истината и които с оглед
съдържанието си са му причинили неимуществени вреди, доколкото именно тези твърдения
очертават предмета на доказване на делото и на спора, който следва да бъде разрешен с
крайния съдебен акт.
В настоящия случай ищецът претендира обезщетение за вреди, както от изнесени
клеветнически твърдения в статия със заглавие: „Уволниха скандалния д-р Д. М. от УМБАЛ
– Бургас“, публикувана на 18.07.2019 г. в електронно издание „...........“, така и в резултат от
публикувани коментари на трети за процеса лица под процесната статия, като посочва
последните в тяхната цялост без да уточнява кое конкретно твърдение/израз от написаното в
същите намира за невярно и за оклеветяващо го.
Въпреки дадените към ищеца указания в тази насока, последните останаха
неизпълнени, което обуславя връщане на исковата молба в тази част, за които правни
последици ищецът е бил предупреден с разпореждането от 15.01.2024 г.
Производството по делото следва да продължи за разглеждане на исковата претенция,
имаща за предмет вземането за обезщетение за неимуществени вреди вследствие от
клеветнически твърдения, изнесени в процесната статия.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от Д. М., чрез пълномощника си адв. Ж. Б. срещу
„...............“ ООД в ЧАСТТА , в която се претендира присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди във връзка с публикувани коментари на трети лица под статия със
заглавие: „Уволниха скандалния д-р Д. М. от УМБАЛ – Бургас“, публикувана на 18.07.2019
г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА при влизане в сила на определението за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3