Определение по дело №24576/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 февруари 2025 г.
Съдия: Михаела Касабова-Хранова
Дело: 20241110124576
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 26 април 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6900
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-

ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110124576 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. И. Т. срещу ***************, с която е
предявен иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в
отношенията между стрА.те, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3326,71 лева,
произтичаща от Договор за паричен заем № 102932/13.07.2016 г., сключен между
ищеца и *************** вземА.ята по който се твърди да са прехвърлени на
ответника с договор за цесия, от които 1623,69 лева главница, 152,51 лева лихва за
периода 13.08.2016 г. – 08.07.2017 г, 880 лева неустойка и 669,71 лева – лихва за
забава за периода 19.07.2017 г. – 14.08.2023 г.
В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че на 13.07.2016 г. между
ищецът и **************** е сключен Договор за паричен заем № 102932, а на
19.07.2019 г. с Рамков договор за цесия от 19.07.2019 г. вземането на кредитора по
договора е прехвърлено на ***************. Поддържа, че размерът на
прехвърленото вземане възлиза на 3326,71 лева, от които главница в размер на 1623,69
лева, станала изискуема на 09.07.2017 г., лихва в размер на 152,51 лева за периода
13.08.2016 г. – 08.07.2017 г., неустойка в размер на 880,80 лева, станала изискуема на
09.07.2017 г. и лихва за забава в размер на 669,71 лева за периода 19.07.2017 г. –
14.08.2023 г. Ищецът излага доводи, че вземА.ята са погасени по давност, тъй като
вземането за главница се погасява с изтичането на общия 5-годишен давностен срок,
съгласно чл. 110 ЗЗД, а вземА.ето за лихви с изтичането на 3-годишен давностен срок,
съгласно разпоредбата на чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Съобразно чл. 119 ЗЗД с погасяването на
главното вземане се погасяват и произтичащите от него допълнителни вземА.я, макар
давността за тях да не е изтекла. Поддържа, че правният му интерес е обусловен от
факта на извънсъдебно претендиране на отричаното вземане, с оглед обстоятелството,
че ответникът отправя извънсъдебни покА. за възстановяване на сумата. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът ************** е подал
писмен отговор на исковата молба, с който признава предявения иск. Излага
твърдения, че на 30.10.2015 г. между ищеца С. И. Т. и ******************* е сключен
Договор за потребителски кредит „бърз кредит“ № 102932, въз основа на който на С.
И. Т. е предоставена заемна сума в размер на 1500 лева. На 13.07.2016 г. е постъпило
1
искане за усвояване на нов транш по договора за кредит в размер на 3 000 лева, която
сума е била отпусната от кредитора с дата на падеж 09.05.2017 г. По силата на Договор
за продажба и прехвърляне на вземА.я (цесия) от 19.07.2019 г., сключен между
******************* като цедент, и ***************, като цесионер, вземА.ята по
кредита са прехвърлени на ответника с всички привилегии, обезпечения и лихви.
Ответникът моли на основА.е чл. 78, ал. 2 ГПК разноските да бъдат възложени в
тежест на ищеца. Поддържа, че с поведението си не е дал повод за завеждане на
делото, тъй като не е предприемал действия по принудително събиране на вземането, а
също така признава иска. Излага аргументи, че извънсъдебната покана до длъжника да
плати, дори със заплаха да бъдат предприети съдебни мерки, не е повод за
предявяването на иск за несъществуване на вземането и не влече отговорност за
разноски при признА.е на иска до изтичането на срока за отговор на исковата молба.
Поддържа, че давността не се прилага служебно.
Съдът констатира, че отговорът не отговаря на изисквА.ята на чл. 10 ГПК,
доколкото не са ангажирА. доказателства за надлежно учредената представителна
власт в полза на подписалия го юрисконсулт А. П., независимо, че към същия е
описано кат приложение пълномощно за процесуалния представител. Ето защо на
ответното дружество следва да бъдат дадени указА.я за отстраняване на
констатираната нередовност, като за процесуална икономия това следва да бъде
сторено с настоящото определение..
По разпределението на доказателствената тежест:
На основА.е чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основА.е
чл. 124 ГПК е да установи правния си интерес.
В тежест на ответника е да установи, че по силата на облигационно отношение е
възникнало задължение за връщане на сумите в процесните размери, както и че
вземА.ята са валидно прехвърлени на ответното дружество, за което ищецът е бил
надлежно уведомен. Ответникът следва да установи и наличие на обстоятелства,
довели до прекъсване/спиране на погасителната давност, предвид заявеното от ищцата
евентуално възражение.
С оглед на заявеното с отговора на исковата молба, безспорни между стрА.те и
ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на 13.07.2016 г. между ищеца и
************ е сключен договор за паричен заем, по силата на което е възникнало
насрещно задължение за ищеца да върне сумите в процесните размери, че вземА.ята
по договора за паричен заем са прехвърлени на ответника с договор за цесия от
19.07.2019 г., за което ищецът е бил надлежно уведомен, както и че процесните
вземА.я са погасени по давност.
По доказателствените искА.я:
Следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен по реда на чл. 190 ГПК да
представи Договор за паричен заем № 102932/13.07.2016 г. и Договор за продажба и
прехвърляне на вземА.я (цесия) от 19.07.2019 г., следва да бъде оставено без уважение,
доколкото сключването им не е спорно.
СтрА.те следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 26.03.2025 г.
от 10.20 часа, за която дата да се призоват стрА.те.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искА.ята за задължаване на ответника да
представи Договор за паричен заем № 102932/13.07.2016 г., сключен между ищеца и
**************** и С. И. Т. и Договор за продажба и прехвърляне на вземА.я (цесия)
от 19.07.2019 г., сключен между ******************* като цедент, и
***************, доколкото сключването им не е спорно.
УКАЗВА на ответника на основА.е чл. 101, ал. 1 ГПК да представи в
едноседмичен срок от получаване на съобщението пълномощно за юрисконсулт А. П.,
подписал депозирА.я отговор на исковата молба, или да потвърди извършените
процесуални действия от юрк. П. по подаване на отговор на исковата молба.
Предупреждава ответника на основА.е чл. 101, ал. 3 ГПК, че при неизпълнение на
горните указА.я, съдът ще приеме, че отговор не е подаван и ще измени съответно
проекта за доклад.
УКАЗВА на ответника, доколкото с депозирА.я отговор е направено признА.е
на иска да представи пълномощно за юрк. П., съдържащо изрично овластяване на
същия да извършва действия по разпореждане с иска по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на стрА.те, че:
- най-късно в първото по делото заседА.е могат да изложат становището си във
връзка с дадените указА.я и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искА.я, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
3
исковата молба и не се яви в първото заседА.е по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседА.е по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА стрА.те към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на стрА.те, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на стрА.те или на изрично упълномощен за
целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно
пълномощно.
УКАЗВА на стрА.те, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако стрА.те
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на стрА.те, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4