ПРОТОКОЛ
№ 209
гр. Златоград, 13.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20205420100179 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Р. Т.- редовно призован, лично и с адв. Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ Л. Р. Т.редовно призован, лично и с адв. Д.К.
ОТВЕТНИКЪТ З. Р. Т. –редовно призована, лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – лично.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К.– Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. Т. – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на същото.
СЪДЪТ предложи на страните спогодба.
АДВ. К. – Да изслушаме първо вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д. К. С. – ЕГН **********, българска, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни отг. по чл.291 НК. Обеща да даде
обективно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – в допълнителното заключение третият
вариант е направен по действащия ПУП.
По вариант 1 на първото заключение съм имала предвид и
фактическото ползване на сградите и площта, която ползват около сградите.
1
Най-близък вариант до реалното ползване в момента от страните е
четвърти вариант – говорим за ползване от двамата братя, не от сестрата.
Във вариант 3 включвам с лилаво ползването на сестрата.
В момента А. Т. за да обработва имота си в зелено, трябва да премине
или през имота на Л..
АДВ. В. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението включително и представените варианти № 3 и вариант № 5.
АДВ. К. –Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ОТВЕТНИКЪТ З. Т. – нямам въпроси към вещото лице.
С ОГЛЕД неоспореното и обективно заключение, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Д. С., на която се
преведат по банков път 400 лева от предварително внесените от ищеца 200
лева и от ответника Л. Тохчалиев 200 лева.
АДВ. В.– С оглед постигане на спогодба моя доверител при условие,
че сестрата заяви, че не желае да участва в разпределение на ползването, то
тогава ние предлагаме за спогодба вариант № 5 този, при който моя
доверител получава в дял повдигнатото в зелен цвят, жълтото остава за общо
ползване и в оранжево за Л.. Като считам, доколкото на моя доверител ще се
налага да разбива стени в северозападната част, то не е никакъв проблем Л. Т.
малко да си премести парника, който го има там. Считам, че по този начин
окончателно ще разрешим всички спорове между страните. Това е нашето
предложение.
АДВ. К. – Делото е тръгнало с искова молба, в която ищеца е заявил,
че има проблем с паркоместата и не могат да ги разделят, и че няма достъп до
мястото си с техника. В хода на производството сме направили огле на
място и е установено, че има техническа възможност за достъп с техника до
мястото. Вещото лице е дало няколко варианта за разпределение и за
паркоместата, като те са сходни по различните варианти. Фактическото
ползване и това е било логиката на разпределение на мястото още от
наследодателите на страните е да бъде наполовина дворното място, а парко
мястото да бъде разделено по начин, по който да могат си направят страните
гаражи, да го ползват защото то е отъпкана земя, не е орна земя. Ние смятаме,
че е разумно фактическото ползване да го оставим, каквото е до сега. Ако
имаме проблеми с достъпа до имота защото и при 5, 3 , 4 варианти винаги
трябва да се кърти моят доверител е склонен да си отвори вход през бетона
стена за да има равноправие в разходите и паркоместата пак да останат ,
защото при наличие на подход отдолу, паркомястото не е проблем да си мине
човек през него и да си влезне към неговия имот по улицата. Няма да обикаля
по улицата, тук няма никакво затруднение за страните за достъп до имота,
без да преминават през частите. Най удобният вариант е вариант 4., като ако
има някаква разлика, защото вещото лице не е дало размерите точно и аз
предполагам, че там ще опрем до геодезическо заснемане, то тогава в тази
2
зона където са паркоместата може да се играе с 2,3, 5 квадрата за да няма
спор за един, два квадрата. Нека да чуем и мнението на сестрата.
ОТВЕТНИКЪТ З. Т. – Аз нямам никакви претенции за ползването на
спорното място. Нека те двамата да се разберат. Както родителите ни са го
дали мястото, така и са го ползвали двамата братя.
АДВ. В. – Господин съдия, представям списък с разноски. Считам делото за
изяснено. Да се даде ход по същество.
АДВ. К. – Господин съдия, представям списък за разноски. Считам делото за
изяснено
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ отново кани страните към спогодба.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. В. - Уважаеми господин Съдия, моля да определите десет дни за писмени
бележки, които са ни достатъчни. Моля в полза на доверителят ми, да ни бъдат присъдени
разноски
АДВ. К. - Уважаеми господин Съдия, моля за срок за писмени бележки. Моля да ни
бъдат присъдени разноски.
СЪДЪТ дава десет дневен срок за писмена защита на страните
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва 13.01.2023 г., като
ден в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:57 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____________Д.Х.___________
Секретар: ___________Ф.Е.____________
3