РЕШЕНИЕ
№ 3422
Велико Търново, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административния съд Велико Търново - II тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ |
| Членове: | ДИАНА КОСТОВА ЕВТИМ БАНЕВ |
При секретар М. Н. и с участието на прокурора В. Д. К. като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КОСТОВА канд № 20257060600655 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 73 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по молба на Заместник – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Велико Търново за възобновяване на административно наказателното производство приключило с издаване на Електронен фиш Серия К № 9882486 на ОД на МВР В. Търново, с който на С. С. И. гр. Г. Оряховица, [улица], ет.1, ап. 3 е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП за установено с техническо средство нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП , извършено на 12.7.2024г. в 11:19 часа, с искане за отмяна на ЕФ и прекратяване на производството.
В предложението се сочи, че в ОП – Велико Търново са получени материали от извършена проверка от Сектор ПП при ОД на МВР – Велико Търново, в хода на която е установено, че за едно и също нарушение по ЗДвП са издадени два електронни фиша. В искането се твърди, че видно от изпратените материали, на 12.7.2024г. в 11:19 часа е било извършено нарушение на установения в ЗДвП режим на скоростта при движение с МПС Ф. Г. с рег. № [рег. номер] , в гр. Г. Оряховица, [улица]до № 29 в посока гр. Д. Оряховица, което е било заснето с АТСС ARH CAM S1 с фабр. № 120cd2d. За това нарушение на 12.8.2024г. на С. И. в качеството му на собственик на посочения автомобил чрез РОБОТ ЕЦОН е издаден ЕФ Серия К № 9510693, връчен на 24.09.2024г., влязъл в сила на 9.10.2024г. и наложената глоба е платена на 3.10.2024г.
За същото нарушение на 29.10.2024г. на С. И. е бил издаден ЕФ Серия К №9882486, връчен на 28.1.2025г., влязъл в сила на 12.2.2025г. и неплатен.
Компетентният прокурор предлага административно-наказателното производство, приключило с издаването на втория ЕФ - Серия К №98882486 на ОД на МВР – Велико Търново, да бъде възобновено, ЕФ да бъде отменен и административно-наказателното производство да бъде прекратено.
В о.з. се явява прокурор в Окръжна прокуратура – Велико Търново, който поддържа искането за възобновяване на административно-наказателното производство и моли същото да бъде уважено.
Ответникът по молбата –С. С. И., редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът по молбата –ОД на МВР В. Търново, редовно призован, не взема становище по молбата.
Административният съд – В. Търново, като прецени допустимостта и основателността на предложението, приема следното:
Предложението за възобновяване на административно-наказателното производство е процесуално допустимо, като направено от оправомощен за това орган, съобразно чл. 72, ал. 1, т.1, предложение второ от ЗАНН. В случая се касае до искане за възобновяване на основание чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН вр. с чл.73, ал.4 от с.з.
По същество предложението се явява основателно.
По фактите няма спор, като те правилно и пълно са описани в предложението на прокурор от ВТОП и не следва да се възпроизвеждат повторно.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2, т. 3 от ЗАНН, административно-наказателното производство, по което ЕФ е влязъл в сила, подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Следователно нормативно установените условия за възобновяване на производството на това основание са наличие на непълнота на фактическия или на доказателствения материал относно обстоятелства от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в това производство- извършено ли е административно нарушение и кой е неговият автор. Тази непълнота не се дължи на небрежност на посочения нарушител или съответно на процесуално нарушение на административно-наказващия орган или на съда, разкрива се след влизане в сила на ЕФ и по същността си е такава, че отстраняването й би могло да обуслови промяна на изводите относно установеността на факти от съществено значение за ангажиране отговорността на санкционирания субект.
Предвид това, под нови обстоятелства по смисъла на посочената по-горе норма следва да се разбират факти от действителността, които имат за спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, възникнали са преди приключване на производството, чието възобновяване се иска, но не са били узнати от страните към този момент.
В конкретния случай, видно от приобщените доказателства е, че до момента на извършване на проверката не е бил известен фактът, че чрез Автоматизираната информационна система „Единен център за обработка на нарушенията“ от „РОБОТ ЕЦОН“ за едно и също нарушение, осъществено от С. С. И. на 12.7.2024г. в 11:19 часа, когато е заснето с АТСС ARH CAM S1 с фабр. № 120cd2d движение на МПС Ф. Г. с рег. № [рег. номер] , в гр. Г. Оряховица ,[улица]до № 29 в посока гр. Д. Оряховица движение с превишена скорост. За това нарушение на С. И. в качеството му на собственик на МПС са издадени два ЕФ съответно, на 12.8.2024г Серия К № 9510693, връчен на 24.09.2024г., влязъл в сила на 9.10.2024г. и наложената глоба е платена на 3.10.2024г. и ЕФ издаден на 29.10.2024г. Серия К №98882486, връчен на 28.1.2025г., влязъл в сила на 12.2.2025г. и неплатен. Следователно и двата ЕФ са с идентично съдържание, като с всеки един от тях е наложена глоба в размер на 50 лева. Това обуславя наличието на нови обстоятелства и доказателства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН.
Поради това съдът счита, че е налице соченото в искането основание по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН за възобновяване на административно-наказателното производство по влязъл в сила ЕФ, което е предпоставка това искане да бъде уважено, като се отмени повторно издаденият ЕФ, без да се обсъжда по същество неговата процесуалноправна и материалноправна законосъобразност. Правилно е посочено и правното основание от внеслия предложението, че втория ЕФ е бил издаден в нарушение на чл. 17 от ЗАНН и принципа non bis in idem във вр. с чл. 3, ал.1 т.2 от ЗАНН.
Направеното от Заместник окръжен прокурор предложение за възобновяване е основателно и следва да се уважи.
Водим от горното Административният съд – Велико Търново, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА по молба на Заместник – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Велико Търново административно наказателното производство, приключило с издаването на 29.10.2024г. на ЕФ Серия К №9882486, връчен на 28.1.2025г., влязъл в сила на 12.2.2025г, с който на С. С. И. в качеството му на собственик на Ф. Г. с рег. № [рег. номер] за извършено на 12.7.2024г. в 11:19 часа нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство и на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 лева.
ОТМЕНЯ ЕФ Серия К №9882486, връчен на 28.1.2025г., влязъл в сила на 12.2.2025г, с който на С. С. И. в качеството му на собственик на Ф. Г. с рег. № [рег. номер] за извършено на 12.7.2024г. в 11:19 часа нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство и на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал1,т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба „ в размер на 50 лева.
ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване..
| Председател: | |
| Членове: |