ПРОТОКОЛ
№ 861
гр. Варна, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20243100500701 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивницата Д. Ж. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв.С. Т. , редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна Н.В.М., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, представлява се от Ц. Б. – служител с юридическа правоспособност,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
ПРЕДСТ.Б.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение №1624 / 24.04.2024 г.
1
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението. Нямам
възражения по съдържанието му. Нямам искания по доказателствата.
ПРЕДСТ. Б.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по
определението за проекто - доклад. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските, както и доказателства за
извършването им.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.Т.,
пълномощник на въззивницата, списък на разноските и доказателства за извършването
им.
ПРЕДСТ.Б.: Не правя възражение за прекомерност.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Т.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното
решение на Варненския районен съд и отмените обжалваната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание. Поддържам всички доводи и съображения изложени във
въззивната жалба, които няма да повтарям днес пред вас. Доверителката ми е наказана
с дисциплинарно наказание „Забележка“ заради репликата „корабът“, разбирайте
корабът „Д.“, „не е за игра“. Тази реплика не е възпроизведена в съдържанието на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. В нея е посочено единствено, че
доверителката ми е разговаряла с посетили на кораба по начин, по който ги е накарало
да напуснат кораба по - рано от предвиденото и по този начин е ограничила времето за
разглеждане и престой на кораба. По този начин е нарушена нормата на чл. 195, ал.1 от
КТ, където е казано, че фактическото основание на дисциплинарното нарушение
2
трябва да са описани в мотивите на заповедта. След като в мотивите на заповедта,
съдържанието на водения разговор между уредника на музея и посетителите не е
възпроизведено, то само на това формално основание заповедта би следвало да се
отмени. На следващо място, самата реплика „корабът не е за игра“ не води до уронване
на престижа и доброто име на работодателя, за каквото всъщност от мотивите на
заповедта е наказана доверителката ми. Напротив същата реплика е била насочена към
опазване на културно - историческата ценност и въобще, вещите и експонатите на
кораб, защото от материалите по делото е видно, че едно дете, посещавайки кораба със
своите баба и дядо, всъщност е играело на него. В този смисъл липсва единство между
извършеното деяние, изложеното в мотивите на заповедта и нормата, по която е
наказана доверителката ми. Дисциплинарното производство е свое го рода
наказателно, формално е и тези принципи би следвало да са спазени, каквото спазване
в случая липсва. В този смисъл моля за вашето решение с присъждане на
доверителката ми на разноските за двете съдебни инстанции.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Н.: Акцентът, е че този музеен експонат е уникат. Той е
единствен запазен по рода си в целия свят и е носител на високо символно значение.
Моята основна функция е да го опазвам и действително корабът не е за игра. Ако беше
така, щеше да бъде регламентирано с писмена заповед на директора. Ние щяхме да
получим писмени инструкции, как да реагираме в такива ситуации и т.к. такава
ситуация няма, и няма как да има ние си спазваме ангажиментите според длъжностната
характеристика и според нормативната уредба. Аз бях на изслушването на първа
инстанция и много добре чух със собствените си уши, как жената, която се е оплакала
– Ц. П. мисля, че се казваше – каза изречението „ние спокойно разгледахме и слязохме
долу“, визирайки съпруга си и внучето, тя беше само наблюдател, а не посетител. Това
изречение липсва в писмените й показания, което означава, че те са фалшифицирани и
манипулирани. Да не говорим, че на първата адвокатка, между другото аз съм
принудена да наема и втори адвокат, т. к. първата не работеше в мой интерес.
Представила съм два документа в моя полза, които също липсват в
първоинстанционното дело.
ПРЕДСТ.Б.: Поддържам отговора на въззивна жалба с всички посочени
аргументи и съображения в същия. Моля да отхвърлите жалбата на Д. Н., като
неоснователна. Моля да потвърдите решението на Районен съд – Варна, като правилно
и законосъобразно.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:38часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4