Р Е Ш Е Н И Е
№ 11 / 23.1.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На шестнадесети ноември две
хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА.........................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от
съдията ……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер......916.......по
описа за............2016..................година
Ищецът З.В.К. *** чрез процесуалнияс си представител и
пълномощник адв. С. Г.– Т.е предявил срещу Е.А.К. иск за развод по чл. 49 ал.1 от СК с който
иска съдът да прекрати гражданския му брак с ответника Е.К. като
съдът да не се произнася относно това
кой от съпрузите има вина за това
дълбоко и непоправимо разстройство на
брака им .
Съдът е приел, че така предявеният от ищецът бракоразводен
иск се явява допустим за разглеждане и на основание чл. 131 ал.1 от ГПК е изпратил препис на исковата молба ведно с
приложенията към нея на ответника Е.К. , като й е указал
да даде писмен отговор по нея , задължителното съдържание на отговора й
ако подаде такъв и последиците от
неподаване на отговора и неупражняването от нейна страна на указаните й права ,както и това , че
същата имаправо на правна помощ, ако има необходимост и право на това .
В законния едномесечен преклузивен срок по чл.
131 ал.1 от ГПК ответника по иска за
развод Е.К. чрез специално назначеният й
от съда особен представител е подал
писмен отговор по повод предявения срещу нея иск ,брачен такъв в който отговор изразява становище , че така предявения иск за развод се явява допустим
за разглеждане, както и че не може по този начин да изрази становище по неговата основателност.
В съдебно заседание ищецът
, редовно призован се явява лично като чрез
процесуалният си представител поддържа така предявения от него иск и моли за
неговото уважаване .
В
съдебно заседание ответникът редовно призован не се явява лично ,но същият чрез процесуалният
си представител изразява становище , че впредвид събраните по делото доказателства , същите свидетелстват на наличие на дълбоко и непоправимо
разстройство на брака между страните , поради настъпилата между тях фактическа
раздяла след сключването на брака им ,
която продължава и към настоящия момент и тъй като затова липсва възможност страните да се съберат и да заживеят отново
заедно като съпрузи моли да бъде уважен
изцяло бракоразводния иск като съдът да
не се произнася относно чия е вината за това разстройство на брака .
В тази
същата връзка съдът е приел всички събрани по делото доказателства, посочени от
страните по делото и след тяхната цялостна преценка приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните по делото, а е и видно от
приетото като доказателство по настоящото дело удостоверение за сключен
граждански брак, издадено от Община Карнобат
,
обл. Бургаска, че страните по делото – ищецът
З.В.К. и ответникът Е.А.К. са
действително съпрузи, като са сключили граждански брак на 16.08.2016 г. в
населено място село Кликач , Община Карнобат , обл. Бургаска с акт за граждански брак № 0002 от 16.08.2016 година , който брак е първи поред и за
двамата. Не се спори между същите страни
, а е видно от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Недрет Сюлейман – без родство със страните по
делото е че страните по делото са се запознали 2-3
дни преди сключването на гражданския брак помежду им и веднага са сключили
такъв , като ответницата е живяла също такъв период от време при съпруга си в
село Кликач, като след това го напуснала и досега не се е връщала , като по
този начин от месец август 2016 година страните живеят разделено , като всеки от съпрузите започнал да има свой
собствен личен живот и те се отчуждили духовно и физически поради тази фактическа раздяла , като по този начин оттогава е изчезнала
нужната духовна , емоционална и физическа връзка , както и съответното им
желание да живеят като едно семейство ,
като според мнението на настоящия съд след същата фактическата раздяла между
страните по делото те са прекъснали помежду си всякакви съпружески и
физически контакти, като брачната им връзка по този начин се изчерпала изцяло
от нужното й съдържание и същата се
явява дълбоко и непоправимо разстроена и не може да се санира, както според
мнението на страните по делото , така и според настоящия съд. Страните по делото
установявайки , че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен за тази цел не са направили към настоящия
момент и никакви опити да се съберат и
заживеят отново заедно нормално, като едно семейство, като и за в бъдеще същите
нямат такива намерения и поради тази причина ищецът е подал и настоящия им иск за развод. Горепосоченото
съдът приема за установено , както от твърденията за него обективирани в
исковата молба на ищецът , така и от дадената му за това възможност на ответника да
ги опровергае , а така също и от показанията на разпитания по делото горепосочен
свидетел, чиито показания като неоспорени от никакви други доказателства по делото
, съдът намира същите за напълно
достоверни и обективни. Ето защо съдът намира, че брака между страните по
делото следва да се прекрати чрез развод на основание чл. 49 ал.1 от СК поради
дълбокото и непоправимо разстройство на същия , без съдът да се произнася относно вината за разстройството на брака тъй
като никой от съпрузите не е поискал това.
В
тази връзка съобразно горепосочения изход на делото , следва да се добави от
настоящия съд , че същият не следва да се произнася по
реда на чл. 56 от СК и по въпроса на кого да се
предостави за ползване семейното жилище на съпрузите. Това е жилището обитавано
от двамата съпрузи по време на брака им , като е ирелевантен въпроса за това
чия собственост е жилището. Ищецът не е
направил искане затова в исковата си
молба с оглед на това на него да му бъде
предоставено правото на ползване на семейното жилище на страните по делото , като ответникът също не е
направил искане съдът да му предостави
правото на ползване на семейното жилище въпреки факта, че само ответникът живее в
него и го ползва .Тука съдът намира, че макар страните да не спорят за семейното жилище , то те не са доказали чия
собственост е то и тъй като съдът
намира, че не са го индивидуализирали , то по този начин съдът намира, че не
може да се произнесе фактически за правото на ползване на семейното жилище
поради липса на предмет по повод на това произнасяне.
Съдът намира, че съгласно хипотезата на чл. 329 ал.1 от ГПК
съдебните разноски по брачните дела се възлагат върху виновния съпруг, а когато
няма вина разноските оставят в тежест на
всеки , така както са направени . Тъй като съдът не се е произнесъл кой
е виновния съпруг за дълбокото и непоправимо разстройство на брака , то съдът
намира, че разноските на страните по делото следва да останат върху всяка от
страните , така както те са направени, още повече , че съпругът ищец и не
претендира заплащане на направените от него съдебни разноски по настоящото
дело.
Съдът
намира, че страните следва да бъдат осъдени да заплатят на Държавата и
съответните държавни такси .
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският
районен съд
Р Е Ш
И:
ПРЕКРАТЯВА С РАЗВОД гражданския
брак сключен на 16.08.2016 година с акт за граждански брак № 0002 от 16.08.2016 година на село Кликач, Община Карнобат , обл. Бургаска между З.В.К. с ЕГН ********** *** същият със съдебен адрес ***. Кофарджиев № 2 – адв. С.Х.
Гонкова- Т.и Е.А.К. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ
адрес *** и с посочен адрес за призоваване в исковата молба –
Лазареттщтрасе 39 80636 Мюнхен , Германия
поради дълбокото и непоправимо разстройство на същия по реда на чл. 49 ал.1 от СК.
ОСЪЖДА З.В.К. с ЕГН ********** *** същият
със съдебен адрес ***. Кофарджиев
№ 2 – адв. С.Х. Гонкова- Т. да заплати на Държавата държавна такса в
размер на 40 лв , както и такава в размер на по 5 лв. /пет лева/ за издаване на
всеки изпълнителен лист за горепосочените суми, които суми следва да се
преведат по сметката на Районен съд Карнобат.
ОСЪЖДА Е.А.К. с ЕГН ********** с постоянен и
настоящ адрес *** и с посочен адрес за призоваване в исковата молба –
Лазареттщтрасе 39 80636 Мюнхен ,
Германия да заплати на Държавата държавна
такса в размер на 40 лв., както и такава в размер на по 5 лв. /пет лева/ за
издаване на всеки изпълнителен лист за горепосочената сума, които суми следва
да се преведат по сметката на Районен съд Карнобат.
Настоящото
решение може да се обжалва с жалба пред Бургаски Окръжен съд в 14-дневния
срок считано от датата на съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: