РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Омуртаг , 19.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200233 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “БРУАГ ЕУ” ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр.Шумен, ул. „Битоля“ № 5, ап. 26, с ЕИК *********, представлявано от Ц. В. -
управител, против Наказателно постановление №61/08.09.2020г. на директора на
РИОСВ - гр.Шумен. В жалбата се сочи, че обжалваното НП е неправилно,
незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.
Изложени са подробни съображения за съставяне на АУАН и издаване на НП в
нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1 т.6 от ЗАНН. Оспорва се НП и по
същество, като е изтъкнато, че липсват доказателства дружеството жалбоподател да е
извършило нарушението, като са изложени подробни съображения и в подкрепа и на
това становище. С оглед на изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да
отмени изцяло атакуваното НП като незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателя се представлява Ц. В. – управител и упълномощения от него адв.А. Р.
от АК - Варна и същите поддържат жалбата. Претендират се и деловодни разноски
Ответникът – РИОСВ – гр.Шумен, се представлява от гл. юрисконсулт Е. Г.,
която оспорва изцяло жалбата, изложените съображения за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП,
изложените съображения в подкрепа на оспорването му по същество и моли НП да
бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – гр.Омуртаг,
редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
1
допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за
установено следното:
На 08.06.2020г. била извършена извънредна проверка от служители на РИОСВ –
гр.Шумен на „Фру Нат“ ООД, със седалище и адрес на управление: с.Ястребино,
общ.Антоново, обл.Търговище, ул.Рангел Дончев“ №2, ЕИК ********* със законен
представител З. Б. Й. – управител, на обект намиращ се в УПИ ІІІ, кв. 9 по плана на
с.Ястребино, общ.Антоново, като констатациите от същата са отразени в съставения
Протокол за проверка № ДЙ-31 от 08.06.2020г. В цитирания протокол е посочено, че
обекта се стопанисва от „Фру Нат“ ООД. Отразено е, че проверката е извършена в
присъствието на Ц. Б. В. – упълномощен представител и Г. Н. Г. – жител на
с.Ястребино, както и че същата е осъществена във връзка с постановление на РП –
Търговище, ТО – Омуртаг за извършване на проверка по повод получена жалба от
жители на с.Ястребино. В констативния протокол е отразено, че била извършена
проверка на място и по документи и са описани представено уведомление от „Фру
Нат“ ООД в РИОСВ – Шумен за инвестиционно предложение и писмо от директора на
РИОСВ – Шумен, както и строителни книжа – разрешение за строеж и искане за
регистриране и въвеждане на обект в експлоатация от ІV категория за строеж
„Промяна на предназначението на цех за сушене на плодове и зеленчуци в цех за
производство на изделия от дърво и метал“. Посочено е в протокола, че съгласно
договор от 04.04.2019г. „Фру Нат“ ООД предоставило за временно и възмездно
ползване проверявания обект на “БРУАГ ЕУ” ЕООД. Изрично е посочено, че към
момента на проверката в обекта не се извършва производствена дейност и че по данни
на упълномощеното лице, в чието присъствие е била извършена проверката, наличните
машини в обекта са били пуснати само за извършване на тестови изпитания. Отразена
е в протокола констатация, че към момента на проверката на открита бетонирана
площадка в рамките на имота са налични отпадъци от дървени изрезки, съхранявани в
„биг-бег“ чували, 21 на брой. Посочено е, че във връзка с посочена в жалбата на
жителите на с.Ястребино информация, относно изхвърляне на отпадъци от „Фру Нат“
ООД, бил извършен оглед на място между гр.Антоново и с.Моравица, с географски
координати N 43º 09´ 23.5´´ и Е 026º 07´ 55.7´´, с площ от около 50 – 100 кв. м., на
което се установило нерегламентирано сметище, съдържащо смесени битови отпадъци,
отпадъци от опаковки и отпадъци от ремонтни дейности, като на мястото се установило
и наличие на 1 брой „биг-бег“ чувал, с налични в него отпадъци от дървени изрезки,
които сравнени с тези налични на площадката на „Фру Нат“ ООД били от същия вид и
материал. Към материалите на административнонаказателната преписка са приложени
описаната в протокола жалба, писмо, с което същата е изпратена по компетентност от
ОП – Търговище на РП – Търговище, ТО – Омуртаг, постановлението на прокурора, с
което е разпоредено извършване на проверка, строителните книжа, пълномощно,
писмо, с което прокуратурата е уведомена за извършената проверка с приложение
описания по – горе констативен протокол, Постановление за отказ да се започне ДП от
19.06.2020г. по преписка вх. № 1445/2020г. по описа на РП – Търговище, ТО –
Омуртаг, с което е отказано образуването на ДП по случая и преписката е прекратена.
На дружеството жалбоподател бил съставен АУАН № ДЙ-05 от 25.06.2020г., за това,
че на 08.06.2020г. на място с географски координати N 43º 09´ 23.5´´ и Е 026º 07´ 55.7
´´, находящо се между гр.Антоново и с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище,
извършило административно нарушение, изразяващо се в нерегламентирано
изхвърляне на производствени неопасни отпадъци на неразрешено за целта място. В
АУАН са отразени обстоятелствата, при които е констатирано нарушението, а по
2
отношение на правната квалификация на последното е посочено, че с това деяние е
осъществен състава на чл.134, ал.1, предл. 1-во от ЗУО. АУАН е подписан от
актосъставителя, двама свидетели и законния представител на дружеството визирано
като нарушител, който е посочил, че има възражения и ще ги представи в
законоустановения срок и е депозирал такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз
основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление №61/08.09.2020г.
на директора на РИОСВ - гр.Шумен, с което, на основание чл.134, ал.1, предл. 1-во от
Закона за управление на отпадъците, за административно нарушение, квалифицирано
по същата законова разпоредба, на жалбоподателя е наложено административно
наказание имуществена санкция, в размер на 1 400.00 лева. В НП нарушението е
описано по начин идентичен с описанието му в АУАН и са описани обстоятелствата,
при които е установено. В НП е посочено, че постъпилите възражения против АУАН
се явяват неоснователни и не богат „да послужат като основание за отпадане на
административнонаказателната отговорност.“ Изложени са и съображения на
административнонаказващит орган за наличие на доказателства относно извършването
на нарушението. Посочено, че била извършена проверка, за която бил съставен
описания по – горе констативен протокол и че тъй като към момента на проверката
проверяваният обект се стопанисвал от „БРУАГ ЕУ“ ЕООД това дружество се явявало
притежател на установените в обекта отпадъците, по смисъла на §1, т.29 от ДР на ЗУО.
По делото са приети и приложени като писмени доказателства материалите от
административно – наказателната преписка, съдържаща обсъдените по – горе писмени
доказателства и известия за доставяне,, писма и Заповед № 40/14.02.2020 г. на
директора на РИОСВ – Шумен, удостоверяваща компетентността на актосъставителя.
За изясняване на констатациите по АУАН в съдебно заседание като свидетели са
разпитани актосъставителя Д. Й. и свидетелите по акта – П. С. и П. П. Първите двама
от свидетелите потвърждават констатациите в АУАН, като посочват, че от
представения договор за наем се установило, че проверявания обект се стопанисва от
дружеството жалбоподател и описват обстоятелствата, при които е била извършена
проверката. Св.П. е свидетел по съставянето на АУАН.
При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за
основателна. Съдът счита, че при съставяне на АУАН и издаване на процесното НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, които ги опорочават. На първо място
въпреки, че в приложения констативен протокол, въз основа на който е съставен
АУАН е отразено, че при проверката бил представен договор за наем по силата на
който проверявания обект бил предоставен от „Фру Нат“ ООД за временно и
възмездно ползване на “БРУАГ ЕУ” ЕООД, в същия протокол изрично е посочено, че
обекта се стопанисва от „Фру Нат“ ООД. Въпреки това в АУАН е посочено, че обекта
се стопанисва от дружеството жалбоподател, без да са изложени каквито и да е
съображения в тази насока, като единствено е цитиран договора за наем. При издаване
на процесното НП административнонаказващия орган също е приел, че към момента
на проверката обекта е бил стопанисван от “БРУАГ ЕУ” ЕООД, като също е цитиран
договора за наем. Същевременно договор за наем, сключен между „Фру Нат“ ООД и
“БРУАГ ЕУ” ЕООД на 04.04.2019г. не е приложен към материалите по
административнонаказателната преписка. Това обстоятелство, с оглед разминаването в
констатациите относно правния субект стопанисващ проверявания обект, отразени в
констативния протокол от проверката и АУАН и НП води до невъзможност да се
установи по безспорен и категоричен начин правилно ли е определен субекта на
твърдяното административно нарушение. Освен това при съставяне на АУАН и
3
издаване на НП са допуснати нарушения на императивните разпоредби на чл.42, ал.1,
т.3, предл. 1-во и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5, предл.2-ро и т.6 от ЗАНН. В АУАН и
НП като дата на извършване на нарушението е посочена датата на извършване на
проверката, без да са налице каквито и да е данни, че нарушението – нерегламентирано
изхвърляне на производствени неопасни отпадъци на неразрешено за целта място, е
извършено именно на тази дата. Не са изложени никакви мотиви, както от
актосъставителя, така и от административнонаказващия орган, поради какви
доказателства и съображения датата на извършване на проверката е приета и за дата на
извършване на нарушението. Неточно и непълно е определена и сочената като
нарушена законова разпоредба. Нормата на чл.135, ал.1 от ЗУО регламентира, че се
наказва с имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. едноличен търговец или
юридическо лице, което: т.1 „изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това
места или в съдове или торби, различни от определените от общината за измерване на
количество битови отпадъци по чл. 67, ал. 8 от Закона за местните данъци и такси“; т. 2
„нерегламентирано изгаря или извършва друга форма на нерегламентирано третиране
на неопасни отпадъци“. От цитираните разпоредби е видно, че чл.134, ал.1 предвижда
две хипотези – за санкциониране на ЕТ или ЮЛ, което е извършило някое от
визираните в т.1 и т.2 административни нарушения. В случая правната квалификация
на нарушението в АУАН и НП е „чл.134, ал.1, предложение първо от Закона за
управление на отпадъците“, от което следва, че се санкционира ЕТ, без изобщо да е
посочено за кое от общо петте нарушения по т.1 и т.2 се налага административното
наказание. Предвид изложеното съдът счита, че при издаване на процесното НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не могат да бъдат
санирани в настоящото съдебното производство и които водят до незакосъобразност на
атакуваното НП. С оглед на гореизложеното съдът счита, че процесното наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По направената от страна на жалбоподателя претенцията за разноски с правно
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, съдът счита следното: По делото е представен сключен
между жалбоподателя и адв.А. Р. от АК – Варна договор за правна защита и
съдействие, от който е видно, че договореното адвокатско възнаграждение е в размер
на 400.00 лева и че същото е заплатено в брой. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отговорността за разноски по АПК е
регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и плащат от
страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата е уважена и обжалваният акт е
отменен. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните
такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Следователно при уважаване на подадената жалба и отмяна
на обжалваното НП, и при направена претенция за разноски от жалбоподателя,
съответният административно – наказващ орган, издал отмененото НП, следва да му
заплати сторените в съдебното производство разноски. Претенцията за транспортни
разходи не следва да бъде уважена, но видно от приложения договор за адвокатска
защита, жалбоподателят е заплатил договореното адвокатско възнаграждение от 400.00
лева, което е над минималния размер съгласно чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2, т.1 от
НМРАВ № 1 от 09.07.2004г. на ВАС, От страна на АНО не е направено възражение за
прекомерност. Ето защо и предвид изхода на делото РИОСВ - Шумен следва да бъде
4
осъдена да заплати на жалбоподателя тази сума.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №61/08.09.2020г. на Директора на РИОСВ -
гр.Шумен, с което на “БРУАГ ЕУ” ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр.Шумен, ул. „Битоля“ № 5, ап. 26, с ЕИК *********, представлявано от Ц. В. -
управител, е наложено административно наказание имуществено санкция в размер на 1
400.00 лева, на основание чл.134, ал.1, предл.1-во от Закона за управление на
отпадъците, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, РИОСВ - гр.Шумен да заплати на
“БРУАГ ЕУ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул. „Битоля“ № 5,
ап. 26, с ЕИК *********, сумата в размер на 400.00 /четиристотин/ лева,
представляваща направени разноски в настоящото производство за платено
възнаграждение на един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: _______________________
5