№ 1274
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20221000501656 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение от 10.06.2019г по гр.д. № 16034/2017г СГС, ІГО, 2 състав е осъдил
АПИ да плати на С. Г. П. сумата от 30 000лв, обезщетение за неимуществени вреди
вследствие на ПТП, на осн. чл.49 от ЗЗД и е осъдил, при условие, че АПИ заплати
сумата на С. П., ДЗЗД „Смолян-юг“ да плати на АПИ сумата от 30 000лв, ведно с лихви
и разноски.
С решение от 15.06.2020г, постановено по гр.д. № 4367/2019г по описа на САС
съдът е отменил решение от 10.06.2019г по гр.д. № 16034/2017г на СГС в частта, с
която е уважен първоначалния иск за сумата над 15 000лв и е отхвърлил предявеният
иск от С. П. против АПИ за сумата над 15 000лв, като е потвърдил решението по този
иск в останалата част. Съдът е приел наличие на съпричиняване на увреждането от
50%. Съдът е обезсилил решението по обратния иск и го е върнал с указания на
първоинстанционния съд, като е посочил, че ДЗЗД не е правосубектно, че в процеса
следва да се конституират лицата, участници в ДЗЗД и че следва производството да
продължи от етап връчване на исковата молба на ответниците- за отговор. Решението е
постановено при участието на трети лица, помагачи на ответника, измежду които
1
Трейс груп холд АД.
Решението на САС в частта, с която се е произнесъл по първоначалния иск с
правно основание чл.49 от ЗЗД, предявен от С. П. против АПИ, е влязло в сила като
необжалвано.
С решение от 04.02.2022г по гр.д. № 16034/2017г състав на СГС се е произнесъл
по исковете с правно основание чл.219, ал.3 от ГПК, като е осъдил Трейс груп холд АД
и Иса 2000 ЕООД да заплатят на АПИ сумите от 9 000лв съответно от 4 500лв, ведно с
лихви и разноски, ако АПИ заплати сумите по решението на САС на С. П..
Така постановеното решение на СГС се обжалва с въззивна жалба от Трейс груп
холд АД, с оплакване за незаконосъобразност. Въззивникът сочи, че СГС не е
изпълнил указанията на САС и не е връчил на страната препис от исковата молба, с
което се засяга правото на страна за защита и участие в процеса. Моли решението на
СГС да бъде отменено.
Ответникът по жалбата не депозира писмен отговор.
В о.с.з. въззивникът Трейс груп холд АД се представлява от юрк. Р., която моли
решението на СГС да бъде отменено в обжалваната част. Поддържа, че дружеството
точно е изпълнило възложеното по договора, че изработеното е било прието от
възложителя и заплатено. Моли решението на СГС да бъде отменено като неправилно
и немотивирано. Претендира разноски по делото, за които представя списък по чл.80
от ГПК.
Въззиваемата страна Агенция Пътна инфраструктура не се представлява.
Участвалият в производството пред СГС обикновен другар на въззивника-Иса
2000 ЕООД не встъпва като участник в процеса по реда на чл.265,ал.1 от ГПК.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт,
намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на
чл.269, изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение
въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като
служебно има правомощие да провери спазването на императивните
материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този
смисъл са дадените указания по тълкуването на закона от ВКС с ТР №1/2013г по т.д.
№1/2013г на ОСГТК-т.1.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. Решението е неправилно по съображения, които могат да бъдат извлечени
2
от съдържанието на въззивната жалба на ищеца.
Съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С влязло в сила решение от 15.06.2020г, постановено по гр.д. № 4367/2019г по
описа на САС съдът е осъдил АПИ да заплати на С. П. сумата от 15 000лв-
обезщетение за неимуществени вреди от причинено телесно увреждане в резултат от
ПТП, настъпило на 25.11.2016г. Решението е постановено по искова молба съобразно
която ПТП е настъпило на републикански път III-863, км.15+600. В решението е
прието, че ищецът П. е претърпял увреждане от ПТП настъпило поради навлизане на
автомобила му на заледен пътен участък на републиканския път, поради което е
ангажирана имуществената отговорност на ответника АПИ. Прието е още, че ПТП е
настъпило и поради управление на автомобила с несъобразена скорост, поради което
съдът е отчел 50% съпричиняване на увреждането. Решението е постановено при
участието на трети лица, помагачи на ответника АПИ, измежду които- Трейс груп холд
АД.
С оглед изложеното и на осн. чл. 223,ал.2 от ГПК следва да се приеме в
отношенията между главната и подпомаганата страна- настоящите ищец и ответник по
обратния иск- че е установено по обвързващ начин, че процесното ПТП е настъпило на
пътен участък, част от републиканската пътна мрежа, път III-863, км.15+600 поради
наличие на заледен пътен участък.
По делото е представен договор за възлагане на обществена поръчка с възложител
АПИ и изпълнител ДЗЗД Смолян-юг, в което гражданско дружество е участник Трейс
холд групАД , двустранно подписан и влязъл в сила на 01.12.2014г, видно от
възлагателно писмо от тази дата. С договора е постигнато съгласие в срок от 48 месеца
от възлагателното писмо възложителят да възлага, а изпълнителят да извършва
дейности по поддържане/превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни/ на
републиканските пътища на територията на ОПУ-Смолян. Според чл.5 от договора
дейностите по поддържане се възлагат от възложителя с месечни, допълнителни и
извънредни задания. Съгласно чл.6 дейностите по зимно поддържане се изпълняват в
съответствие с „План за зимно поддържане” , изготвен от ОПУ Смолян и утвърден от
възложителя „Оперативен план за зимно поддържане”. Сред задълженията на
възложителя/чл.9/ са посочени да възлага на изпълнителя задания, да упражнява
контрол върху изпълнението, да проверя и подписва сертификатите за действително
извършени работи от изпълнителя, да представи на изпълнителя утвърден „План за
зимно почистване” с уточнени степени и нива на зимно поддържане на
републиканските пътища, както и да утвърди „Оперативен план за зимно поддържане”,
да въвежда и спира режима на зимно поддържане на пътищата. Сред задълженията на
изпълнителя са /чл.12/ в рамките на своите права по договора да предприема действия
по опазване на пътищата с цел осигуряване на безопасни условия за движгение, да
3
започва работа веднага след появата на необходимост и да поддържа пътищата на
договореното ниво, да следи метеорологичните прогнози и да създава своевременно
необходимата организация за осигуряване безопасност на движението. Договорен е
контрола и приемането на отчетите за извършената работа. Съгласно чл.33 от договора
при настъпване на ПТП в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на
договора изпълнителят носи пълна отговорност за причинените вреди.
По делото е безспорно, видно от изявленията на АПИ в обратния иск и в
становището на дружеството- ответник в о.с.з. на 13.10.2022г, че този договор е
обвързвал страните по иска към 25.11.2016г и че републиканският път III-863,
км.15+600 попада под действието на този договор.
В о.с.з. на 13.10.2022г ответникът Трейс груп холд АД представя доказателства за
извършената от него през м.11.2016г и приета от АПИ работа в изпълнение на договора
между страните. Представени са доказателства и че работата е заплатена от
възложителя.
С оглед изложеното въззивният състав приема,че предявения иск е недоказан.
Предявеният обратен иск е за осъждане на ответника по него да плати вредите, за
които ищецът по обратния иск е осъден да плати, поради неизпълнение на
договорнитезадържения по договор за поддържане на процесния пътен участък.
Сключеният договор между страните е вид договор за изработка и предявеният
иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД вр.
чл.261,ал.1 от ЗЗД. За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да доказва
обвързаността на страните от сключен валиден договор- да се установи задължението
на ответника да поддържа процесния път , вредите, настъпили от това неизпълнение на
договора и причинната връзка между неизпълнението и вредите. В тежест на ответника
е да доказва твърдяното от него точно изпълнение на договорните задължения.
В случая няма спор относно обвързаността на страните от горепосочения договор
за поддържане на републиканския път – за процесния период и за процесния пътен
участък.
От договора съдът прави извод, че ищецът възлага на ответника извършването на
задачи- задания, като провеждано зимно почистване на пътищата следва да бъде
съобразено с план за зимно поддържане изготвен от ищеца и утвърден от ищеца
оперативен план за зимно поддържане. В същото време всички задължения на
ответника по поддържане на пътя, осигуряване на безопасни условия за движение и
отговорност за вреди, са в зависимост от изпълнение на поетите по договора
задължения.
По делото не се установява, като тежестта е върху ищеца, какво точно е
възложено на ответника при зимното поддържане на процесния участък от
републиканския път, тъй като не са представени договорените , утвърдени от ищеца
4
планове за зимно поддържане. В същото време ищецът е приел изработеното от
ответника, не е възразил за неточно изпълнение на договора и е заплатил дължимите се
за изработеното суми.
От това може да се направи извод, че ищецът е получил договореното от него
изпълнение от ответника, тъй като в противен случай, той не би следвало да приеме
работата и да я заплати.
След като е приел работата на изпълнителя без възражения и искания, следва
извода, че изпълнителят точно е изпълнил възложеното му и съответно няма
неизпълнение на поетите по договора задължения.
Видно от мотивите на решението на САС по гр.д. № 4367/2019г съдът е приел по
обвързващ страните начин, че процесното ПТП е настъпило поради наличие на заледен
участък на пътното платно.
Този извод на съда не може да промени извода по обратния иск, че изпълнителят-
ответник по ОИ- е изпълнил точно поетите задължения по договора, защото работата
му е приета и заплатена от възложителя без възражения. Както беше посочено, по
делото не се установява какво е възложено от АПИ на ответника и дали същото
отговаря на нормативните изисквания за зимно почистване на пътищата от
републиканската пътна мрежа. Не се установява и как АПИ е контролирал точното
извършване на поетите по договора от 01.12.214г задължения от страна на ответника.
Наличието на лед на пътното платно, при точно изпълнение на договорените
задължения от ответника по обратния иск, може да се дължи на недобра преценка на
възложената работа или на недобър контрол при приемане на работата. Независимо от
това, съдът не може да пренебрегне факта на приемане на изработеното без възражение
и заплащането на изпълнителя на възнаграждение за изработеното. По този начин
АПИ заявява точното изпълнение на договора от страна на ответника и заплащайки му
възнаграждение демонстрира, че приема ,че пътят е надлежно поддържан. По този
начин отговорността за вреди, причинени от недобро поддържане на републиканския
път преминава върху Агенцията и тя носи отговорност за всички вреди, които
настъпват в причинна връзка със състоянието на пътното платно на процесния
републикански път. Липсва основание, с оглед приемане на изработеното от страна на
възложителя, да се приеме извод за наличие на неточно изпълнение на договорни
задължения от страна на ответника и съответно за ангажиране на неговата
имуществена отговорност за вреди от договорно неизпълнение. Както беше посочено
по-горе отговорността на ответника за вреди е обусловена от неизпълнението на
възложените му задължения. Такова по делото не се установява, установява се
прпиемане на изработеното от него.
Предвид изложеното съдът приема, че предявеният осъдителен иск за
реализиране на договорна отговорност на ответника се явява недоказан и като такъв
5
следва да бъде отхвърлен.
Изводите на двете съдебни инстанции не съвпадат. Първоинстанционното
решение следва да бъде отменено като неправилно в частта, с която е уважен
предявения иск от АПИ против Трейс груп холд АД и така предявения обратен иск
следва да бъде изцяло отхвърлен.
По отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски има единствено въззивникът.
Въззивникът претендира разноски и доказва направени такива пред СГС в размер на
480.00лв.Сумата следва да бъде възложена върху въззиваемата страна.
Мотивиран така състав на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260444 от 04.02.2022г, постановено по гр.д. № 16034/2017г
по описа на Софийски градски съд, ІГО, 12 състав в частта, с която е осъдено Трейс
груп холд да заплати на АПИ сумата от 9000лв, ведно със законната лихва от
25.11.2016г, 309лв- съдебни разноски, 240лв-държавна такса, 429лв- адвокатски
хонорар, 360.00лв- държавна такса и 50лв-юрисконсултско възнаграждение и ВМЕСТО
ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения обратен иск от Агенция пътна инфраструктура против
Трейс груп холд с ЕИК ********* за заплащане по реда на чл.219,ал.3 от ГПК и на
осн. чл.79, ал.1, пр.2 вр. чл. 261 от ЗЗД на сумите от 9000лв, ведно със законната
лихва от 25.11.2016г, 309лв- съдебни разноски, 240лв-държавна такса, 429лв-
адвокатски хонорар, 360.00лв- държавна такса и 50лв-юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Агенция пътна инфраструктура да заплати на Трейс груп холд с ЕИК
********* сумата от 480.00лв- разноски, направени по делото, на осн. чл.81 вр.
чл.78,ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване на осн. чл. 280,ал.3, т.1,пр.2 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7