№ 869
гр. Б. 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниИлия Самаров
заседатели:Мими Биберова
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от
общ характер № 20231200200657 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б. редовно призована, прокурор М..
Подсъдимият С. К. А., се явяват лично и с адв. Д..
Гр. ищец и частен обвинител Т. Т., редовно призована, не се явява.
Гр. ищец и частен обвинител И. Н., се явява лично.
За тях се явява адв. С..
Свидетелят Й. И. Л., редовно призован, не се явява.
Свидетелят А. А. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят З. В. В., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят К. С. А., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. Р. Б., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. С. П., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят П. С. С., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят А. Д. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. С. А.а, редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да не се дава ход на делото.
Като взе предвид становището на страните, обстоятелството, че същите
са редовно и своевременно призовани за днешното с.з., явяват се всички
допуснати до разпит свидетели, с изключение на свидетеля Л., съдът, счита че
няма процесуални пречки по хода на делото, заради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетелите:
А. А. С.: ***
З. В. В. – ***
К. С. А. – ***
В. Р. Б. – ***
М. С. П.: ***
П. С. С. – ***
А. Д. С. – ***
М. С. А.А – ***
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.290 от НК, същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от
залата.
Снема се самоличността на пострадалите:
Т. Д. Т.: ***
И. А. Н.: ***
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.290 от НК, същите обещаха да кажат истината.
СТРАНИТЕ /поотделно: Нямаме против да се разпит първо
свидетелите, които пътуват.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетеля М. С. П..
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетелката. Госпожата, ако поддържа
своите показания дадени до сега.
2
ПРОКУРОРЪТ: Имам процесуално предложение да се приобщи разпита
на този свидетел, който е даден пред съдебния състав на предходното
разпитване с прочитане на протокола на основание чл.281 ал.1 от НПК и ако
има допълнителни въпроси да бъдат зададени към нея.
АДВ. Д.: По принцип съм съгласен, но все пак накратко да даде
обяснения да се приобщят тези показания, защото имаме и други въпроси,
които са възникнали междувременно.
СВИДЕТЕЛЯТ М. П.: Накратко това се случи м. февруари на 2021 г.
Към този момент бях Началник на отдел „Проверки“. Аз бях уведомена от
непряко от потърпевшите, а от началника на сектора г-жа П. С., че в петъчния
ден на 5-ти февруари на 2021 г. колегите И. и Т. бяха отишли на адрес, на
който не бяха могли до осъществят своите действия поради това, че имало
някаква свада между баща на управляващия дружеството и тях. Съобщили са
малко по-късно след два дни в полицията за това нещо. Аз съответно поисках
обяснение във връзка с кое производство и какво по-точно е станало. Те ми
дадоха през седмицата такова обяснение. И това е най-накратко с нещата,
които се случиха тогава.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се прочетат показанията на
този свидетел.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че показанията ще се ползват като
доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Давам съгласието си.
Като взе предвид становището на страните, изразеното от тях съгласие
на основание чл.281 ал.1 т.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля М. С. П., дадени в предходните с.з.
пред друг състав на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ М. П.: Потвърждавам, това което прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Аз имам въпроси към свидетеля.
3
СВИДЕТЕЛЯТ М. П.: За инцидента той беше станал на 05.02.2021 г., аз
бях уведомена на 07.02.2021 г., в неделя.
Да, задавах въпроси защо не са поизискали съдействие от полицията.
Този въпрос бях го задавала писмено към г-жа Т. Т. с копие до нейния
началник. Беше ми отговорено, че са подали в полицията на в неделята на 7-ми
февруари, в тях на 5-ти февруари, не са имали телефон или не са имали
телефон, който да е бил във възможност да работи, така или иначе на 5-ти не
са имали телефона, на 6-ти февруари, г-жа Т. Т. е имала личен ангажимент и
на 7-ми февруари е подала полицията своя сигнал.
Аз разбрах, че събитията са се развили пред офиса на ул. Св. И. Р. 15 в Б..
В момента и двамата са служители на ТД на НАП, отдел проверки. Не
работят заедно в смисъл в един отдел работят, но работят в различни сектори
и екипи.
От 2021 г. до тук са минали пет години, всякакви размествания по
екипите са става ли. Това е практика в Териториална дирекция – С.на
определен период от време служителите да бъдат размествани. Изисква го
това, че в агенцията има текучество и няма как да правим уравняване в
числеността на екипите и от там има размествания, но не и друга причина.
Това, което на мен ми беше обяснено, защото аз попитах как е разбрал
управителя за това тяхно посещение това, което на мен ми беше обяснено
беше, че в смисъл майката на управителя е наша колежка. Тогава е работила в
офис Б. преди да тръгнат за офиса те просто са я попитали дали офиса на
дружеството е все още там и там има човек, с който да осъществят контакт.
Това ми беше обяснено на мен.
Относно това дали са получили потвърждение от майката на управителя
дали е предупредила управителя или не. Такова нещо не сам ги питал и аз
нямам такава информация.
Не са длъжни служителите да предупредят преди проверката. Нямат
такова задължение.
С оглед на спречкването си, те не са могли да осъществят своите
задължения и това, за което са тръгнали, а те са тръгнали, за да връчат искане
за представяне на документи и на писмени обяснения на място да прегледат
част от счетоводната документация.
4
Относно личен момент в тоя спор. Не, аз бях попитала как са разбрали,
че това е бащата на управителя и в своето писмено обяснения г-жа Т. Т. съвсем
така обективно беше посочила, че се познават с лицето, тъй като са живяли на
една улица или нещо такова в миналото. От там са се разпознали, защото
някога са живяли на една улица.
Не с майката на управителя по този въпрос не съм говорила. Аз тази
колежка не я познавах до преди да се премести в С. Тя се премести в С.през
20213 г. Към онзи момент 2021 г. М. А.а беше служител в Б. не в отдела, който
ми беше проверен на мен. Така, че не съм осъществявала никакви разговори
на тази тема с г-жа М. А.а.
Значи когато управителя не е в офиса. Ако има лице с представителна
власт в офиса, в смисъл такъв упълномощено лице, разбира се, че те биха
могли съгласно упълномощителните права дадени в пълномощоното биха
могли да предприемат действията си. Това е подлежащ на контрол обект, така
че би следвало те да очакват от там съдействие. Разбира се има случаи, в които
в офиса няма лице, което е за контакти те в този случай не биха могли нито да
връчат нито да гледат документи, но това би следвало да стане по съвсем
интелигентен и културен начин като се разберат към кой момент управителя
или упълномощено лице ще е там, за да си свършат работата. Аз разбрах, че
те не са могли да влязат в офиса. Аз, това разбрах.
Аз доколкото си спомням COVED кризата беше 2000 г., февруари месец
на 2021 г. вече бяхме в смисъл разработили нещата и знаехме нещата как
работиме. При нас работиме на някакви режими имаше случаи, в които
имахме болни служители, но те си работиха от вкъщи. Сега как са работили в
този офис на тази фирма не мога да кажа, но винаги органите по приходите са
стремяли да постигнат диалог с цел изпълнение на служебните си
задължения. Този офис може да е бил затворен за един час, но в следващото
време този офис да е отворен и съответно те да могат да си свършат работата.
В конкретния случай не се касае затова, че обекта е бил затворен те просто не
са могли да стигнат до него, за да могат да предприемат каквото й да било по-
нататък и да съставят протокол.
Аз този отговор не мога да ви дам дали ги чака управителя или
упълномощено лице, за да си изпълнят задълженията. За уверение не съм
питала. За уверение може би търсите уверение от г-жа М. А.а. Аз доколкото
5
разбрах те са попитали М. А.а дали там е офиса на дружеството все още. Това
са попитали.
Значи има обстоятелства, които предполагат служебна тайна. Този ваш
въпрос, ако трябва да ви отговорим конкретно, бихме засегнали информация,
която наистина е служебна тайна. Затова тук бих се въздържала но това е
насрещна проверка, която е производство способ за събиране на доказателство
към едно основно производство. След като те са тръгнали да съберат тези
доказателства е имало е защо да го направят. Аз лично за себе си съм
проверила тогава и съм се убедила, че та наистина са имали са право да го
направят.
Разбира се има Етичен кодекс на държавните служителите в държавната
администрация се спазва от всички служители в администрацията или поне
следим да се спазва и настояваме и даваме такъв пример.
Няма регистрирани оплаквания срещу двамата служители, че са
нарушили Етичния кодекс във връзка с тази проверка само, че трябва да
направя допълнението, че имаше един период от време, в който аз не бях
началника отдел „Проверки“, тогава бях Началник на сектор „Проверки и в
този момент те не са били на мое пряко подчинение Така, че има един пропуск
във времето от моя страна, в който може да се случили определени събития
свързани този случай разглеждания, за който аз да не знам. Аз не знам такова
нещо да има.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля М. С. П. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля А. Д. С..
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Помня, че беше зимно време, не помня точно дати
и бях на работа на касата на „Изи Пей“, която се намира ул. Св. И. Р. посока
Д.в посока центъра. Имах работа доста и не съм обърнал внимание какво се
случва навън на улицата. Видях, че г-н А. пиеше кафе и по едно време си
говореха с двама души, не ги познавам тях, за първи път ги виждам и
6
разговора продължи около 5 минути и нищо повече не се случи. Впоследствие
разбрах, някъде следобяд, докато коментирахме пред офиса, че тези хора са
търсили К. и е бил обиден от двете лица, че бил измамник. И общо взето това
е.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Моля да се прочетат показанията на този свидетел дадени в предходните
с.з.
АДВ. С.: Моля да бъдат четени показанията на свидетеля и да бъдат
приобщени.
АДВ. Д.: Да се прочетат и да бъдат приобщени и след това ще задам
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че показанията ще се ползват като
доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Давам съгласието си.
Като взе предвид становището на страните, изразеното от тях съгласие
на основание чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля А. Д. С., дадени в предходните с.з.
пред друг състав на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Потвърждавам, това което прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Имам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Впоследствие разбрах, че са нарекли К. така,
защото аз бях отвън пред офиса и пушех цигара. К. и С. си го коментират и
това го чух от техния разговор иначе с мен не е коментирано.
Не съм видял след този разговор накъде са тръгнали тези две лица.
Както казах имах работа в офиса и не съм видял. Разговорът се проведе на
улицата, пред офиса. Тези две лица не ги разпознавам. Бяха мъж и жена.
Тези неща, че са обиждали К. е, че просто чух техния разговор, аз бях
отвън и пушех цигари. Те си коментираха К. и С.. Други неща не съм чул.
Нямаше жестикулации. Съвсем нормален разговор беше.
7
Кой от двамата А.и как е реагирал. Двамата служители разговаряха със
С. А.. Ставам свидетел на разговор отвътре от самата каса разговор между С.
А. и две лица. Впоследствие следобед през същия ден размирам, че тези лица
са нарекли К. „измамник“ докато С. разговаря с К. отвънка. Те стояха пред
офиса и коментираха. Аз пушех цигара и просто дочух разговора. Да, С. с
Вили и с К. разговаряха. Първият разговор аз лично не съм чул. Чух разговора
на С. с Вили и с К.. Докато разговаряха помежду си не съм видял С. А. да е
реагирал бурно.
Отношенията между С. А. и К. А. не мога да ви кажа какви са. Нормални
отношения между баща и син.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля А. Д. С. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля П. С. С..
СВИДЕТЕЛЯТ П. С.: Дала съм показания, които поддържам и моля да
се присъединят.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на този свидетел
дадени в предходните с.з.
АДВ. С.: Моля да бъдат четени показанията на свидетеля и да бъдат
приобщени.
АДВ. Д.: Да се прочетат и да бъдат приобщени и след това ще задам
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че показанията ще се ползват като
доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Давам съгласието си.
Като взе предвид становището на страните, изразеното от тях съгласие
на основание чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля П. С. С., дадени в предходните с.з.
пред друг състав на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С.: Потвърждавам, това което прочетохте. Предният
път споменах за точна дата, но сега не си спомням. Не знам кога и къде е
станало.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля П. С. С. от присъствие в залата.
На същата да се заплатят пътни разноски в размер на 25.56 лв. /двадесет
и пет лева и 56 ст./, платими от бюджета на съда.
АДВ. С.: Моля да дадете възможност и на гражданските ищци и частни
обвинители да дадат обяснения.
ГР. ИЩЕЦ Т. Т.: На 05.02.2021 г. във връзка с изпълнение на служебните
задължения решихме да посетим офиса на Дружеството „Д. Е.“ мисля, че
беше, дано не бъркам, във връзка с извършване на насрещна проверка.
Същият ден преди тръгване в офиса, аз лично звъннах по телефона на
колежката М. А.а, защото това е управителя или счетоводителя е К. А. да я
попитам дали офиса е там и дали разбоят. Дали има лице, което може да не
посрещне. И с колегата И. Н. заедно с искането за представяне на документи
тръгнахме към офиса.
АДВ. С.: Моля да бъдат четени показанията на Т. Т. и евентуално да
задаваме въпроси, тъй като ни е ясен разпита, ако има съгласие от другите
страни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се прочетат показанията на Т. Т..
АДВ. Д.: Да се прочетат показанията й.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че показанията ще се ползват като
доказателство.
9
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Давам съгласието си.
Като взе предвид становището на страните, изразеното от тях съгласие
на основание чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на Т. Д. Т., дадени в предходните с.з. пред друг
състав на съда.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВИНИТЕЛ Т. Т.: Потвърждавам, това което
прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Имам въпроси към гр. ищец.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Т. Т.: Не познавам К. А.. А по
имената. Не, всеки който носи фамилията трябва да го познавам. Аз съм имала
и други телефонни обаждания с К. А. във връзка с други проверки. И другото
което е знаехме, че има счетоводна къща на този адрес. Аз съм израснала
близо до тази улица, така че знам, че по нея имаше счетоводен офис. Имаше
магазини и т.н. впоследствие сега не мога да кажа кой до кой е, но съм
запозната. С. А. нормално е да направя връзката. Моят колега извърши
проверката. Аз съм ръководител екип в проверката. Разговорът със С. А. стана
на улицата.
Във връзка с проверката или по принцип. С К. А., не. Аз не мога да
говоря за човек, който не познавам. Аз К. А. го виждам за първи път в съдебна
зала, както и много други.
Отидохме с най-добри намерения и само искам да допълня и да добавя.
Разберете, че ние не отиваме и не се обаждаме на всяка майка на управител на
дружество или на счетоводна къща.
Да, имахме потвърждение от майката разбрахме, че офиса на
счетоводната къща е отворена. Тя каза всички са там. Това означава всички са
там, бащата и сина предполагам, защото бащата мисля, че той също отговаря
за тези фирми. Разбира се, че само предполагам.
10
След случая не се обадих на тел. 112, защото нямахме телефони и да
звъним на полицията. Ако мога да добавя допълнително. Човек, който го
познавате от толкова години и сте помагали в други моменти извън
насрещната проверка, с който не сте имали никакви други пререкания и ние
отиваме с най-добри чувства. Да г-н С. А. е идвал при мен и съм помагала.
Синът му не го познавам.
От 5-ти февруари до 7-ми февруари, не съм имала срещи с адвокати или
други лица. Подаването на сигнала в полицията е лично мое решение без да се
посъветвам. Единствено съм уведоМ. ръководството.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
Гражданският ищец и частен обвинител Т. Д. Т. остава в залата.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. Н.: Поддържам, това което съм
казал в предходните с.з.
АДВ. С.: Моля да бъдат четени показанията на И. Н. и евентуално да
задаваме въпроси, тъй като ни е ясен разпита, ако има съгласие от другите
страни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се прочетат показанията на гр. ищец и частен
обвинител.
АДВ. Д.: Да се прочетат показанията на гражданския ищец.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че показанията ще се ползват като
доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Давам съгласието си.
Като взе предвид становището на страните, изразеното от тях съгласие
на основание чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
11
ЧЕТАТ се показанията на И. А. Н., дадени в предходните с.з. пред друг
състав на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Имам само един такъв въпрос.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. Н.: Абсолютно не успяхме да
си извършим служебните задължения, за които отидохме.
АДВ. Д.: Имам въпроси към гр. ищец.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. Н.: За първи път започнахме да
работим по тая проверка назад във времето не мога да се върна в момента.
Тази проверка е във връзка с друго производство и ми е възложена много
преди тази дата ние да посетим този офис. Колко време не мога да ви кажа, но
тази проверка беше във връзка с друго производство.
Ние не сме длъжни да уведомяваме. Ние имаме изисквания. Пускаме
искаме си искане и ходим на място да осигурим доказателства. Същият ден
пуснахме искането. Не мога да ви кажа, не е било преди 8 часа всеки случай.
Уговорки не правим с никой.
Дали управителя е там или не е там по ДОПКА да посетим офиса и да
осъществим контрол върху документи и да съберем доказателства. Ние как за
знам дали управителя е там или не е там. Съгласно ДОПКА трябва да посетим
адреса за кореспонденция и да съберем доказателства.
По време на COVIDA процента на тези внезапни проверки беше голям.
Различни случаи има.
На улицата стана инцидента.
Преди да стане този спор със С. А. не ми е известно да е имало
изявления от Т. Т. свързани с обидни квалификация към К. А.. Просто не ми е
известно такова нещо. Ние отсрещна получихме обидни квалификации от това
лице на място /гр. ищец сочи подсъдимия/.
Не разполагахме тогава с телефони и не сме звъняли на тел.112.. Колко
пъти да го кажа.
Аз още същия ден съм написал Доклад.
12
Далеч след срока, който е изискуем по ДОПКА, там има срокове
прочете ги кога трябва да се представят документи. Аз няма да коментирам
повече.
С К. А. аз, лично не се познавам и не съм осъществил никакъв контакт.
По ел. поща, да аз съм изпратил. Искането е изпратеното и друга
кореспонденция след може би два или три месеца след приключване на
проверката той е изпратил някакви документи, когато вече всичко е било
приключило.
Имаше телефон, постфактум когато ние не сме място, кога е изискуемо
да се обадим на тел. 112.
За времето между 5-ти и 7-ми февруари не съм се консултирал и не съм
имал съвети.
АДВ. С.: Изникна ми още един въпрос.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. Н.: Такива обидни думи не
искам сега да ги казвам пред съда, но то беше заплахи за убийства. „…Ти ако
минеш вратата…“ Към г-жа Т. беше: „…Лежал съм в затвора и теб ще те
излежа…“Обидни квалификация от сорта не искам да ги казвам пред съда.
Имаше закани за убийство. Аз го казах и съм го казвал в показанията преди
това.
АДВ. Д.: Моля да посочите конкретни думи.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. Н.: Лично към мене думите са:
„…Ти ако влезнеш зад тая врата жив няма да излезеш…“.
Към г-жа Т. беше: „…лежал съм в затвора и тебе ще те излежа…“. Това
му бяха думите.
АДВ. Д.: Последен към гражданския ищец.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. Н.: Не мога да ви кажа защо не
работя с Т. Т.. Аз не броя времето от кога. Това какво значение има към
производството. Нямам спомен. Нямам спомен. Месеци вече не работим с Т.
Т.. Не знам каква е причината. Просто структурни промени.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
13
Гражданският ищец и частен обвинител И. А. Н. остава в залата.
В залата влиза свидетеля А. А. С..
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Дал съм показания, които поддържам и моля да се
присъединят.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на този свидетел
дадени в предходните с.з.
АДВ. С.: Моля да бъдат четени показанията на свидетеля и да бъдат
приобщени.
АДВ. Д.: Да се прочетат и да бъдат приобщени.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че показанията ще се ползват като
доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Давам съгласието си.
Като взе предвид становището на страните, изразеното от тях съгласие
на основание чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля А. А. С., дадени в предходните с.з.
пред друг състав на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Потвърждавам, това което прочетохте.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля А. А. С. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля З. В. В..
СВИДЕТЕЛЯТ З. В.: Дал съм показания в предходни с.з. относно
случая.
14
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на този свидетел
дадени в предходните с.з.
АДВ. С.: Моля да бъдат четени показанията на свидетеля и да бъдат
приобщени.
АДВ. Д.: Да се прочетат и да бъдат приобщени и след това ще задам
въпроси.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че показанията ще се ползват като
доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Давам съгласието си.
Като взе предвид становището на страните, изразеното от тях съгласие
на основание чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля З. В. В., дадени в предходните с.з.
пред друг състав на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ З. В.: Потвърждавам, това което прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Имам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ З. В.: Относно делото нали така. Да пили сме кафе
тогава. По време на това кафе не е звъняла майката на К.. С К. А., аз съм го
казал и миналия път ние тръгнахме към центъра по институциите имахме
работа. Когато се върнахме ние отдалече ги видяхме Т. Т. и колегата и, но ние
докато стигнахме до офиса. Ние бяхме на М. К. и докато стигнем до офиса те
си тръгнаха и се разминахме.
С двамата служителите се разминахме на разстояние около метър там
някъде. От мен до вас.
Не сме водили никакви разговори с тях. Те ни видяха разбира се. Ние се
разминахме. Няма как да не са ни видели.
Аз съм имал взаимоотношения с г-жа Т., тъй като, аз съм имал ревизия,
15
за възстановяване на ДДС и така н.т. както съм казал и миналия път.
Познаваме се, да. Не мога да кажа, че се познаваме лично, но сме били при тях
по други въпроси. Той присъства на тези взаимоотношения, защото той
водеше счетоводството на дружеството.
Познават се с К.. За въпросния ден те са идвали да търсят Кирчо и това
знам.
Не съм запознат да е имало спор, обиди.
Той ни сподели как са го наричали, когато са дошли в офиса, но аз лично
не съм чул, че е измамник, и от тоя сорт.
Не мога да кажа как С. А. е реагирал, защото бяхме далече и докато
отидохме до там те вече си тръгнаха.
АДВ. С. към свидетеля З. В..
СВИДЕТЕЛЯТ З. В.: С. А. не мога да кажа как е реагирал. Той не ми е
казал как е реагирал на тези реплики.
Като отидохме С. беше спокоен. Не изглеждаше да е нервен. Ние като
отидхме той каза на К., че са го търсили и, че е имало обиди по адрес на К..
От М. К., ул. Св. И. Р. вървяхме посока Д. Не мога да кажа колко е
разстоянието от това разстояние където се разминахме до НАП. Може би 500-
600 метра ли е горе-долу.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля З. В. В. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля К. А..
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Дал съм показания в предходни с.з. относно
случая.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на този свидетел
дадени в предходните с.з.
16
АДВ. С.: Моля да бъдат четени показанията на свидетеля и да бъдат
приобщени.
АДВ. Д.: Да се прочетат и да бъдат приобщени и след това ще задам
въпроси.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че показанията ще се ползват като
доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Давам съгласието си.
Като взе предвид становището на страните, изразеното от тях съгласие
на основание чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля К. С. А., дадени в предходните с.з.
пред друг състав на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Поддържам показанията си, дадени в предходни
с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Имам въпроси към свидетеля, който преди не съм го задавал.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: До преди 05.02.2021 г. не съм имал висящи дела
или да са ми повдигали обвинения за измама. Нито влезли в сила присъди.
Чисто ми е съдебното минало.
Нямам административни актове и Наказателни постановления. Т. Т. я
позна от преди по причина съм водел счетоводството на Е. М. което дружество
имаше проверка при г-жа К. Ш. и доколкото знам трябваше да се прави среща
между екипа на НАП и дружеството заедно с мен и г-н В. се оказа Т. Т. се води
един вид екипен на г-жа ЕК. Ш.. Според мен би следвало да се сеща за мен г-
жа Т.. Би трябвало да ме познава, като сме се виждали. Сега тя ще каже. За мен
лично, да.
На тази дата, 05.02.2021 г. нямаше уговорка и никой не ме е търсил по
телефона. Никой не ми казвал, че Т. Т. ще дойде. Нито майка ми. Няма как да
знам. Трябва да имам получен имейл. Имейла дойде, ако не се лъжа към 12
17
часа около обяд.
Няма лице, което да е упълномощено, единственото лице, което може да
представлява дружеството съм само аз. Нямам такива функции и не съм
упълномощил някой затова нещо.
На същата дата, когато стана това нещо, да връщах се от центъра посока
офиса със З. В. и на около 20-25 см. Видях, че са пред офиса, след което те си
тръгнаха и се разминахме. Подминахме се, но не сме спирали. Не сме
разговаряли. Разстоянието между мен и тях беше около 50 см. Не са искали
нищо от мен. Аз ги видях, но те не са ме спирали да искат нещо от мен. Не съм
чул нищо. Няма как да съм чул разговор между тях. Когато са дошли и са ме
обидили с обидни думи измамник и там други епитети.
Отношенията с баща ми са съвсем нормални. Естествено ме обича
Както, аз така и той.
Макака ми се казва М. А.а. Работи в НАП. Тогава в Б. НАП. Той като
мой родител има достъп до офиса. Той идва при мен на гости. На тази дата
може да е бил в офиса или може да е бил пред офиса. Не мога да кажа. Тя
вратата е отворена, то ключ не ти трябва.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля К. С. А. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля В. Р. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б.: Дал съм показания в предходни с.з. относно
случая.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на този свидетел
дадени в предходните с.з.
АДВ. С.: Моля да бъдат четени показанията на свидетеля и да бъдат
приобщени.
АДВ. Д.: Да се прочетат и да бъдат приобщени и след това ще задам
въпроси.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че показанията ще се ползват като
18
доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Давам съгласието си.
Като взе предвид становището на страните, изразеното от тях съгласие
на основание чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля В. Р. Б., дадени в предходните с.з.
пред друг състав на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б.: Поддържам показанията си, които съм дал в
предходни с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Имам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б.: На тази дата спомням, че го на г-н К. А. е
измамник.
К. А. не ми е известно да е осъждан за имами.
Не върши такива неща. Почтен човек. Нормални отношения има с баща
му, като баща и син. Близки отношения.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля В. Р. Б. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля М. А.а.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А.А: Дала съм показания в предходни с.з. относно
случая.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на този свидетел
дадени в предходните с.з.
АДВ. С.: Моля да бъдат четени показанията на свидетеля и да бъдат
приобщени.
19
АДВ. Д.: Да се прочетат и да бъдат приобщени и след това ще задам
въпроси.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че показанията ще се ползват като
доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Давам съгласието си.
Като взе предвид становището на страните, изразеното от тях съгласие
на основание чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля М. С. А.а, дадени в предходните с.з.
пред друг състав на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С.: Поддържам показанията си, които съм дал в
предходни с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Имам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А.А: Не е осъждан за престъпление измама. Преди 5-
ти февруари синът ми не е осъждан. И миналия път казах, че не е наказван, в
смисъл наказание за закъснение за Декларация всеки може да закъснее и да
бъде глобен, но за измами, не.
На същата дата, г-жа Т. ми се обади на сл. телефон, аз, работих тогава в
обслужване Б. да ме види във фоайето. И тогава когато отидох във фоайето те
слезнаха с г-н Н. и в началото започнаха да говорят за сина ми, че е измамник,
да го обиждат и след това ме попитаха дали офиса е на същото място, че щели
да ходят в офиса. Нищо повече. Аз не комуникирам и не се обаждам. Не съм
предупреждавала никой. Аз се върнах, защото имам клиента на гише и няма
как да разговарям и не съм разговарял с никой.
АДВ. С.: Възразявам срещу този въпрос относно това как трябва да се
държат хората в НАП.
20
Подвеждащ е въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А.А: Имаме Етичен кодекс в НАП. Карта за клиента
имаме. И клиента е винаги прав.
АДВ. С.: Моля да не допускате въпроса, тъй като същия не говори за
възприятия, а говори за правна норма, която я тълкува всеки един по отделно.
СЪДЪТ не допуска този въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А.А: При започване на работа се запознаваме с тях.
Г-жа Т. Т. и г-н Н. от колко време са разделени, не ми е известно.
Не съм организирала среща между Т. Т. и С. А. за някакви правни съвети
в кабинета. Не знам за такива срещи. Не мисля, че е имало такива.
Не знам за посещение на моя бивш съпруг в кабинета на Т. Т. в НАП -
Б..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля М. С. А.а от присъствие в залата.
Докладва се молбата на свидетеля Й. Л., ако може да се разпита в друго
с.з., поради невъзможност днес да се яви, като причина платен годишен
отпуск и резервиран самолетен билет.
Докладва се и приписката, която е постъпила относно извършената
проверка в Информационната система на НАП относно копие от Протокол за
извършена насрещна проверка на „Д. Е. е.“ ЕООД.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме преписката.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на този свидетел
дадени в предходните с.з.
АДВ. С.: Моля да бъдат четени показанията на свидетеля и да бъдат
приобщени.
АДВ. Д.: Да се прочетат и да бъдат приобщени показанията на
21
свидетеля.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че показанията ще се ползват като
доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Давам съгласието си.
Като взе предвид становището на страните, изразеното от тях съгласие
на основание чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля Й. И. Л., дадени в предходните с.з.
пред друг състав на съда.
ДАВА възможност в следващото с.з. за обяснения от страна на
подсъдимия.
ПРИЕМА като доказателства по делото – преписката от
Информационната система на ТД на НАП – С. офис Б..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 20.10.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и
час, страните уведомени в с.з.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
22