№ 11188
гр. София, 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Частно
гражданско дело № 20221110122205 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на молба на директора на ТД на
НАП София по чл. 11, ал. 2 ДОПК за назначаване на временен, съответно особен
представител на „........“ ЕООД, ЕИК ............. В молбата се твърди, че със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-................../ 10.06.2021 г. е възложено извършването на ревизия на
„........“ ЕООД. Ревизионното производство приключило на 01.12.2021 г., а на 18.01.2022 г.
бил издаден ревизионен акт № Р-................................. При справка в Търговския регистър
било установено, че Гергана Атанасова Миланова е заличена като управител на
дружеството. Молителят излага съображения, че последното води до невъзможност за
извършване на ревизионното производство. Поради това моли да бъде назначен временен,
съответно особен представител на „........“ ЕООД.
Като разгледа молбата, съдът намира, че не е местнокомпетентен да се произнесе
по нея по следните съображения:
Съгласно нормата на чл. 11, ал. 2 ГПК, когато органът по приходите или публичният
изпълнител следва да извърши процесуални действия спрямо юридическо лице, което няма
представляващ за повече от три месеца, той може да поиска от районния съд по
местонахождението му да назначи негов временен, съответно особен представител.
Следователно местнокомпетентен да се произнесе по искането за назначаване на временен,
съответно особен представител на юридическото лице във визираните случаи е районният
съдът по местонахождението му. В настоящата хипотеза адресът на управление на „........“
ЕООД, на което се иска да бъде назначен временен, съответно особен представител, е в гр.
Перник, видно от справка в Търговския регистър и регистър на юридически лица с
нестопанска цел към Агенцията по вписванията. Освен това в молбата се сочи, че
декларираният адрес за кореспонденция с НАП от „........“ ЕООД е също в гр. Перник.
Следователно местнокомпетентен да разгледа и да се произнесе по искането за назначаване
на временен, съответно особен представител на дружеството е Районен съд – Перник, в
чийто съдебен район се намира местонахождението му, а не Софийски районен съд.
Последното налага производството пред Софийски районен съд да бъде прекратено, а
делото изпратено по подсъдност на Районен съд – Перник.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА висящото пред Софийски районен съд, 51 състав, производство по
гр.дело № 22205/ 2022 г.
1
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Перник.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на молителя.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен съд – Перник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2