Р Е Ш
Е Н И Е
№94
гр. Шумен 01.11.2017 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският Окръжен съд наказателна колегия на девети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлин Стефанов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Свилен Станчев
2. Румяна Райкова
при секретаря Станка Ангелова и с участието на прокурора Павлин Вълчев, като разгледа докладваното от съдия Светлин Стефанов ВНОХД №259/2017 година по описа на ШОС за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.318 и следващите от НПК.
С Присъда № 17/20.06.2017 година Новопазарският Районен съд е признал за невиновен И.Т.И. ЕГН-********** за това ,че на 13.09.2016 година в град ***** сам осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, собственост на „ Енерго - Про мрежи” АД – гр. Варна, с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия и го оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.234в, ал.1 от НК.
В предвидения от закона срок представител на РП- град Нови пазар депозира протест по горепосочената присъда. С протеста се иска постановяването на нова присъда ,с която подсъдимия да бъде признат за виновен по възведеното му обвинение или алтернативно се прави искане ако въззивния съд приеме довода за съществено процесуално нарушение да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
В открито съдебно заседание представителя на прокуратурата редовно призован се явява ,като поддържа така депозирания протест ведно с направените в него искания и наведени доводи.
Защитника на подсъдимия намира присъдата за правилна и законосъобразна и като такава счита ,че същата следва да бъде потвърдена.
ШОС, след като се запозна с материалите по делото обсъди доказателствата поединично и в тяхната съвкупност установи единствено наличието на основанията по чл.338 от НПК вр. чл.334 т.6 от НПК.
От фактическа страна въззивният съд приема следното:
На 13.09.2016 година в следобедните часове служителите на „ ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ ” АД – гр. Варна - св. С.Т.Г.и П.З.Д.се намирали град Каспичан, по повод извършване на рутинни проверки по неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа на дружеството.
Проверяващите констатирали на фасадата на къщата на подсъдимия наличието на захранваща линия, преди електромерното табло. Тази линия при включване подавала електричество към вътрешната инсталация на къщата, заобикаляйки отчитащото устройство. От захранващата главна линия преди електромерното табло и средството за търговско измерване било направено отклонение с проводник, което отклонение преминавало през контакторна система. Чрез команди при включване и изключване се подавало захранване към вътрешността на къщата. По този начин ел. енергията не се обхващала от СТИ, не се отчитала и не се заплащала. Проверяващите направили измерване, като измерения товар бил различен при включена и изключена контакторна система. Това се извършило в присъствието на подсъдимия. По подадения сигнал пристигнали служители на полицията и на място бил извършен оглед на местопроизшествието, като били иззети и описаните в него веществени доказателства/ три метра бял проводник, контакторна система, блок предпазител и електромер/. Самата система била демонтирана, а захранването в дома било приведено в нормален вид.
Правилно първоинстанционния съд е установил изложената по-горе фактология, на базата на събрания по делото доказателствен материал и поради това въззивния съд я приема изцяло.
Правилно НПРС е достигнал до единствения обоснован извод, че безспорно по делото е доказано наличието на обективната страна на фактическия състав на престъплението по чл.234в ал.1 от НК но авторството на деянието не е доказано. В тази връзка правилни са аргументите на първоинстанционния съд ,че подсъдимия е потребител на ел. енергия е ,че партидата се води на негово име но това по никакъв начин не го прави автор на деянието.
Повдигнатото обвинение е ,че подсъдимия съм е осъществил това деяние. В тази връзка първоинстанционния съд навежда правилен довод ,че в етапа на съдебната следствие не са събрани доказателства, че подсъдимия разполага с необходимата компетентност да извърши това деяние.
В другата хипотеза която закона предвижда, а именно когато деянието е извършено чрез другиго, пак е необходимо да е налице умисъл от подсъдимия- той трябва да знае, да е допускал това друго лице да извърши неправомерното присъединяване. В тази насока липсват също каквито и да било доказателства.
Правилно първоинстанционния съд е аргументирал и позицията си относно т.н. ” самопризнание „ направено от подсъдимия. Подсъдимия обяснява и в първата и във въззивната инстанция какво точно е казал и защо го е казал. В тази връзка въззивния съд намира ,че самопризнание липсва, още повече ,че то не се подкрепя от събрания доказателствен материал.
НПРС е достигнал до правилния извод, че по делото липсват безспорни и вън от всякакво съмнение доказателства за субективния елемент от фактическия състав на престъплението по чл.234в ал.1 от НК и поради това оправдал подсъдимия.
В предвид гореизложеното ШОС намира присъдата на НПРС за правилна и законосъобразна и като такава същата следва да бъде потвърдена.
Ето защо и на основание чл.338 от НПК вр. чл.334 т.6 от НПК ШОС,
Р Е Ш И :
ПОТВРЪЖДАВА ПРИСЪДА № 17/20.06.2017 г. постановена по НОХД №197/2017 година на Районен съд град Нови пазар.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл.340 ал.2 да се съобщи на страните за изготвеното решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.