№ 7137
гр. С., 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
СъдебниМИХАИЛ АТ. САВОВ
заседатели:Силва Г. Войкова
при участието на секретаря Ц.С.К.
и прокурора С. П. П. Г. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110206104 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована,
изпраща представител, явява се прокурор П..
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Н. В. – редовно призован, се явява, доведен от
Затвора С..
В залата се ЯВЯВА адв. С. П. от САК, упълномощен защитник.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед липсата на процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ Т. Н. В. по
формуляр на досие:
Т. Н. В. – роден на ДАТА г. в гр. С., българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, работи като пицар, осъждан, живущ в гр. С.,
ж.к. АДРЕС, ЕГН: **********.
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия в хода на съдебното
производство, правата му в днешното разпоредително заседание, както и
правната възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава
29 от НПК и по чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Наясно съм с правата си в хода на съдебното
производство, с характера на днешното разпоредително заседание и с
характера на диференцираните процедури. Нямам искания за отвод на
прокурора, съда и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275
от НПК.
СЪДЪТ с оглед липсата на искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от
НПК, пристъпва към изслушване на страните по въпросите по чл. 248,
ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В
хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения,
които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, защитника му, на
пострадалия и/или неговия повереник. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия,
съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация
Считам, че не са налице предпоставките на чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК. Спрямо
2
обвиняемия е взета МНО „подписка“ и същата следва да бъде потвърдена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да се
разгледа по реда на глава 20 от НПК.
АДВ. П. - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В
хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на подзащитния ми и/или на
пострадалия. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, както и
назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. Считам, че по отношение на взетата МНО
„подписка“ спрямо подзащитния ми Т. В. същата следва да бъде отменена.
Имам искане за събиране на нови доказателства по възможност по следния
ред. На първо място да бъде допуснат до разпит като свидетел Р. Ц. В. –
майка на подсъдимия. Причината, за да се иска нейния разпит е, че към
момента на инкриминираното деяние ми е служебно известно, че
подсъдимият е страдал от зависимост към наркотични вещества, като с
разпита на посочената свидетелка се цели установяването на неговото
състояние и поведение във връзка с тази зависимост. След разпита на
свидетелката ще моля да бъде назначена СППЕ в състав вещо лице психолог
със специалност зависимости избран от списъка на вещите лица към съда и
психиатър със същата специалност определен от началника на ДБ за лечение
на наркомании и алкохолизъм. Причината за това искане е, че в списъка на
вещите лица няма психиатър, който де е с подобна специалност, които да
отговорят на въпросите: Страдал ли е към момента на инкриминираното
деяние подсъдимият от синдром на зависимост към наркотични вещества и
ако е страдал от какви? Имал ли е към момента на инкриминираното деяние
подсъдимият абстинентни прояви и ако е имал в какво са се изразили? Да се
определи към момента на инкриминираното деяние довели ли са
зависимостта и абстинентните прояви, ако има такива до намаляване или
отпадане на способността за разбиране на свойството и значението на
постъпките или на способността за контрол върху поведението? Да се
определи притежавал ли е към момента на инкриминираното деяние
подсъдимият способност да избере да не употребява ПАВ, ако това поведение
3
е от естество да предизвика вредни последици? Наблюдава ли се у
подсъдимия към момента на инкриминираното деяние склонност към
предприемане на протИ.правно поведение с цел намиране на средства за
снабдяване с наркотични вещества? Моля делото да се разгледа по реда на
глава 20 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Не се протИ.поставям на направените искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. – Придържам се към казаното от адвоката ми.
След изслушване на становищата на страните по въпросите по чл.
248, ал. 1 НПК СЪДЪТ намира, че делото е местно и родово подсъдно на
СРС съгласно правилата на подсъдността, посочени в НПК, като не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
СЪДЪТ, счита че не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на ДП по делото, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия, неговия защитник, на
пострадалия и/или неговия повереник, като внесеният в съда обвинителен акт
отговаря на изискванията на чл. 246 НПК. СЪДЪТ, счита че не е налице някоя
от хипотезите по чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК, поради което не следва да се
произнася в тази насока. По отношение на обвиняемия е взета МНО
„подписка“ и СЪДЪТ, счита че същата следва да бъде потвърдена. По
направените искания от упълномощения защитник адв. П. по чл. 248, ал. 1, т.
7 от НПК съдебният състав счита, че същите се явяват основателни
включително относно поредността на събирането на посочените
доказателства, като евентуално свидетелските показания на посочения от
защитата свидетел биха имали значение за изготвяне на експертизата, а
самата експертиза би установила по категоричен начин възможността на
обвиняемия да носи наказателна отговорност към момента на
инкриминираното деяние описано в ОА, поради което и посочените
доказателства и доказателствени средства, които СЪДЪТ намира за относими
и допустими, следва да бъдат събрани преди останалите от посочените от
държавното обвинение.
Предвид изразеното становището на страните, че желаят делото да се
4
разгледа по реда на Глава 20 от НПК, СЪДЪТ намира, че делото следва да
бъде отсрочено за не по-кратък срок от едномесечен с оглед разпоредбата на
чл. 252, ал. 2 от НПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДАВА ОБВИНЯЕМИЯ Т. Н. В. НА СЪД.
ПОТВЪРЖДАВА МНО „подписка“ по отношение на обвиняемия Т. Н.
В..
ОПРЕДЕЛЯ делото да се разгледа по реда на Глава 20 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда в частта за МНО подлежи на обжалване
и/или протестиране в 7 дневен срок, считано от днес по реда на глава 22 пред
състав на СГС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит посочения от адв. П. свидетел при режим на
довеждане.
ДОПУСКА КСППЕ при участието на едно вещо лице психолог и на
едно вещо лице с клинична специалност психиатрия определени от
Директора на Държавна болница по наркомании и алкохолизъм – Суходол,
които да отговорят на формулираните от защита въпроси.
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ като съобрази нормата на чл. 252, ал. 2 от НПК, намира че
5
делото следва да бъде отсрочено за не по-кратък срок от едномесечен такъв, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.10.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час защитникът и СРП уведомени от днес.
Датата е съгласувана с ангажиментите на адв. П..
Да се призове подсъдимият от Затвора С..
Да се пише писмо на началника на Държавна болница за лечение на
наркомании и алкохолизъм – Суходол за определяне на едно вещо лице
психиатър и едно вещо лице психолог с посочената тясна специалност от
защитника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание което приключи в 15:34
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6