Решение по дело №794/2021 на Окръжен съд - Пловдив

          Р Е Ш Е Н И Е  № 260449

гр.Пловдив, 26.03.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

         

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и първа година, в състав

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ

                                                             ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

БРАНИМИР ВАСИЛЕВ                                                                                                                           

 

като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.д. № 794/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по чл.435 ал.2 т.6 от ГПК.

            Постъпила е жалба от длъжника по изпълнението Е.Н.А., чрез адв.Т.И. против отказа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова рег. № 822, район на действие ОС Пловдив, обективиран в разпореждане от 20.01.2021г. по изпълнително дело № 649/2020г., с което е отказано да се спре изпълнението по това изпълнително дело на основание  чл.454 ал.1 от ГПК.

В жалбата се поддържа, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че са налице законови основания за спиране на делото и се иска отмяна на обжалвания акт и спиране на делото. Претендират се разноските по настоящото дело.

Въззиваемият взискател И.Т., гражданин на Израел, намира жалбата за неоснователна и за липса на основания за спиране на делото и претендира разноските си по това дело. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатски хонорар на насрещната страна.

Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е допустима, но неоснователна по подробно изложени съображения.

ПОС след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е в срок. Същата е против обжалваемо действие на ЧСИ по  чл.435 ал.2 т.6 от ГПК и е допустима, като разгледана по същество е основателна.

Изпълнителното дело №649/2020г. по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова рег. № 822, район на действие ОС Пловдив е образувано по молба на взискателя И.Т. по представен изпълнителен лист от 29.06.2020г., по т.д.№ 78/2019г. на Окръжен съд Пловдив, с което Е.Н.А. и „Т. Здраве и красота“ ООД Пловдив са осъдени да платят на взискателя разноските по делото за трите инстанции в общ размер от 13 186 лева.

Наложен е запор върху МПС на длъжника и възбрана върху жилището му. Безспорно е по делото че жалбоподателката дължи несолидарно половината от тази сума в размер на 6593 лева. Желаейки да се ползва от правата си по чл.454 ал.1 от ГПК е постъпила молба от длъжницата Е.Н.А. на 22.12.2020г. с искане спиране на изпълнението, като са внесени над 20 % от вземанията по изпълнителния лист в размер на 1 500 лева от същата дата. ЧСИ с разпореждане от 05.01.2021г.е поискал довнасяне на още 98,43 лв. за допълване на процесните 20 % от дълга. Тъй като това не е сторено с разпореждане от 20.01.2021г. на ЧСИ е отказано да се спре изпълнението по това изпълнително дело на основание  чл.454 ал.1 от ГПК, защото 20 % от дълга включват и разноските по изпълнението.

При тези факти жалбата е основателна. Видно от нормата на чл.454 ал.1 от ГПК изпълнението се спира при внесени 20 % от вземанията по предявените изпълнителни листове. Разноските по изпълнението не са вземания по предявени изпълнителни листове, а допълнителни разноски правени в хода на това съдебно производство. Ето защо същите не са вземания по изпълнителен лист. Тези разноски са с неясен и променящ се размер и не са установени по задължителен начин в изпълнителния процес с оглед правата на длъжника по чл.435 ал.2 т.7 от ГПК. Ето защо разпореждането е неправилно и следва да се отмени, а делото да се върне на съдебния изпълнител с указание за спиране на изпълнението по това дело на основание чл.454 ал.1 от ГПК.  

При направено искане за разноски от жалбоподателя следва на основание чл.81 от ГПК да се присъдят разноски в размер на 300 лева за платен адвоктаски хонорар /л.7 от делото/. Възражението за прекомерност на разноските за адвокатски хонорар на насрещната страна е неоснователно. Минималния размер на адвокатския хонорар в казуса определен по реда на чл.10 т.5 от Наредба №1 на ВАС е в размер на 200 лева, ето защо хонорар в размер на 300 лева изобщо не е прекомерен.  

Водим от горното съдът

           

                                                Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ отказа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова рег. № 822, район на действие ОС Пловдив, обективиран в разпореждане от 20.01.2021г. по изпълнително дело № 649/2020г., с което е отказано да се спре изпълнението по това изпълнително дело на основание  чл.454 ал.1 от ГПК.

ВРЪЩА делото на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова рег. № 822, район на действие ОС Пловдив, за издаване на надлежен акт, с който да спре изпълнението по изпълнително дело № 649/2020г., на основание чл.454 ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА И.Т., гражданин на Израел, адрес за призоваване гр.София 1000, ул.Цар Калоян №8, ет.2, офис 2, чрез адв.И.П. да заплати на Е.Н.А. с ЕГН ********** *** сумата от 300 лева за разноски по настоящото дело.

РЕШЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ:       1.

                                                                                                      2.