ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 340
Шумен, 14.03.2024 г.
Административният съд - Шумен - , в закрито
заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта
година в състав:
|
СЪДИЯ: МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА |
МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА |
Като разгледа
докладваното от съдия МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА частно административно дело №
20247270700082 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл. 207 и сл. от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Образувано
е по молба от А.П.Я. ***, чрез адв. Й.С., ШАК, в която се релевира искане за
обезпечаване на доказателства чрез тяхното предварително събиране – задължаване
на гл. директор на ГД Охрана“ да представи електронни документи – видеофайлове
от охранителни камери за използване в бъдещ исков процес по реда на чл.128 ал.8
от АПК за обявяване нищожност на съдебно решение №2272/27.02.2024 г.,
постановено по АД № 87/2024 г. на ВАС.
С
определение №544/01.03.2024 г. по ч. гр. д. № 546/2024 г. на ШРС, делото е
изпратено по подсъдност на ШАС.
Съдията-докладчик
се позовава на Определение №4361/2022 г. по к. ч. гр. д. №4246/2022 г. по описа
на ВКС и ВАС и Определение №27/2020 г. на ВКС по гр.д. № 14/2020 г. на ВКС,
като приема, че преценката и квалификацията на бъдещият иск са от
компетентността на административните съдилища, както и произнасянето по
обезпечаване на доказателства по такъв иск.
Настоящият
съдебен състав намира, че настоящото производство не му е местно подсъдно, предвид
следното: в разпоредбата на чл. 208 ал.1 от ГПК е посочено, че молбата за
обезпечение на доказателства се подава в съда, който разглежда делото, а ако
делото не е още заведено - в районния съд по постоянния адрес на лицето, което
ще се разпитва, или по местонахождението на имота, върху който ще се извърши
огледът.
В
случая не се сочи искане за обезпечаване на нито едно от посочените видове
доказателства в горецитираната норма.
Дори
да се приеме, че настоящото производство е от компетентността на административните
съдилища, то съгласно правилата за местна подсъдност в частност чл. 133 ал.2 от АПК предл. последно, компетентен да се произнесе по молбата е АССГ, в чийто
район попада седалището на ВАС, по аргумент от общата уредба на местната
подсъдност, доколкото липсват разписани правила, в приложното поле на които
попада настоящият случай.
Следва
да се посочи, че е неприложима и разпоредбата на ал.5 от горецитираната
разпоредба, доколкото като предмет на бъдещ иск не се сочи обезщетително
производство.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 135,
ал. 7 във
вр. с ал.1 от АПК, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено,
а молбата да бъде изпратена по подсъдност на компетентния за разглеждането й
съд- Административен съд София - град.
С
оглед гореизложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ пред Административен съд Шумен молба
от А.П.Я. ***, чрез адв. Й.С., ШАК, в която се релевира искане за обезпечаване
на доказателства чрез тяхното предварително събиране – задължаване на гл.
директор на ГД Охрана“ да представи електронни документи – видеофайлове от
охранителни камери за използване в бъдещ исков процеспо реда на чл.128 ал.8 от АПК за обявяване нищожност на съдебно решение №2272/27.02.2024 г., постановено
по АД № 87/2024 г. на ВАС.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 82/2024 г. по описа на
Административен съд – Шумен.
ИЗПРАЩА молбата за разглеждане на Административен съд
София- град.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се изпрати на
подателя.
|
|
|
|
|
|
СЪДИЯ: