№ 31195
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20231110168937 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба на Н. Н. Н., с която
против „ФИРМА“ АД са предявени обективно кумулативно съединени
искове:
1/ установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, вр. чл. 26, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, вр. чл. 19 и чл. 143, ал. 1 ЗЗП за прогласяване на
нищожността на клуза 29 от договор за потребителски кредит № ****** от
28.02.2023 г., предвиждаща дължимост на неустойка в размер на 0,9 % лева от
стойността на усвоената сума на ден при неизпълнение на задължението за
осигуряване в срок на посочените обезпечения, предвидени в договора;
2/ осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 5
лева, частично от сумата 108 лева, представляваща недължимо платена сума
при начална липса на основание по нищожен договор за потребителски кредит
№ ****** от 28.02.2023 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска
до окончателното плащане.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Доказателственото искане по чл. 190 от ГПК за задължаване на
ответника да представи поискан документ също е основателно и допустимо и
1
следва да бъде уважено.
Искането за допускане на счетоводна експертиза е основателно и следва
да се уважи.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.10.2024 г., 10:30 часа, за
когато да се призоват страните, включително и на посочените ел. адреси.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в срок до първото по делото
открито съдебно заседание справка за всички извършени плащания по
договора от страна на ищеца.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
следва да отговори на въпросите поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице Е. Й. М.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомлението. Ако ищеца не
внесе депозита за вещо лице, съдът ще разгледа делото, без да изслушва
заключението на вещото лице. Ако ищецът не внесе депозита в определения
от съда срок, а по-късно и това доведе до отлагане на делото, съдът ще
наложи на ищеца 300,00 лева глоба на основание чл. 89, т. 2 от ГПК. Вещото
лице да се уведоми след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице, че
следва да изготви заключение по експертизата най-късно една седмица преди
насроченото заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото. НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора. Уведомява страните, че така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът ще може да
поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 от ГПК. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
2
медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от отговора на исковата молба и приложените към него
доказателства.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , както следва:
Ищцата твърди, че с ответното дружество са сключили Договор за
договор за потребителски кредит № ****** от 28.02.2023 г., по силата на
който бил отпуснат заем в размер на 400 лева. Твърди, че на основание чл. 19
от договора на ищцата бил предоставен срок, в който същата следвало да
осигури като обезпечение гарант, отговарящ на условията, посочени в общите
условия, доход или баН. гаранция в полза на ответното дружество. Тъй като
ищцата не изпълнила задължението да осигури надлежен поръчител или друг
вид обезпечение, на същата била начислена неустойка в размер на 0,9% от
стойността на усвоения кредит, възлизаща на 108 лева. Излага, че
неустоечната клауза, с която било уговорено, че се дължи неустойка в размер
на 0,9 % лева при неизпълнение на задължението за осигуряване в срок на
посочените обезпечения, се намира в пряко противоречие с преследваната в
Директива 2008/48 ЕО цел, транспонирана в ЗПК. Заявява, че процесната
неустойка излиза извън присъщите обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции и е в противоречие с добрите нрави, а кумулирането с
мораторна лихва е недопустимо. Посочва още, че процесната неустоечна
клауза е неравноправна, тъй като не е индивидуално уговорена. Счита, че
недължимо е заплатил тази неустойка. Поради изложеното моли исковете да
бъдат изцяло уважени. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете. Счита, че договорът и посочените клаузи
отговарят на закона и са действителни. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 124 от ГПК, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 22, вр. чл. 11, вр. чл. 19 и чл. 143, ал. 1 ЗЗП:
Съгласно чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, нищожни са договорите, които
противоречат на закона. Според чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т.
7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен.
3
За основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и
главно доказване е да докаже: 1. сключването на процесния договор, 2.
съдържанието на процесната клаузи, 3. както и че е нищожна на заявените в
исковата молба основания.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД:
Съгласно чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание,
е длъжен да го върне.
За основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и
главно доказване е да докаже: 1. обедняване на ищеца – заплащането на
процесните суми; 2. обогатяване на ответника – получаването на сумите; 3.
изискуемост на вземането – моментът на даването/получаването на сумата.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание да
получи плащането, а именно – че оспорените клаузи не са нищожни.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ГПК страната която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи
лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Когато тези лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41, ал. 1 от ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На страните да се
4
изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5