№ 198
гр. Варна, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100101880 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът И. Х. Т. , редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Бр. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , редовно
призован, представлява се от прокурора Д. Н..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за изискване и
представяне на писмени доказателства от трети неучастващи по делото страни, както и за
изискване и прилагане на НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС, като е дадена възможност
след изискване и представяне на НОХД № 315/2016 г. на прокуратурата да направи
уточнения във връзка с указания по чл. 145, ал. 1 и ал. 2 ГПК във връзка с възраженията по
чл. 5 л. 1 ЗОДОВ и разпит на двама свидетели, допуснати по искане на ищеца.
1
Съдът констатира, че изисканото НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС не е
получено. Същото след служебна проверка се установи, че е приложено по гр.д. №
1012/2022 г. на ВОС, което дело е изпратено на Апелативен съд - Варна и към настоящия
момент не е върнато във ВОС.
АДВ. Б.: Прокуратурата иска делото.
ПРОКУРОРЪТ: Ние държим това дело да бъде приложено към настоящото, тъй като
въз снова на него е предявен настоящия иск за отговорността на държавата. Наведени са
претенции, с които се искат имуществени вреди, свързани с адвокатски възнаграждения.
Поддържам искането и моля да ни се даде възможност да се запознаем с него и едва тогава
да започнем с изслушване на свидетелите, за да можем да организираме и въпросите си.
АДВ. Б.: Неоснователно е искането. Ние сме представили обвинителния акт,
постановлението за привличане в качеството на обвиняем и произнесените присъди за
запознаване. Отделно от това, прокуратурата е част от съдебната система и е могла да се
запознае с тези материали, които са публични. Не виждам основание да се отлага делото,
още по-малко разпита на свидетелите, които водим.
СЪДЪТ, по искането на прокуратурата за отлагане на изслушване на гласните
доказателства след прилагане на НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС намира, че следва да
остави искането без уважение. Допуснатите доказателства следва да бъдат събрани, а съдът
с крайния си акт следва да обсъди същите в тяхната съвкупност, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отлагане събиране на гласни
доказателства, допуснати по почин на ищеца.
Предвид поддържаното искане за изискване и прилагане на НОХД № 315/2016 г. по
описа на ВРС, съдът намира, че отново следва да изиска същото, което да бъде представено
към доказателствения материал в неговата цялост и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА отново НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС.
2
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващото с.з. и след представяне на НОХД
№ 315/2016 г. по описа на ВРС да уточни възраженията си съобразно указанията дадени по
чл.145 ГПК във връзка с възраженията направени с отговора на исковата молба по реда на
чл. 5 , ал. 1 и 2 ЗОДОВ.
СЪДЪТ докладва, във връзка с искане от предходно с.з., Писмо от ТД на НАП от
13.12.2023 г., с което представят информация за И. Х. Т. – актуално състояние на трудови
договори на същия.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме полученото от ТД на НАП – Варна писмо и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага Писмо от ТД на НАП – ВАРНА вх. № 30652/13.12.2023 г.,
съдържащо справка за действащи трудови договори на ищеца И. Х. Т..
СЪДЪТ докладва Писмо от ОД на МВР - Варна вх. № 30924/15.12.2023 г., изготвена
от Сектор „Човешки ресурси“, която съдържа Заповед № 365з-4857/20.11.2018 г. и 2 бр.
справки.
АДВ. Б.: Да се приемат, но са непълни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме полученото от ОД на МВР писмо и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага Писмо от ОД на МВР - Варна вх. № 30924/15.12.2023 г.,
изготвена от Сектор „Човешки ресурси“, която съдържа Заповед № 365з-4857/20.11.2018 г. и
2 бр. справки.
АДВ. Б.: Заявявам, че с оглед възстановяването на работа е инициирано
административно дело по повод отказа за възстановяване на работа пред Административен
съд – Варна, където Полицията е отказала категорично, въпреки наличието на основание да
възстанови доверителя ми на работа. Моля да ми се даде възможност да представя заверени
копия от съдебните актове. В тази справка 71516/15.12.2023 г. се казва, че сме изтървали
срока, а всъщност доверителят ми е бил в болнични и срокът е формално изтърван. Ние
3
водихме административно дело, където Полицията би могла да санира този срок, но не го
направи. Той към настоящия момент няма никаква възможност да се възстанови на
предишната си работа. Не нося решението.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се представи.
Предвид искането на ищеца и становището на ответника, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи решение по административно дело в
следващото съдебно заседание.
АДВ. Б.: Ние сме оспорили СПЕ като сме поискали да бъде изслушана след
свидетелите и с оглед оспорването моля да назначите повторна такава, която да вземе
предвид освен прегледа на доверителя ми, да има предвид и обясненията на свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на така направеното искане. Няма основание за
назначаване на повторна или допълнителна СПЕ, няма налице основание да се счита
предходната за необоснована и непълна. Същата е проведена след беседа с лицето, на което
е извършена експертизата. Тя е обоснована и не се налага допълнителна задача.
СЪДЪТ, по направеното от ищеца искане за допускане на повторна СПЕ, която да
даде заключение по въпроси след събиране на допуснатите в процеса гласни доказателства,
намира, че следва да се остави без уважение.
Съдебно-психологичната експертиза на вещото лице Ц. е приета в предходно с.з.
Видно от съдържанието на протокола, вещото лице е допълнително внесло аргументи във
връзка с изводите, които е направило при изготвяне на заключението си. Формално е налице
оспорване от страна на ищеца без съдържане в същото на оплакване относно частта, в която
се оспорва задачата за тяхното неизпълнение. Не е направено доказателствено искане към
момента на приемане на заключението на вещото лице, поради което съдът намира искането
към настоящия момент за преклудирано.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за повторна Съдебно-
психологичната експертиза.
АДВ. Б.: Водим свидетелите К.В.М. и К. Х. Х. за допуснатите обстоятелства.
4
СЪДЪТ, предвид дадената възможност на ищеца за събиране на гласни
доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищеца К.В.М. и К. Х. Х..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: К.В.М., 50 год.,
неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Б.
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам И. от 01.10.2013 г., когато бях назначен на длъжност
полицейски инспектор към Общинска полиция. Той беше на длъжност командир на
отделение. Той мисля, че е бил назначен поне 5-6 години преди това. И. Т. лично за мен
беше толерантен към колегите си, всеотдаен в работата, тъй като винаги, когато съм му
поставял задачи ги е изпълнявал и след изпълнение е идвал да докладва. С колегите си,
които бяха млади, назначени предходната години оказваше помощ при изпълнение на
служебните задължения, което му е вменено в длъжностна характеристика. Всяка сутрин
беше на работа преди мен. Можеше да му се гласува доверие, изпълняваше задълженията си
стриктно. Беше отговорен към дейността, която изпълняваше.
В периода 2013 г. и след това имаше доста жалби от граждани срещу действията,
които той е извършвал по служба. При някои проверки съм бил председател на комисията, в
други съм участвал, други са извършвани от колеги като не е доказвано да е извършил
дисциплинарни нарушения. Доколкото ми е известно, материалите, които са изпратени във
ВРП. повечето са прекратени. Повечето от жалбите бяха във връзка със затваряне на алеята
в Морската градина в м. Приморски парк. След случая когато беше образувано досъдебно
производство срещу него, И. Т. дойде при мен и изяви желание, ако преценим, да не
изпълнява задълженията си на терен. Ако може да е на вътрешен пост, където няма
взаимоотношения с граждани, за да не възникват конфликтни ситуации. Заяви, че няма
желание да работи навън, за да не попада в конфликтни ситуации. Името Братоев ми е
познато, но не мога да кажа дали от него произхождаха жалбите срещу И.. Предимно бяха
от живущи в Приморски парк. Когато му образуваха дисциплинарното производство и
започнаха проверка по случая, видях, че беше като „смачкан“ грубо казано. Каза, че няма
желание да работи, макар че му въздействах психологически да изпълнява задълженията си.
Промениха се отношенията с колегите. Не беше така контактен. Нямаше комуникацията,
която имаше преди това с колегите си. Намали контактите си с колегите. Без да е споделял,
то се виждаше, че не желае да работи сред хора, за да не го сочат с пръст. Преместих го да
изпълнява задълженията си не на терен, а на паркинга за репатриране. След уволнението
съм го виждал. Ние продължихме контакта с него. Два-три дни след като му връчиха
заповедта за уволнение дойде и каза, че иска да се разделим като приятели. Болно му е от
5
това, че е уволнен. Не мога да кажа дали е имал здравословни проблеми след уволнението.
Беше подтиснат. От колеги разбрах, че му се е родило дете, но като му звъннах той ми каза,
че добре му честитя, но не може да изпита тази радост. Непосредствено след уволнението не
работеше никъде, защото сме се виждали от колеги зная, че не е имал работа, от която да
получава доходи. Не мога да кажа за семейни проблеми. След като минаха няколко години,
може би 2-3 каза: - „Въпреки срама, който изпитах, ако имам възможност, пак бих се върнал
в системата на МВР“. Дисциплинарното производство продължи 3-4 месеца, а съдебното
производство около 3-4 години след това.
На въпроси на прокурора
СВИДЕТЕЛЯТ: Не ми е известно защо е било образувано досъдебното
производство. Зная само, че е във връзка със задържане на Лъчезар Братоев. Във връзка със
задържането на Лъчезар Братоев, ищецът е имал качество на полицейски служител, бил е
свидетел по делото.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: К. Х. Х., 41 год.,
неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Б.
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам И. Т.. Живея в същото градче – Долни чифлик, не сме
съседи, но сме в един град. Познавам го от детството, бяхме съученици. До момента на
образуване на съответното досъдебно производство той се ползваше с име на стриктен
човек, уважаван общителен, приятен човек за всичко. Последната работа преди да се
образува наказателното дело беше като полицай. Като такъв се ползваше като много
уважаван, отговорен в службата си и даван като за пример. За наказателното дело разбрах
през 2017 или 2018 г., не си спомням точно, но в нашето градче стана бум. Говореше се
много, имаше го и в медиите. Бяха в шок как така едно лице може да бъде изгонено от
работа за действия противоположни на тези, за които знаем. След уволнението и образуване
на наказателното производство той беше психически сринат. Затвори се в себе си не се
обаждаше, не комуникираше. Аз често го търсех. Той беше отегчен от службата като цяло и
че се случило така, въпреки че той ми е обяснявал ситуацията, а в медиите се говореше за
друго. Впоследствие имаше проблеми в семейството. Той се беше затворил, семейството се
мъчеше да го надъха, но той се беше сринал. Трябваше да работи нещо и се хвана на тежка,
мръсна работа. Семейството му беше плътно до него, за да могат да го разведрят, но той си е
просто полицай, искаше да си е в службата, в системата, а не успяваше. Известно ми е, че
имаше проблеми в семейството довели до искане за развод. Не се разведе, пак с помощта на
близки и познати, които го познават като читав човек. Имаше доста финансови проблеми,
след като се срина психически и нямаше желание за нищо. Той бездействаше, не искаше да
се среща с никого. Най-много го срина срама, че е уволнен като полицай, тъй като е правил
всичко да се докаже като полицай. Личеше му, че го е срам и го споделяше. Казваше: -„Как
6
ще ме погледнат хората, какво си мислят за мен“. Доколкото зная сагата продължава. Не
мога да посоча период. Лично аз съм го виждал много пъти по медиите, постоянно излизаха
статии в тази връзка. Не смеех да му казвам, тъй като виждах, че е зле. Прави опити да се
възстанови в полицията, нов не зная какво става, не го възстановяват. Все още си работи
тежката работа. Ходенето в съда му влияеше отрицателно. Няколко дни след това нямаше
желание да се виждаме и беше отегчен.
На въпроси на прокурора
СВИДЕТЕЛЯТ: През 2016 г. му се роди дете. Имаше доста трудности тогава. За
състоянието на ищеца след с.з. ми е известно, доколкото се чувахме по телефона. След с.з.
той избягваше лични срещи, защото беше отегчен.
СЪДЪТ освободи свидетеля и му върна документа за самоличност.
С оглед необходимостта от представяне на допуснати писмени доказателства –
изискване на НОХД № 315/2016 г. на ВРС и представяне на заверен препис от съдебно
решение по адм. дело във връзка с възстановяване на длъжност на ищеца, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 28.03.2024 г. от 9.30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7