РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Дряново, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20224220200018 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 21-0258-000281/ 02.09.2021г.
на началника на РУ Дряново.
Жалбоподателят М. В. И. счита обжалваното НП за неправилно и
незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалните правила и
неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че не е извършил вмененото му
нарушение, като деянието се явявало несъставомерно, а наложеното му наказание не
отговаряло на посоченото в НП нарушение. Посочва, че описаната в НП фактическа
обстановка била необяснима и граничела с абсурд. Управлявал автомобила си на пътно
платно с нормални размери при наличие на достатъчно разстояние за разминаване на
два автомобила. На десен завой движещият се срещу него автомобил (за него ляв)
навлязъл в неговото платно и реализирал ПТП. След настъпилото произшествие
другият водач преместил автомобила си. Моли съда да отмени издаденото НП, като
незаконосъобразно и необосновано. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган РУ Дряново, редовно призовани, не
изпращат представител.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 30.07.2021г. свидетелите М. и Г. – служители на РУ Дряново посетили ПТП,
1
възникнало на GAB 2128 на път III-5002 до база Чириковец. При проверката
установили, че жалбоподателят при управление на лек автомобил „Сеат алхамбра“ с
рег. № *** – негова собственост в посока на движение от гр. Габрово към с. Скалско
при разминаване на десен завой с насрещно движещия се лек автомобил „Хюндай
Тусон“ с рег. № ***, не осигурил достатъчно странично разстояние от него и се
блъснал странично. Реализирал е ПТП с материални щети. Предвид обясненията на
двамата водачи, взаимното разположение на двата автомобила върху пътното платно и
огледа на уврежданията им, полицейските служители преценили, че и двамата водачи
са отговорни за настъпилото произшествие. Св. М. в присъствието на св. Г. съставил
акт на жалбоподателя № GA 328876/ 30.07.2021г. за това, че на посочената дата и място
за нарушение по чл. 44, ал. 1 от Закона за движение на пътищата (ЗДвП).
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 21-0258-
000281/ 02.09.2021 г. на началника на РУ Дряново, в което
административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите на
актосъставителя, поради което за нарушение на чл. 44 т. 1 от ЗДвП на основание чл.
179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лв.
Разпитаните по делото свидетели М. и Г. потвърждават констатациите в акта.
По делото е разпитан и водачът на другия автомобил, участвал в ПТП, Е.М.,
който заяви, че жалбоподателят управлявал автомобил, който излязъл от завоя и го
блъснал в предно ляво колело и врата, след това закачил задната част на колата и
влязъл в дерето. На това място пътят бил доста лош, няма пътни знаци и ограничения
на скоростта. Има дупки и надвиснали дървета. Според него ударът се е случил на
осевата линия. Полицаите съставили актове и на двамата водачи за съвина.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен срок
(от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). Разгледана по същество е неоснователна.
От представената по делото заповед № 8121з-515/ 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи се установи компетентността на административно наказващият
орган да издаде процесното НП. С посочената заповед, която изрично е цитирана и в
обжалвания акт, в т. 2.8 началникът на РУ Дряново е сред изрично оправомощените да
издават НП по ЗДвП. При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 30.07.2021г., а НП - на
02.09.2021г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Административно
2
нарушение е ясно и непротиворечиво индивидуализирано със своите обективни и
субективни признаци както в АУАН, така и в НП. В тази връзка, санкционираното лице
не е било затруднено да разбере за както точно деяние е наказано и не е накърнено
правото му на защита срещу НП.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява, че на 30.07.2021г. жалбоподателят, като водач лек автомобил „Сеат
Алхамбра” с рег. № *** при разминаване с лек автомобил рег. № ***, не осигурил
достатъчно странично разстояние в нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, вследствие на
което възникнало съприкоснование между двата автомобила. Описаното събитие е
възникнало в процеса на движение и представлява пътнотранспортно произшествие по
смисъла на § 6, т. 30 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Разпоредбата на чл.179,
ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
лицата, които поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причинят пътнотранспортно произшествие, освен ако деянието не
съставлява престъпление. Безспорно е, че жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна визираното нарушение по ЗДвП, поради което правилно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
От показанията на всички разпитани свидетели – актосъставител и свидетел по
акта и другия участник в ПТП – очевидец на нарушението, които са непротиворечиви,
се установява, че съприкосновението между двата автомобила е станало в средата на
пътното платно, около осевата линия, в резултат на което при страничното разминаване
е настъпил сблъсък между поради неосигурено достатъчно странично разстояние.
Тримата разпитани свидетели не потвърждават версията на жалбоподателя, че другият
водач се е отклонил и навлязъл в платното за движение на жалбоподателя, поради
което тази теза следва да се отхвърли като защитна. Неоснователно е възражнието, че
фактите и обстоятелствата, свързани с нарушението били неправилно установени, тъй
като другият участник в ПТП преместил автомобила си преди идването на
полицейските служители. От показанията на св. М. се установи, че действително
автомобилът на св. М. бил преместен, за да не пречи на движението. Мястото на удара
обаче същият установил по излетите течности, а не по местоположението на двата
автомобила, като приел, че и двамата водачи имат вина за ПТП. Обстоятелството, че
св. М. не е обжалвал издаденото против него НП за участие в същото ПТП и същото е
влязло в сила не изключва отговорността на жалбоподателя.
За извършеното нарушение законосъобразно е наложено предвиденото
административно наказание глоба в твърд размер, неподлежащ на индивидуализация -
200 лева. Поради което съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено, като
законосъобразно.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат разноски.
3
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0258-000281/ 02.09.2021 г.
на началника на РУ Дряново, издадено против М. В. И., ЕГН **********, от гр.
Габрово, ул. *** с което за нарушение на чл. 44 ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.
2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лв., като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
4