О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№
гр. Русе, 19 юни 2020 год.
Административен съд Русе,
ІІІ-и състав, в закрито съдебно заседание на 19 юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
Съдия:
Диан Василев
За да се произнесе по постъпилото оспорване,
предмет на адм. дело № 223 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
след постъпило в съда оспорване от „ГЕРАРД“ ЕООД, седалище и адрес на
управление гр. Русе, ул. „Шипка“ №12, представлявано от управителя С. С.,
действащи чрез адв. Я. П..
Жалбата е насочена срещу Решение №45/21.02.2020г., издадено от директора на ТД
на НАП Варна, в частта му, с която се потвърждава разпореждане
№2000018-137-0000785 от 31.01.2020г. за отказ за прекратяване на изпълнително
дело №27110006855/2011г. по отношение на наказателни постановления с №171366-F173945/17.11.2015г., № 171369-F173946
от 17.11.2015г., №171371-F173947/17.11.2015г.,
№171373-F173948/17.11.2015г., №171374-F173949/17.11.2015г. и №171378-F173944/17.11.2015г.
Излагат се подробни доводи за незаконосъобразност
на решението в оспорената му част, като издаден при съществени процесуални
нарушения, нарушения на материалния закон.
Иска се от съда да отмени Решение
№45/21.02.2020г., издадено от директора на ТД на НАП Варна, в частта му, с
която се потвърждава разпореждане №2000018-137-0000785 от 31.01.2020г.,
претендират се разноски.
Същите доводи се поддържат и в
съдебно заседание.
Ответникът, чрез процесуален
представител счита жалбата за неоснователна, а в съдебно заседание предлага да
бъде спряно настоящото производство до приключване на образуваните такива пред
ШРС по повод оспорване на процесните наказателни постановления.
Какви са накратко фактите по делото:
По повод подадено до публичен
изпълнител искане/възражение, вх. №С200018-000-0029748/21.01.2020г. от „ГЕРАРД“
ЕООД за погасяване по давност на публични задължения, публичния изпълнител при
ТД на НАП варна, офис Русе е издал разпореждане №2000018-137-0000785 от
31.01.2020г.(л.21 и сл. от делото). С него е отказал погасяване по давност на задължения,
произтичащи от приети за влезли в сила наказателни постановления, цитирани и
по-горе, като освен по тях е отказано и прекратяване на изпълнителното дело и
по отношение на НП №2013-002900/22.03.2013г.
След обжалване по административен ред
пред директора на ТД на НАП Варна на разпореждането в тази му част, досежно
процесните НП, АО, произнасяйки се по реда на чл. 266 и чл. 277 от ДОПК е
преценил, че относно НП №2013-002900/22.03.2013г. изпълнението следва да бъде
прекратено. По отношение на останалите 6 броя наказателни постановления не
намерил основание за прекратяване и оставил жалбата без уважение като потвърдил
в тази му част разпореждане №2000018-137-0000785 от 31.01.2020г. В такъв смисъл
постановил Решение №45/21.02.2020г.(л.16-17).
Недоволни от този резултат, касателно
отказа на АО да отмени разпореждането на публичния изпълнител и да прекрати
изпълнителното производство и по отношение на наказателни постановления с
№171366-F173945/17.11.2015г., № 171369-F173946 от 17.11.2015г.,
№171371-F173947/17.11.2015г., №171373-F173948/17.11.2015г.,
№171374-F173949/17.11.2015г. и №171378-F173944/17.11.2015г., „ГЕРАРД“ ЕООД,
действащи чрез адв. Я. П. обжалват решението пред Административен съд Русе.
В съдебното заседание, проведено на 16.06.2020г.,
от адвоката на „ГЕРАРД“ ЕООД бяха представени Удостоверения с №№
1440;1441;1442;1444;1445 от 27.04.2020 г. и 1460/28.04.2020 г., всички издадени
от РС Шумен, и доказващи, че наказателни постановления под №171366-F173945/17.11.2015г.,
№ 171369-F173946 от 17.11.2015г., №171371-F173947/17.11.2015г., №171373-F173948
от 17.11.2015г., №171374-F173949 от 17.11.2015г. и №171378-F173944/17.11.2015г.
са били оспорени пред ШРС и производствата към настоящия момент са висящи.
От друга страна, процесуалният представител
на АО, с оглед на така събраните доказателства, поиска спиране на настоящото
производство, до приключване на всичките 6 такива пред Районен съд Шумен,
досежно обжалването на процесните наказателни постановления.
Съобразявайки фактите по делото,
събраните доказателства и приложимите в случая правни норми, настоящият съдебен
състав счита, че искането на гл. юрисконсулт Миланова за спиране на настоящото съдебно
производство поради преюдициалност на петте съдебни такива пред ШРС по
оспорване на процесните наказателни постановления е в действителност основателно,
за разлика от становището на съда в проведеното открито съдебно заседание.
Разсъждавайки на плоскостта на
възможните хипотези и варианти за издаване на съдебен акт по реда на чл.268 от ДОПК, предвид и силата на разпоредителния диспозитив, който следва да съдържа
едно такова решение, стигаме до следния извод:
В сегашното съдебно производство
съдът следва да даде отговор дали директорът на ТД на НАП Варна правилно е потвърдил
оспореното пред него разпореждане на публичния изпълнител с отказ за прекратяване
на изпълнително дело №27110006855/2011г. по отношение на цитираните по-горе наказателни
постановления. Възможни са два изхода: 1. Съдът да отмени решението на АО и да даде
указания към публичния изпълнител да уважи
искането за прекратяване на изп. дело и по отношение на тези 6 наказателни
постановления; 2. Съдът да отхвърли жалбата срещу Решение №45/21.02.2020г.,
като в този случай последствията ще са в ущърб на „ГЕРАРД“ ЕООД и публичният
изпълнител ще продължи действията си по събиране на сумите по изпълнително дело
№27110006855/2011г. и досежно наказателни постановления с №171366-F173945/17.11.2015г., № 171369-F173946
от 17.11.2015г., №171371-F173947/17.11.2015г.,
№171373-F173948/17.11.2015г., №171374-F173949/17.11.2015г. и №171378-F173944/17.11.2015г.
За да се стигне обаче до правилен
извод кой резултат е законосъобразния, пред административния съд следва да са
налице окончателни данни за това какво се случва с оспорените пред ШРС
наказателни постановления. Или казано другояче, за да постанови своя съдебен
акт, АС Русе следва да изчака влязъл в сила съдебен акт по делата, образувани
по оспорване на наказателни постановления с №171366-F173945/17.11.2015г., № 171369-F173946
от 17.11.2015г., №171371-F173947/17.11.2015г.,
№171373-F173948/17.11.2015г., №171374-F173949/17.11.2015г. и №171378-F173944/17.11.2015г.
Едва след това според изхода на тези
дела, може да се прецени дали жалбата срещу Решение №45/21.02.2020г. е основателна
или не.
Към настоящия момент това е
невъзможно. Следователно, изходът на настоящия спор е в преюдициална зависимост
от изхода по а.н.д №№448, 449, 458, 461, 476 и 477 по описа на Шуменски районен
съд. Това сочи, че сме изправени пред хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК,
приложим на основание §2 от ДР на ДОПК. Според разпоредбата, съдът спира
производството „когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението
по което ще има значение за правилното решаване на спора“.
Изложените по-горе доводи безспорно
сочат, че е налице основанието на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК и без спиране на настоящото
производство и изчакване приключването на другите такива по а.н.д №№448, 449,
458, 461, 476 и 477 по описа на Шуменски районен съд, АС Русе не би постановил
правилен и законосъобразен съдебен акт.
Мотивиран така, на основание чл.229,
ал.1, т.4 ГПК, вр. §2 от ДР на ДОПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ дадения ход
по същество по адм. дело №223/2020г. на АС
Русе.
СПИРА производството по настоящото дело до
постановяване на окончателен съдебен акт в производствата, образувани пред Шуменски
районен съд по дела с №№№448, 449, 458, 461,
476 и 477 по описа на районния съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7- дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
След приключване на спора пред Шуменски
районен съд по дела с №№№448, 449, 458, 461, 476 и 477 по описа на районния съд, с влезли в сила съдебни актове,
делото да се докладва на продължаване на съдопроизводствените действия.
Деловодителят на състава да следи и извършва
справка два пъти месечно за развитието на дела с №№№448, 449, 458, 461, 476 и
477 по описа на ШРС.
Съдия :