№ 58
гр. Благоевград, 31.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Милена Каменова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20231200501194 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Жалбоподателката Й. М. К., редовно призована, явява се лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
Въззиваемата Е. К. Б., редовно призована, не се явява.
Въззиваемата Л. К. Б., нередовно призована, явява се лично. За двете - адв. Д.,
с пълномощно по делото.
Въззиваемият Р. К. Б., редовно призован, не се явява.
АДВ. Д.: Не правим възражение за несвоевременното призоваване на Л.
Б. и моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че несвоевременно призованата страна Л. Б. чрез
пълномощника си прави изрично изявление, че не възразява за нередовното
си призоваване счита, че няма пречки да бъде даден ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора от въззиваемите,
представлявани от адв. Д., в които са изложени съображения по
законосъобразността на първоинстанционното решение.
АДВ. Д.: Поддържаме въззивната жалба, няма да сочим допълнителни
доказателствени искания.
АДВ. Д.: Оспорваме депозирана жалба, считаме същата за
неоснователна. Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Считам така постановеното решение за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, като сме изложили подробни
съображения в жалбата. Ще маркирам само някои допълнителни доводи и ще
ви оля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
На първо място намирам решението на първоинстанционния съд за
неправилно по отношение на това, че направените изводи там не
кореспондират със събрания доказателствен материал, например: Изводът на
съда, който прави в своето решение по отношение на това, че свидетелят А.К.
преразказва всъщност информация, която е възприел и което изцяло се
опровергава всъщност от събрания доказателствен материал.
На следващо място намирам, че твърде кратко и лаконично са обсъдени
показанията на свидетелите водени от ищцата К. и считам, че съвсем
неправилен е извода на съда, който прави в своето решение по отношение на
това, че е налице владение от страна на ответниците по смисъла на чл. 69 от
Закона за собствеността във вр. чл. 79 от същия.
Неглижирано е безспорно установеното обстоятелство по делото, че
подписът положен под процесния нотариален акт за дарение от 1984 г.,
действително е бил изпълнен от ответницата Е. Б., което от своя страна
категорично опровергава изложените от нея твърдения в исковата молба, че
2
не го е сторила, които твърдения същата поддържа и по време на целия
съдебен първоинстанционен процес. Намирам в случая, че това е следвало да
бъде за съда една сериозна индиция по отношение на това да бъдат
анализирани по-обстойно и по-задълбочено събраните доказателства във
връзка с така направеното възражение за изтекла придобивна давност в полза
на ответниците.
Имам и други съображения, за които ще моля да ми предоставите срок
за писмени бележки и ще изложа допълнително с цел процесуална икономия.
Представям и моля да приеме списък с разноски, който моля да уважите.
Предвид гореизложеното моля да отмените така постановеното решение
на първоинстанционния съд и да допуснете делба при законоустановените
квоти.
АДВ. Д.: Моля да потвърдите решението на РС - Р., с което е
отхвърлена молбата за делба на процесния имот, като е уважено нашето
възражение за придобивна давност и считам, че първоинстанционното
решение е правилно, законосъобразно и обосновано.
Въз основа на събраните по делото доказателства РС – Р. е стигнал до
извод, че ние сме владели непрекъснато и необезпокоявано процесния имот и
това се доказа от събраните по делото доказателства, които са безспорни.
Налице и са писмени доказателства, от които е видно, че К. не е декларирала
този имот, не е заплащала и данъците за него, за своята идеална част от
процесния имот. Ева непосредствено преди образуване и депозиране на
исковата молба пред РС – Р., тя е декларирала този имот, дори не беше
заплатила и съответните данъци.
Безспорно е установено от свидетелските показания, че моите
доверители и техния наследодател са правили подобрение върху този имот
необезпокоявано, К. не е направила каквото и да било възражение. Имотът е
ограден с масивна ограда, никой не е направил възражение. Направено е
изграждане на допълнителен етаж, също няма възражение, изградена е
стопанска постройка в имота, направен е основен ремонт.
Поради тези съображения считам, че са събрани безспорни
доказателства, от които може да бъде направен извод, че моите доверители са
3
придобили имота по давност и в тази насока е решението на РС – Р., поради
което ще ви моля да го потвърдите изцяло, като отхвърлите жалбата като
неоснователна.
Представям списък на направените по делото разноски във въззивната
инстанция, които претендирам.
РЕПЛИКА АДВ. Д.: По отношение на изложеното от колегата, че
ответниците са правили ремонт на сградата и другите действия, които са
предприели искам да подчертая, че моят клиент няма претенции по
отношение на самата сграда, клиентът ми има претенции по отношение на 1/3
идеална част от поземления имот. В този смисъл намирам, че изложените
доводи са неотносими.
На второ място считам, че съгласно установената съдебна практика
посочените действия не представляват недвусмислено изразено намерение за
своене на имота, тъй като съгласно решение № 76/15.06.2022 г. на ВКС по
гр.д. № 4761/2021 г. на 1-во гр. отделение съдията-докладчик Т.Г. цитирам:
„Не представляват такива действия - ползването на имота, ремонтирането,
поддържането, нито декларирането му в данъчните служби и плащането на
данъци и консумативни разноски“, т.е. не бихме могли съгласно установената
съдебна практика да възприемем подобни действия за такива, които сочат и
обосновават владение.
Възразяваме срещу размера на адвокатското възнаграждение, твърде
висок е.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5