№ 612
гр. БлагоевГ.д, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГ.Д, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Г.жданско дело №
20231200101006 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД – редовно призован, адв. Т., с
пълномощно от по-рано.
ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА БЛАГОЕВГ.Д – редовно призован, явява се
адв. Г., с пълномощно по делото от по-рано.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „СТИЛСТРОЙ-М“-ООД – редовно
призован, явява се адв. Ю., с пълномощно от по-рано и адв. Р., с пълномощно
от по-рано.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ВИП -2004“ ЕООД – редовно
призован, явява се адв. Р., с пълномощно от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. – уведомен по телефона – явява се лично.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВАТ се отговори на исковата молба от третото лице – помагач
„Стилстрой-М“ ЕООД и от третото лице – помагач „ВИП-2004“ ЕООД, чрез
пълномощникът им адв. Р..
Оспорва се претенцията частично за сумата от 40 000 лева, като част от
сумата от 276 000 лева, представляващо обезщетение за претърпени от ищеца
пропуснати ползи, изразяващи се в неполучен и нереализиран наем, съГ.сно
Договор за наем от 01.09.2022 г., ведно със законната лихва върху Г.вницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба, като искът се оспорва като
неоснователен.
Оспорва се твърдението на ищеца за настъпили вреди в резултата на
прекратяване на договора за наем на процесното помещение. Поддържа се, че
състоянието на помещението, отдадено под наем е било в много лошо
състояние още преди сключване на договора за наем и се твърди, че страните
са били наясно с недостатъците на процесното помещение.
Сочи се, че съГ.сно чл. 4, т.1 от Договора за наем от 01.09.2022 г.
задължение на наемодателя е било да изпълни задължението си да предаде
годно за ползване помещение на наемателя и тъй като той не е сторил това,
твърди се, че не може да черпи права от неправомерното си поведение.
Оспорва се в писмени отговор по чл. 131 от ГПК твърдението за
некачествено извършени СМР, в резултат на което ищецът твърди, че са
настъпили вреди за дружеството ищец като пропуснати ползи, като се излагат
съображения, че „Стилстрой –М“ ЕООД и „ВИП- 2004“ ЕООД са извършили
ремонта въз основа на договор за строителство с Община БлагоевГ.д при
спазване на всички технически правила и норми, като за извършените СМР са
били подписвани всички необходими актове и протоколи по Наредба № 3 от
2003 г., като също така е извършено и окончателно приемане на работата след
подписване и издаване на Акт 15. Не са налице от възложителя Община
БлагоевГ.д бележки, които да сочат некачествено изпълнение на договора от
страна на фирмата изпълнител. Твърди се също така, че всички дейности по
полагане на хидроизолация на площадното пространство са изпълнени до
2
30.08.2018 г., а ищецът е придобил имота на 16.10.2018 г., като в този смисъл
се поддържа, че ремонтът вече е бил приключил преди това.
Излагат се доводи в отговора на искова молба, че при извършване на
ремонтните работи на площад „Г. Измирлиев – Македончето“ след
премахването на старите плочки се е установило, че под тях настилката е
силно компрометирана, поради което се изразява съмнение, че е възможно
течовете по тавана на процесното помещение да са били налични преди
извършване на строителните дейности по договора, както и да са причинени
не само от хидроизолационните дейности при ремонта.
Обобщава се с писмения отговор на искова молба, че обществената
поръчка е била изпълнена съГ.сно спазване на всички законови изисквания и
процедури, при спазване на законоустановени срокове, поради което се
оспорва наличието на причинна връзка между извършените ремонтни
дейности и течове в процесното помещение, отдадено под наем, като се
възразява, че същите не са в резултата на извършените СМР от изпълнителя.
Друго твърдение наведено с отговора на искова молба от третите лица –
помагачи е, че проц имот е имал течове и е бил в лошо състояние още към
момента на придобиването му от собственика ищец, чрез постановлението за
възлагане от ЧСИ. Акцентира се, че няма данни да е съставен приемо-
предавателен протокол, както и че не е бил извършен въвод във владение от
ЧСИ, поради което липсват доказателства за състоянието на имота към
момента на придобиване от ищеца по делото. Поддържа се че изпълнителното
производство е продължило 5 години, като за това време не са полагани
никакви грижи и същото е било негодно за ползване според предназначението
си.
Повторно се навежда възражение от третите лица- помагачи, че
представеният Договор за наем е от 01.09.2022 г. е антидатиран и е
неистински, с искане същият да бъде изключен от доказателствата по делото.
Наведено е с отговора на искова молба и от двете дружества възражение за
нищожност на договора като привиден и абсолютно симулативен на
основание чл. 26, ал.2, предл. 5 от ЗЗД, като се поддържа, че са налице доста
обстоятелства, сочещи, че ако страните са подписали същия, не са имали
волята да бъдат обвързани по начина, по който е описано в самия договор.
Сочи се също така, че двете дружества са свързани лица, тъй като имат
3
един и същи съдружник в това дружество – Т. Г. Т.. Възразява се, че сумите по
договора, уговорени като наемна цена за определен период са били
превеждани, без обаче помещението реално да е било ползвано.
Наведено е с писмените отговори на исковата молба от третите лица -
помагачи и възражение на основание чл. 26, ал.2, предл.1 от ЗЗД за нищожност
на договора за наем от 01.09.2022 г. поради невъзможен предмет, основано на
доводи, че същият е бил сключен за помещение, което е било негодно за
ползване по предназначение.
При условията на евентуалност е наведено възражения за нищожност на
процесния договор за наем от 01.09.2022 г. и на основание чл. 26, ал.2, предл.
2 от ЗЗД, поради липса на съГ.сие на страните за неговото сключване.
Направени са доказателствени искания с писмения отговор за разпит на
трима свидетели, при режим на довеждане, които ще установяват състоянието
на недвижимия имот преди да бъдат извършени строителните дейности.
Твърди се, че с това се цели да се докаже, че имотът е бил придобит с
недостатъци и страните сключили договора за наем са били наясно с тези
недостатъци още към момента на сключването му. В тази връзка и на
основание чл. 186 от ГПК се прави искане за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с друго такова от „Електрохолд България“ЕООД
за установяване на обстоятелството, по време на действието на договора за
наем на чие име се води партидата по ел.захранването на имота, както и какво
количество ел. енергия е била използвана за периода от 16.10.2018 до
01.09.2023 г.
Представят се писмени документи като доказателства и извлечения от
ТР за актуалното състояние на „Грейди Трейд“ ЕООД и на „Карол Фернандес
Миит“ ЕООД във връзка с доказването на това, че са с еднакви съдружници и
твърдението за свързани лица.
Иска се ищцовата страна да бъде задължена повторно да представи
договорът за наем от 01.09.2022 г., както и оригиналът на предизвестието от
2004 г., тъй като се поддържа оспорването на тези документи по реда на чл.
193 от ГПК относно тяхната автентичност.
ДОКЛАДВА се писменият отговор от адв. Ю., пълномощник само на
4
„Стилстрой-М“ ЕООД.
Първото възражение от адв. Ю. е, че исковата молба не отговаря на чл.
127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, с оглед нейната редовност. Твърди се, че
фактическите твърденията в искова молба са непълни, неясни и
противоречиви. В този смисъл за нея е неясно защо след като се претендират
пропуснати ползи от нереализирани доходи за наем, които обаче се обвързват
като причинно-следствена връзка за некачествените ремонти, извършени на
площада се претендира отговорността на общината, като собственик на тези
съоръжения. Освен това в тази връзка се възразява, че макар и да е предявен
частично за 40 000 лева, като част от сумата от 276 000 лева не става ясно за
кой период се отнася частичната искова претенция, а това е свързано с
възможността за възражения за изтекла давност. Иска се искът да бъде
отхвърлен, в случай, че съдът счете, че няма нередовност и да се отхвърли
като неоснователен.
На първо място основното съображение на процесуалния представител
на третото лице-помагач – адв. Ю. счита, че не може да бъде ангажирана
отговорността на ответника и третите лица помагачи, тъй като възложените
СМР са извършени точно, приети са, и според пълномощника не е налице
виновно противоправно поведение от дружеството изпълнител „Стилстрой-
М“ ЕООД. Излага съображения, че съГ.сно чл. 258 от ЗЗД договорът за
изработка на изпълнителя се възлага определена работа, която да се извърши
със свои средства и за свой риск, след което възложителя извършва приемане
на работата. Изтъкват се доводи, че е извършено такова приемане, съставени
са всички актове във връзка със строителството, обектът е въведен в
експлоатация и е подписан Акт образец 15 без възражения. В този смисъл се
поддържа от пълномощника на „Стилстрой- М“ ЕООД адв. Ю., че
възможността да се възразява за некачествена работа е преклудирана, с
изключение на наличието на скрити недостатъци, за които пък е следвало
веднага след установяването да се съобщи на изпълнителя. Цитира се
разпоредбата на чл. 264, ал.3 от ЗЗД, че веднъж приета работата не може да
бъде ревизирана. Отделно от това се навеждат доводи, че обектът е въведен в
експлоатация на 05.12.2018 г., съГ.сно Удостоверение № 119 от м. 12, 2018 г. и
в този смисъл се оспорва твърдението, изложено в обстоятелствената част на
исковата молба, че основният ремонт е започнал през есента на 2018 г. Отново
5
се акцентира, че няма данни за възражения за некачествено изпълнение на
договора, точно обратното. С подписването на протоколите за извършените
строителни дейности са без възражение от Община БлагоевГ.д, която е приела,
че строителните работи са извършени качествено. Излагат се доводи, че ако
проектът е бил непълен и съдържат неточности по отношение на
отводнителната система, то това не е по вина на изпълнителя и той не би
могъл да носи отговорност за това, тъй като строителят не извършва
инженеринг, а изпълнява всички предписания по строителството, издадени му
от проектанта, за което се издават всички необходими документи, касаещи
строителството.
Оспорва се с писмения отговор наличието на причинна връзка между
възложените и изпълнените ремонтни работи на пл. „Г. Измирлиев –
Македончето“ и течовете в помещението на ищеца. Тук отново се поддържа
становището, че състоянието на обекта е било в лошо състояние още преди
провеждането на търга на ЧСИ Ал. Ц. по изп. дело № 619/2012 г. и това е било
констатирано дори частично в актовете на ЧСИ. Акцентира се, че
изпълнителното производство е текло пет години, през това време не са
извършвани никакви дейности по поддръжка на имота, а освен това се твърди,
че обектът не е бил експлоатиран от собственици повече от 15 години преди
продажбата му и не са извършвани никакви дейности по поддръжката му.
Излагат се доводи, че е възможно да има проблеми с хоризонталните
тръби от преди ремонта, което да е в причинно-следствена връзка с течовете
настъпили по време на действието на договора за наем. Излагат се доводи, че
ищецът като наемодател е бил задължен преди да отдаде имота под наем да
го предаде в състояние да бъде годен за ползване по предназначение. Твърди
се, че ищецът не е изпълнил това свое задължение. В тази връзка с писмения
отговор и при условията на евентуалност е наведено материално правно
правоизключващо възражение по чл. 51, ал.2 от ЗЗД, че процесните вреди са в
причинна връзка с поведението на собствениците на имота, а не във връзка с
некачествения ремонт, в каквато насока са твърденията в исковата молба.
Отново са направени и се поддържат възраженията за нищожност на
сключения договор за наем на основание чл. 26, ал.2 предл. 5 от ЗЗД като
привиден и при условията на абсолютна симулация поради липса на предмет.
Поддържа се и оспорването на истинността и автентичността на договора за
6
наем, както и на частният документ предизвестие за прекратяване. И за двете
се иска откриване на производство по чл. 193 от ГПК. Тук се сочи, че съГ.сно
чл. 193, ал.3, изр. 2 от ГПК, в случай, че се открие такова производство, съдът
следва да възложи доказването върху ищеца, представил тези документи, по
аргумент, че третите лица и ответника не са участвали в подписването на
договора и същия не носи техните подписи.
Оспорва се истинността на представените по делото като доказателства
2 бр. жалби - от 01.10.2018 г./л. 148/ и жалба от 11.04.2019 г. /на л. 150/, жалба
от лист 134 до 164 лист и жалба на чл. 166, като се твърди, че същите не са
автентични и не са подписани от законният представител, който към този
период не е била Т. Т., а друго лице.
Оспорва се доказателствената сила на констативен протокол от
15.05.2024 г. с участието на пом. нотариус Ал. Б..
Иска се от съда да се задължи ищцовата страна да представи извършен
въвод във владение в имота, след извършената продажба от ЧСИ, като се иска
от съда, в случай, че такъв протокол за въвод във владение не бъде представен,
съдът да приеме, че имотът не е бил годно състояние, имал е стари течове и
не е бил годен за ползване по предназначение. Иска се допускане до разпит
при режим на довеждане на двама свидетели за установяване на тези
обстоятелства, изложени по-рано. Има и друго искане, различно от до сега
казаните, а то е за повторно изслушване на вещото лице по изготвянето на
ССЕ, поради оспорването на обстоятелствата във връзка със симулативността
на сключения договор, като в този смисъл се иска да си зададат техни въпроси
към вещото лице, тъй като не са присъствали на неговия разпит. Запазват си
правото във връзка с искане за допускане на СТЕ, която ще направят след
изслушването на вече изготвената такава.
След като докладва писмените отговори на третите лица-помагачи,
съдът връчва преписи от същите на ищеца и ответника по делото.
АДВ. Т. – Поддържаме искова молба и заявяваме, че ще се ползваме от
всички представени от нас до този момент доказателства, които вече са били
приобщени.
7
С оглед доклада на съда, за който частично приемаме, че се съдържа във
вече отмененото определение и е допълнен в днешното съдебно заседание,
искам да направя уточнение на иска, като на основание чл. 214 от ГПК да
направя изменение на размера.
На първо място частично ще се допра до твърденията на адв. Ю. за
нередовност на искова молба, касателно противоречивите твърдения, които
имат отношение към правната квалификация на иска, считаме, че съдът дава
правната квалификация, а доколкото фактите ги излагаме ние и доколкото
въпросното пространство е собственост на Община БлагоевГ.д, сме навели
във връзка с изясняване именно на факта кой е възложил ремонтните
дейности. Ние твърдим, че пропуснатите ползи произтичат именно въз основа
на ремонтните дейности, които са възложени от Община БлагоевГ.д и са
изпълнени от третите лица-помагачи, като общината е била сиГ.лизирана за
некачественото изпълнение още докато дейностите са били извършвани.
По отношение на нередовността, касаеща неяснота за кой период е
частичния иск, моля съдът да приеме, че става въпрос за най-първите месеци
от периода, за който търсим, доколкото периода започва от м. август, 2023 г.,
м.09, м.10 и отчасти м. 11, 2023 г.
По отношение на размера на иска и предвид вече изслушаната ССЕ,
доколкото периода, за който се търсят пропуснатите ползи е ясно и
категорично посочен в исковата молба, потвърдено е и от вещото лице, че
става въпрос за 25 календарни месеца, моля съда да приеме, че частичният иск
не е от 276 000, а е от 300 000 лева, което е пълната равностойност на
дължимия наем.
Представям в оригинал Договор за наем от 01.09.2022 г. и
предизвестието за прекратяването му. Доколкото пред съда се твърди, че
отношенията между страните са силно влошени, ще помоля на първо място
съдът да направи сверка, направили сме нотариално заверени преписи и ще
моля по делото да останат нотариално заверените преписи. Няма проблем и
оригиналите да останат в касата на съда.
Освен оригиналите, с оглед множеството възражения на всички
насрещни страни, които представляват възражения за валидността,
действителността и автентичността на договора, моля съдът да укажете на
страните да конкретизират искането си какво точно оспорват – че тези
8
документи са подписани изобщо от страните или оспорват, че подписите,
които са положени са положени от тези лица, но не са на правилните места. В
тази връзка, независимо какво уточнят страните, представям нотариално
заверена декларация от Т.Н., който в качеството си на представител на „КФМ“
декларира, че всички подписи са положени лично от него. Считам, че съдът
ще ги кредитира и ще ги цени по същество. По отношение на подписа на г-жа
Т., същата е в залата и може да потвърди дали тя е поставила подписа.
Считаме, че тежки обвинения има в отговорите към нас, така че интереса не е
само в качеството да се види как тече едно заседание, дали е като по
филмите… Доколкото тази декларация не се представя с идеята да се избегне
съдебно-Г.фологична експертиза, нямаме възражения да се извърши такава.
АДВ. Г. - Във връзка с определението от 16.06.2025 г. считам, че
определението има характер на проекто-доклад. На стр. 4 от определението
сте посочили че събирането на доказателства не следва да се извършва по
отношение на състоянието на недвижимия имот. Моля да съобразите
депозираните отговори на третите лица-помагачи, в които такива твърдения са
наведени. Сега моля да приемете, че имотът е бил в лошо състояние още
преди придобиването на собствеността от дружеството ищец.
Относно допуснатата СИЕ от предходния съдия-докладчик, ние имахме
указания за внасяне на допълнителни депозити, внесли сме ги, но
експертизата не е изпълнена и вещото лице не е призовавано.
Във връзка с уточненията на ищеца, на първо място се заяви уточнение
относно пълния размер на исковете, там нямаме възражения, но уточнявайки
периода, за който е предявен частичен иск, се каза „претендираме за най-
първите месеци - м. август, 2023 г., м.09, м.10 и отчасти м. 11, 2023 г.“ Аз не
успях да разбера и моля да укажете на ищеца да уточни дали за другите
месеци след това се претендира нещо в настоящото производство.
Досежно представената нотариално заверена декларация, моля да не се
приобщава към доказателствата по делото, тъй като така не се установява
автентичност на частен документ.
Извън това поддържаме депозирания отговор.
9
АДВ. Р. – Поддържамe си искането по чл. 193 от ГПК по отношение на
автентичността на този договор за наем, който беше представен, като твърдим
че подписите не са положени от двамата управители. Държим на сравнението
между оригинала и копието, което е представено, с оглед на това дали има
разминаване между това копие и оригинала, с оглед оспорването и
евентуалното поставяне на допълнителни задачи на вещото лице, ако се
открие такова производство по чл. 193.
По отношение на представения документ от трето неучастващо лице,
искам да заявя, че такова доказателствено средство в ГПК не съществува и
няма как да се приеме, не е годно като доказателство за установяване на
автентичност на подпис, има си съответен ред.
Поддържам исканията, които сме направили, доказателствата да се
приемат, удостоверението, което искаме, разпит на свидетели.
АДВ. Ю. - От името на доверителя си изразявам становището, че
оспорвам иска, както по основание, така и по размер, независимо от
направеното в днешното съдебно заседание уточнение от процесуалния
представител на ищеца. Подробни съображения сме изложили в писмения
отговор, като поддържам и всички направени доказателствени искания. Само
ще помоля, по отношение на експертизата на вещото лице Г., моля той да
приеме изявлението ми незасягащо, следва вещото лице да си направи отвод,
тъй като е бил вещото лице и по другите дела и е дал заключения по тях. Той
в случая не е безпристрастен, формирал е свои убеждения по предишните
дела с подобен казус. Освен това в част от заключението се съдържат
свидетелски показания, че е правил оглед по дела и на дати преди датата на
огледа. Освен това, когато е направил огледа е присъствал само представител
на ищеца. Редно е да присъства и представител на ответника Община
БлагоевГ.д, за да се извърши безпристрастно наблюдение, заключение и оглед.
В този смисъл моля да не се разпитва вещото лице Г. и да бъде заменен с
друго вещо лице. Това е становището ни.
Уточнението, което се направи по отношение на първата нередовност,
която сме посочили в отговора, че не са посочени конкретни некачествености
на извършените СМР. Сега с направеното уточнение, тъй наречено, считам, че
не е отстранена нередовността на искова молба, тъй като много общо в
10
обстоятелствената част много общо са посочени некачествени СМР, но
какво е некачественото, не е посочено и в този смисъл двете трети лица
помагачи не биха могли адекватно да направим своята защита. Със
заключение на вещо лице се цели да се доказват некачествености. Да се
посочи какви са некачественостите и тогава вече да се търси връзката.
АДВ. Т. – Ще се опитам да конкретизирам в известна степен, като правя
уточнение, че въпросът на какво се дължат течовете е въпрос за вещото лице,
който има специфични познания. Мога само да изразя няколко най-общи
предположения. Считам, че има безспорно пропуски във всички части при
изпълнението на хидроизолацията, проблеми при подмяната и изГ.ждането на
ново на канализацията, независимо дали е хоризонтална и вертикална.
Считаме, че безспорно е имало неправилно изпълнение на заустването на
отводнителната система, и считаме, че е имало проблеми при полагането на
горните слоеве на площада, като не се изпълнени правилно фугите на
плочките.
СЪДЪТ счита, че след като изслуша становищата на страните, докладва
отговорите на исковата молба от новоконституираните трети лица – помагачи,
следва да пристъпи към доклада по делото, като част от процеса, поради което
съдът няма да се концентрира при доклада си и да преповтаря становищата на
страните, чрез техните пълномощници по делото, а по-скоро ще се стреми да
даде правната квалификация на предявените искове и направените
възражения, както и да вземе отношение по направените доказателствени
искания, както и събирането на тези, които е възможно да бъдат събрани в
днешното съдебно заседание.
На първо място съдът, с оглед направените уточнения и отделяне на
спорното от безспорното, подържа становището си, че предявеният иск следва
да бъде квалифициран като такъв по чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД. В тази връзка
освен наведените фактически и правни доводи с исковата молба и преценката
за тяхното съответствие, с оглед нейният петитум, съдът съобрази и
константната практика на ВКС по идентични или подобни казуси, където е
прието, че когато претендираната вреда е причинена само поради свойствата
на определена вещ, но не и на виновното поведение на изпълнителя за
11
определена работа, то тогава отговорността на собственика на вещта ще бъде
по реда на чл. 50, вр. с чл. 45, ал.1 от ЗЗД. Но когато се цели ангажирането на
отговорността на възложителя на работата, когато се твърди, че вредите са
настъпили от деяние, причинило увреждането, съставляващо изпълнение на
възложена работа или е по повод на същата, то тогава правната квалификация
би следвало да бъде по чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл. 45 от ЗЗД, като в много
случаи ВКС е приел, че когато възложителят на работата е и собственик на
вещта или тя се намира под негов надзор, тогава отговорността може да се
ангажира едновременно, както по чл. 49 от ЗЗД така и по чл. 50 ЗЗД.
При дадена квалификация на предявеният иск за вреди от пропуснати
ползи, съдът следва да разпредели и доказателствената тежест между
страните, като в тази насока следва да се съобрази, че съГ.сно чл. 49 от ЗЗД
този , който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за
гаранционно-обезпечителна отговорност на вреди, причинени виновно от
другиго, която има обективен характер защото не произтича от вината на
възложителя на от работата , а от тази на нейния изпълнител. За да се
ангажира отговорността на възложителя е необходимо наличието на следните
предпоставки:
-По осъществен фактически състав по чл. 45 от ЗЗД от лицето
изпълнител на работата са всички елементи на деликта, като в този случай не е
необходимо конкретно да се установяват лицата, осъществили деянието, а
само качеството на изпълнението на възложената работа.
-Вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод възложената
работа чрез действия, чрез бездействия, при неизпълнение на задължение,
произтичащо от закона, при неспазване на технически или други правила на
работата, като в тази насока върху ищеца лежи задължението за доказване, че
преди всичко всички елементи на деликта, съобразно чл. 45 от ЗЗД по
отношение на изпълнителя на възложената работа, доколкото се твърди, че
вредите са произтекли именно от ремонтните дейности на площадното
пространство над недвижимия имот, предмет на договора за наем. За да се
ангажира отговорността на възложителя, в случая Община БлагоевГ.д, следва
да се установи противоправното и виновно поведение на изпълнителите, а
именно некачественото изпълнение на възложената работа, която може да
12
съставлява несъответствие с техническите правила и норми или с използване
некачествени материали или и двете. Процесуална тежест на ищцовата страна
е и доказването на причинно-следствената връзка между некачественото
изпълнение на ремонтните работи, бездействието на Община БлагоевГ.д да се
отстрани тази некачествена работа, като възложител и наличието на течове в
помещението, отдадено под наем, които са станали причина да не се ползва по
предназначение, като в този смисъл и с оглед характера на тези вреди, а
именно пропуснати ползи, ищецът дължи пряко и Г.вно доказване и на
обстоятелството, че същите са реално претърпени или е нямало да бъдат
претърпени, ако договорът не е бил прекратен.
С оглед наведените възражения от ответната страна, направени са
правопогасяващи и правопрекратяващи възражения, като следва да се допусне
за разглеждане възражение за нищожност на Договора за наем от 01.09.2022
г., на първо място като привиден, при условията на привидност и симулация,
на второ място по смисъла на чл. 26, ал.2, предл. последно; на второ място
като нищожен поради липса на предмет по смисъла на чл. 26., ал.2 предл. 1 от
ЗЗД и на трето място поради липса на съГ.сие по реда на чл. 26, ал.2 предл. 2
от ЗЗД. В тази връзка върху лицата ответници по делото навели тези
възражения, следва да докажат, че страните, ако са сключили валидно
процесния договор не са имали намерението да спазват същия и да поемат
задължения, каквито са посочени в самия договор. Като в тази насока следва
да се докажат фактите при пълно и Г.вно доказване на абсолютната
симулация, че частичното плащане на наемната цена за определен период от
време не е довело до неговото реално изпълнение, както и с обстоятелството,
че по време на действие на договора помещението е било негодно за
използване по предназначение, както и с оглед последните наведени от
третите лица – помагачи възражения, да се докаже обстоятелството, че
същият е бил негоден за ползване по предназначение с течове и в лошо
състояние още от преди придобиването на собствеността от дружеството
ищец и преди сключването на договора.
Съдът счита, че следва да извърши съдебна констатация между
представените оригинали и договор за наем и предизвестие за прекратяване
на договора с представените по делото копия към искова молба.
Предвид направеното искане по реда на чл. 214 от ГПК, съдът счита, че
13
искането следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК в насока
неговото увеличаване, като същият се счита предявен за сумата от 40 000
лева, като частичен иск от такъв с цена 300 000 лева, представляващ
обезщетение за претърпяна от ищеца имуществена вреда под формата на
пропуснати ползи, изразяваща се в неполучен и нереализиран доход от наем,
съГ.сно Договор за наем от 01.09.2022 г., ведно със законната лихва върху
Г.вницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
СЪДЪТ извършва констатация за идентичност между копието на
Договор от 01.09.2022 г., представено с искова молба и представените днес
оригинал на същия договор/л.6 и л.7 от делото/ и Предизвестие за
прекратяване на договор за наем/л. 280 от делото/.
При извършената справка на око съдът констатира, че е налице
съвпадение в броя на страниците, разположението на текста върху тях, както и
разположението на печатите и подписите на страните.
СЪДЪТ счита, че договорът за наем от 01.09.2022 г. и предизвестието
представено в оригинал следва да се приложат по делото и до края на процеса
да се съхраняват в касата на съда, за да бъдат на разположение за процеса.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото оригинал на Договор за наем от 01.09.2022 г.,
предизвестие за прекратяване на този договор от 30.06.2023 г. и нотариално
заверена декларация от Т.Н. от 01.09.2022 г.
РАЗПОРЕЖДА оригиналите на посочените документи да се съхраняват
14
в касата на съда, за да бъдат на разположение за нуждите на производството
до отпадане на необходимостта от тях.
АДВ. Г. - Оспорваме автентичността на документа /Договор за наем от
01.09.2022 г./, първо подписите не са положени от лицата, които се сочат в
документа, а относно констатираните разлики, ние твърдим, че не е налице
идентичност между представеното копие и оригиналите представени, както в
предходното съдебно заседание, така и в днешното съдебно заседание.
АДВ. Р. - Ние също оспорваме на две основания. Първо по отношение
автентичността на подписите, така см го заявили. Също така оспорваме, че
такива автентични подписи са били поставени при представения
първоначално договор, представен като копие. Дори за мен с просто око е
видно, че върху представения оригинал на договор и копието има съществени
различия между подписите на наемателя,който е вписан като Т.Н.. Ние
твърдим, че има различия и в шрифта по отношение на договора представен
като копие и сегашния оригинал, още повече, че той е с недостоверна дата и
твърдим, че сегашния оригинал, който се представя днес е представен само за
целите на настоящото производство. Затова Ви моля да откриете производство
по реда на чл. 193, да укажете доказателствената тежест на страните и
съответно, ако откриете такова производство относно автентичността, ние ще
си зададем в бъдеща експертиза наши уточняващи въпроси относно това,
което коментираме в момента. Ние твърдим, че този оригинал е съставен
много по-късно и той има много голяма разлика с копието, което е
представено с исковата молба. Твърдим, че изобщо няма оригинал
Поддържаме си и чл. 181 ГПК.
АДВ. Ю. – Моля да имате предвид, че представения оригинал в
днешното съдебно заседание явно не съответства на копието, представено с
искова молба и не съответства и на оригинала представен в съдебното
заседание на 24.06.2023 г. и действително договорът е съставен само за целите
на настоящото дело. Различава се по съдържание и и по шрифт в някои части,
по разположението на подписите и самите подписи.
15
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните излага следните
доводи:
Следва на основание чл. 193 от ГПК да бъде открито производство по
оспорване автентичността на подписите, положени на Договор за наем от
01.09.2022 г. досежно лицата Т. Т. като наемодател и Т.Н. като наемател. В тази
връзка съдът разяснява на страните, че се касае за диспозитивен частен
документ, по отношение на който, съГ.сно правилата на ГПК е допустимо
единствено оспорване на автентичността, но не и на неговото съдържание.
Следва да се открие производство по реда на чл. 193 от ГПК на
оспореното Предизвестие за прекратяване на договора, досежно неговата
автентичност, като съдът разяснява на страните, че се касае за частен
свидетелстващ документ и неговата доказателствена сила съдът ще преценява
с оглед всички събрани по делото доказателства, в случай, че бъде доказана
неговата автентичност.
Следва съдът да разпредели доказателствената тежест, като се укаже на
ищцовата страна, че нейна е тежестта да докаже автентичността на подписите
на двата оспорени документа, тъй като същите не носят подписите на
оспорващите ги страни, а договорът за наем е частен диспозитивен документ.
Следва да бъде допуснато на основание чл. 181 от ГПК възражение за
непротивопоставимост на договора за наем от 2022 г. на ответника и третите
лица - помагачи, основано на твърдението, че същият е антидатиран и е
съставен за нуждите на настоящото производство.
Съдът счита, че следва да коригира становището си изразено в
предходното си определение по делото и с оглед наведените възражения с
отговорите на исковата молба от третите лица – помагачи, следва да се
допусне доказване и събиране на доказателства за състоянието на процесния
имот, както към момента на придобиване на собствеността с постановление за
възлагане от ЧСИ, така и към момента на сключването на процесния договор
за наем. В тази насока съдът ревизира становището си в предходното
определение, доколкото са наведени конкретни твърдения от третите лица –
помагачи, че състоянието на имота е бил в лошо състояние още преди
сключването на договора за наем.
16
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване
автентичността на подписите, положени на Договор за наем от 01.09.2022 г.
досежно лицата Т. Т. като „наемодател“ и Т.Н. като „наемател“ и на
Предизвестие за прекратяване на договор от 01.09.2022 г., досежно неговата
автентичност.
СЪДЪТ разяснява на страните, че се касае за диспозитивен частен
документ, по отношение на който, съГ.сно правилата на ГПК е допустимо
единствено оспорване на автентичността, но не и на неговото съдържание.
УКАЗВА на ищцовата страна, че нейна е тежестта на доказване
автентичността на подписите на двата оспорени документа, тъй като същите
не носят подписите на оспорващите ги страни, а договорът за наем е частен
диспозитивен документ.
ДОПУСКА на основание чл. 181 от ГПК, възражение за
непротивопоставимост на договора за наем от 2022 г. на ответника и третите
лица - помагачи, основано на твърдението, че същият е антидатиран и е
съставен за нуждите на настоящото производство.
ДОПУСКА събиране на доказателства относно състоянието на
процесния имот, както към момента на придобиване на собствеността с
постановление за възлагане от ЧСИ, така и към момента на сключването на
процесния договор за наем.
При изложените по-горе съображения съдът обявява доклада си на
страните по делото и им дава възможност за становища по него.
АДВ. Т. – СъГ.сни сме с доклада на съда.
17
АДВ. Г. – По разпределението на доказателствената тежест нямам
възражения, но искам да направя уточнение във връзка с нашите оспорвания
на документите, доколкото Вие разпределихте на ищеца тежестта да докаже
автентичността на представения документ.
Страните представят в процеса определени документи, които се приемат
като доказателства. По отношение на писмените доказателства, законът
допуска да се представи препис, но според чл. 183 от ГПК, при поискване,
включително при оспорване страната следва да представи оригинала и
преписа се изключва от доказателствата. В конкретния случай продължаваме
да твърдим, че двата документа са различни. Т.е. преписа, представен с искова
молба и в последствие представения оригинал са различни. Ако се установи
разлика, то преписа следва да се изключи от доказателствата, а ние сме на
мнение, че към настоящият момент няма основание да се приема оригинала на
това доказателство. Това не е първо по делото заседание и преписа, поискан в
преходното съдебно заседание да се приеме едва в днешното съдебно
заседание, след като два пъти се представят два различни документа и да се
включи в доказателствения материал лишава от смисъл преклузиите. Това
означава, че в случая законовите преклузии не са настъпили, предвид
извършени от предходния съдебен състав отвод. Затова си поддържаме
искането, което в последствие ще заявя като доказателствено, искаме да се
извърши сравнение на двата документа, и ако се установят разлики, то днес
представените оригинали да не бъдат включени към доказателствения
материал, поради настъпилата преклузия.
СъГ.сни сме с доклада на съда.
АДВ. Р. – СъГ.сен съм с доклада на съда и с уточнението от колегата. В
този смисъл аз щях да направя същото уточнение. Поддържам възражението
на колегата Г..
ИЗЯВЛЕНИЕ на Т. Т. – Заявявам, че този договор за наем е подписан от
мен и това е оригинала.
СЪДЪТ счита, че договорът за наем от 01.09.2022 г. и предизвестието,
18
представени в оригинал следва да се приобщят към доказателствения
материал по делото и според предходното определение на съда да бъдат
съхранявани по установения за това ред в касата на Окръжен съд – БлагоевГ.д
до приключване на процеса пред настоящата съдебна инстанция.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствения материал по делото оригинал на
Договор за наем от 01.09.2022 г., Предизвестие за прекратяване на този
договор от 30.06.2023 г.
СЪДЪТ счита, че към настоящият момент липсва потвърждение от Т.Н.
за подписа му върху процесния договор за наем, като такова не може да бъде
изведено от представената писмена декларация, тъй като по ГПК липсва
процесуална възможност за изявление на трета страната пред съда чрез
декларация. Достатъчно е обаче, че ищцовата страна твърди, че подписа върху
договора е негов и това въпрос, който подлежи на изследване по делото и на
становище от страните и съда по съществото на делото.
Съдът счита, че след обявяване на доклада по делото по реда на чл. 146
от ГПК, следва да пристъпи към събиране на несъбраните към този момент
доказателства.
АДВ. Г. – Поддържам искането си за експертиза, дори сме внесли сумите
за депозит.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде изпълнена за следващото съдебно
заседание допуснатата от предходния състав на съда допълнителен въпрос №
2 към икономическата експертиза, възложена на вещото лице В.С.. Следва да
бъде задължена вещото лице В.С. да отговори и на въпроса, поставен в т. 5 от
писмения отговор на искова молба от „Стилстрой-М“ ЕООД, чрез адв. Р. /л.8
от отговора на „Стилстрой-М“ ЕООД /.
19
Следва третите лица –помагачи да внесат допълнителен депозит в
размер на 300 лева, доколкото ще се ползват от отговора на поставеният
въпрос.
Във връзка с установяване състоянието на процесния имот от преди
сключването на договора за наем да бъдат уважени исканията на
процесуалните представители на третите лица- помагачи, а именно да се
задължи за следващото съдебно заседание ЧСИ Ал. Ц. да представи
доказателства, извършен ли е въвод във владение във връзка с възлагане на
недвижим имот, въз основа на постановление за възлагане на недвижим имот
от 31.10.2018 г. по изп. дело № 619/2013 г. по описа на ЧСИ Ал. Ц., както и
други доказателства, ако се съдържат такива по изпълнителното дело за
състоянието на имота към момента на възлагането.
Следва на основание чл. 186 от ГПК да се издаде съдебно удостоверение
на „ВИП-2004“ЕООД за снабдяване от „Електрохолд – България“ ЕООД, с
информация, от която е видно на кое име се води партидата за ползването на
ел. захранването на помещението, както и каква електрическа енергия е
ползвана и заплащана за периода 16.10.2018 г. до 01.09.2023 г.
Следва да бъдат приети приложените към отговорите от третите лица –
помагачи приложени писмени доказателства.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА въпросите, поставени към допуснатата икономическа
експертиза, възложена за изпълнение на вещото лице В.С., а именно:
При определяне на пазарната стойност за наем на процесния имот,
вещото лице да съобрази състоянието на процесния имот, собственост на
ищеца „Грейди Трейд“ ЕООД към момента на сключване на договора за наем
от 01.09.2022 г., както и вещото лице да отчете състоянието на имота, описан
от ищеца в приложената искова молба, депозирана по гр.д. № 1195/2022 г. по
описа на РС – БлагоевГ.д.
ЗАДЪЛЖАВА третите лица – помагачи „ВИП-2004“ЕООД и
20
„Стилстрой-М“ ЕООД, чрез процесуалните им представители да внесат
депозит от по 300 лева за всеки от тях за отговор на допълнителния въпрос.
ДА СЕ ИЗИСКА за датата на следващото съдебно заседание от ЧСИ Ал.
Ц. да представи доказателства, извършен ли е въвод във владение във връзка с
възлагане на недвижим имот, въз основа на Постановление за възлагане на
недвижим имот от 31.10.2018 г. по изп. дело № 619/2013 г. по описа на ЧСИ
Ал. Ц., както и други доказателства, ако се съдържат такива по
изпълнителното дело за състоянието на имота към момента на възлагането.
ДА СЕ издаде съдебно удостоверение на „ВИП-2004“ЕООД,
представлявано от адв. Р., по силата на което да се снабди от „Електрохолд –
България“ ЕООД, с информация, от която е видно на кое име се води
партидата за ползването на ел. захранването на помещението, както и каква
електрическа енергия е ползвана и заплащана за периода 16.10.2018 г. до
01.09.2023 г.
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал по делото
представените с отговорите на исковата молба от „ВИП-2004“ЕООД и
„Стилстрой-М“ ЕООД:
Извлечени от ТР - актуално състояние на "Грейди Трейд" ЕООД; Копие
от учредителен акт на "Грейди Трейд" ЕООД от 31.07.2020 г., Копие от
учредителен акт на "Грейди Трейд" ЕООД от 15.09.2023 г.,Извлечени от ТР -
актуално състояние на „Карол Фернандес Миит“ ООД; Копие от дружествен
договор на „Карол Фернандес Миит“ ООД от 25.09.2013 г., Копие от
дружествен договор на „Карол Фернандес Миит“ ООД от 03.10.2024 г.; Копие
от искова молба, депозирана по гр. д. № 1195/2022г. по описа на PC -
БлагоевГ.д, ведно с разпореждане на съда по това дело от 31.01.2023 г.
АДВ. Ю. - Поддържам искането си за повторен разпит на вещото лице
по икономическата експертиза.
21
АДВ. Т. – Така направеното доказателствено искане не следва да бъде
допускано, тъй като не става ясно какви точно въпроси ще задава адв. Ю. на
вещото лице и има ли връзка с оспорването или твърдението за привидност на
договора.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за
преразпит на вещото лице по изслушаната и приета СИЕ. Ако някоя от
страните счита, че на вещото лице следва да бъдат зададени допълнителни
въпроси във връзка с така изготвеното заключение, следва да поиска
допускането на допълнителна експертиза.
АДВ. Т. - Поддържам искането си за назначаване на съдебно-
Г.фологична експертиза, с формулираните задачи относно автентичността на
подписите, дали представените подписи и копия носят подписите на
управителите на двете дружества – „Грейди Трейд“ ЕООД и „Карол
Фернандес Миит“ЕООД .
СЪДЪТ счита, че с оглед становището, поддържано от пълномощника
на ищеца в днешното съдебно заседание следва да се изпълни допуснатата
СГЕ с определение от открито съдебно заседание от 25.06.2024 г., която е
възложена на вещото лице А.Г.. Следва повторно да се укаже на ищцовата
страна да представи сравнителен материал, извън представения договор за
наем. Следва да бъде задължена повторно ищцовата страна да внесе сумата от
300 лева като предварителен депозит за изпълнение на допуснатата
Г.фологична експертиза.
Следва да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане
поисканите трима свидетели с отговорите на искова молба от
пълномощниците на третите лица – помагачи, които ще бъдат разпитвани
относно обстоятелствата, свързани със състоянието на имота от преди
сключване на договора.
СЪДЪТ счита, че разпита на всички допуснати до този момент по
делото свидетели, а именно трима свидетели на ищцовата страна, двама
свидетели на ответната община и трима свидетели общо на третите лица –
22
помагачи да бъде извършено по възможност в едно съдебно заседание.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит трима свидетели, при режим на довеждане, на
страната на третите лица-помагачи, които ще изясняват обстоятелства,
свързани със състоянието на имота, преди сключването на процесния договор.
УКАЗВА на страните, че разпита на всички свидетели ще се проведе в
едно съдебно заседание, следващото такова.
АДВ. Т. – До този момент е направено искане вещото лице по
техническата експертиза да се изслуша след събирането на всички Г.сни
доказателства и така е допусната. Освен това в отговора на процесуалния
представител на „Стилстрой“ в днешното съдебно заседание се наведоха
аргументи в насока да не се изслушва, тъй като е предубеден и пристрастен.
Въпросът дали експертизата да се изслушва преди или след събиране на
Г.сните доказателства, нашето становище е това да се случи след
изслушването на тези допуснати свидетели. Освен това искам да взема
становище относно аргументите за предубедеността на вещото лице. Това, че
вещото лице е направило огледи и състоянието на процесния имот му е било
известно от преди настоящото дело, само по себе си не считам, че е основание
да се поставя под съмнение неговата компетентност и пристрастност и т.н.
Още повече, когато става въпрос за един и същи имот, това вещото лице
може да даде заключение, което бъде винаги едно и също или сходно, разбира
се може да се промени, ако се вземат предвид други обстоятелства.
В тази връзка правя едно изрично искане. Тъй като това не е
доказателство приложено по делото, но това вещото лице е съобразявало тези
документи, които се намират в Община БлагоевГ.д и моля на основание чл.
190 ГПК Община БлагоевГ.д да представи част от проекта за извършен
ремонт, по-точно в част „ВиК“ и всички съпътстващи документи, които се
отнасят до съГ.суването на тази част.
23
АДВ. Р. - Експерта така или иначе е заявено, че следва да бъде изслушан
след разпитите на свидетелите, така че считам, че следва да се изслушва след
свидетелите.
Не възразявам срещу искането за представяне на тези документи от
Община БлагоевГ.д, но остава въпроса за настъпилата преклузия. Това искане
е несвоевременно направено, тъй като експертизата не е изслушвана.
АДВ. Г. – На първо място, аз се присъединявам към становището на
колегата с принципното искане вещото лице да бъде заменено с друго, което
да изпълни експертизата с формулираните задачи. По същите обстоятелства,
поне на мен са ми известни, три производства, висящи, има и едно прекратено.
По тези дела експертизата се извършва от същото вещо лице, той се позовава
на огледи, които е извършил по други дела и в тази връзка считам, че той няма
да даде безпристрастно заключение. Солидаризирам се с изложените от
колегата съображения, че е много притеснително извършването на оглед в
присъствието на една от страните, особено, при положение, че ние сме
настоявали огледът да се извършва в присъствието и на двете страни. И на
последно място, нещо което изтъкна и съдебния състав считаме, че
експертизата следва да се извърши от вещо лице, което е специалист ВиК
инженер. Предвид същото, уважавайки труда, ние не възразяваме да му се
изплати възнаГ.ждение от внесените депозити, но моля за замяна на вещото
лице и молим днес да не се пристъпва към изслушването му.
По искането по чл. 190 от ГПК е нередовно защото не се уточняват
какви точно документи следва да се представят. Извън това, според мен, също
искането се явява несвоевременно заявено и моля да го оставите без
уважение.
АДВ. Ю. – По отношение на техническата експертиза, аз оттеглих своите
възражения, като само соча, че на основание чл. 176, ал.1, във вр. с чл. 22, ал.1,
т.6 ГПК вещото лице следва да бъде отведено, след като е участвал по другите
дела и следва да се замени със специалист ВиК инженер.
24
АДВ. Т. – С оглед многократното заявено разбиране, че настоящото
заседание не е първо по делото, аз ще изразя едно екзотично становище, като
считам, че с оглед промяната в правната квалификация, тепърва новото
конституиране на страни и съответно ново четения доклад на съда,
настоящото заседание се явява първо и в този смисъл преклузии не са
настъпили. И изрично искам да отбележа, че възражението срещу моето
искане, че е преклудирано е неоснователно.
По отношение на възражението, че експертизата следва да се извърши
от ВиК инженер, не възразяваме, но считаме, че по-правилно би било, ако
експертизата бъде комплексна. Не виждам причина тази експертиза да не се
измени и се допусне специалист по ВиК, който да работи в вече назначеното
вещо лице и същата да бъде комплексна и извършена от двамата.
На първо място, съдът счита, че не са налице основания за отвод на
вещото лице. Това, че същият е изготвил експертизи по други дела между
същите страни със сходен или идентичен предмет и е дал еднакъв отговор по
тези заключения, сочи именно на безпристрастност на вещото лице, тъй като
същият носи наказателна отговорност и независимо от обстоятелствата в
колко дела ще участва и какви експертизи ще изготви, след като същият дава
идентични заключения по всички дела, същият не може да бъде счетен за
пристрастен. Тук не са налице основанията за отвод, каквито са тези при
съдиите, разглеждали или участвали в друго дело между същите страни, което
впрочем това също не е основание за отвод. Съдът счита обаче, че въпреки, че
е поискана комплексна експертиза, предходния съдебен състав е допуснал
техническа експертиза, изпълнима само от вещото лице Х. Г., а настоящият
състав счита, тъй като се касае най-вече за ВиК инсталации, тя е от
компетентността на вещото лице инженер, със специалност ВиК. Поради тази
причина съдът счита, че вещото лице не следва да се изслушва по експертното
заключение. На същия следва да се изплати възнаГ.ждение, съобразно
справката – декларация, тъй като е изготвил възложените му задачи, работил
е, събирал е доказателства, изготвил е експертното заключение и се явява в
днешното съдебно заседание, но разноски за днешното съдебно заседание не
следва да се присъждат. Следва да се изплати възнаГ.ждение на вещото лице
Хр. Г. в размер на 1 200 лева, от които по 300 лева, платими от всяка една от
25
страните, като се вземе предвид внесения до момента депозит от 600 лева.
Вещото лице следва да бъде освободено от задължението да защити
експертизата си и същата не следва да бъде приемана като доказателства по
делото.
Следва експертизата да се възложи на друго вещо лице, който да
отговори на същите задачи при извършване на повторен оглед в присъствието
на всички страни по делото, като експертизата следва да се възложи на
инженер, специалист по „ВиК“, като вещото лице съдът ще определи в
допълнително определение в закрито заседание по делото.
Задължава страните да внесат предварителен депозит в размер на по 300
лева за СТЕ, вносими от всички страни.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от участие в процеса вещото лице Х. И. Г., на когото
да се изплати възнаГ.ждение за изготвената и представена по делото СТЕ в
размер на 1200 лева, съГ.сно представена от същия справка-декларация.
ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата СТЕ на друго вещо лице
специалист по ВиК инсталации, който съдът ще определи допълнително с
определение в закрито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат предварителен депозит за изпълнение
на тази експертиза в размер на по 300 лева от всеки един от тях.
АДВ. Р. – Моля да ни дадете възможност с писмена молба да поставим
нашите въпроси към специалиста ВиК.
АДВ. Т. – Моля и на нас да ни се даде възможност да зададем
допълнителни въпроси към това вещото лице.
АДВ. Г. – Според мен исканията на колегите са допустими единствено с
уточненията направени в днешното съдебно заседание.
26
СЪДЪТ счита, че на всички страни в процеса следва да се даде
възможност в едноседмичен срок, считано от днес да зададат допълнителни
задачи по СТЕ, включително и по възраженията, наведени за пръв път в
днешното съдебно заседание с отговорите на искова молба от третите лица –
помагачи.
Съдът счита, че следва да бъде задължена Община БлагоевГ.д за
следващото съдебно заседание, на основание чл. 190 от ГПК да представи
частта от проекта за извършване на ремонтните дейности, касаеща ВиК
инсталациите и всякакви други документи, свързани с тази част на проекта,
ако такива са налични, както и дали е извършено допълнително съГ.суване на
тази част на проекта.
Съдът счита, че за това искане не е настъпила преклузия, както се
възрази от ответника по делото, тъй като в днешното съдебно заседание, с
оглед промяната на заявеният иск и правната квалификация и извършеното
ново разпределение на доказателствената тежест, фактически настоящото се
явява първо заседание, в което съдът е обявил доклада си и е дал указания. Ето
защо съдът счита, че за това процесуално искане не е настъпила преклузия,
тъй като страната е разбрала за кои факти и обстоятелства дължи Г.вно
доказване и е направила искане за събиране на доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всички страни в процеса в едноседмичен
срок, считано от днес, да поставят допълнителни задачи по допуснатата вече
СТЕ, която ще бъде изпълнена от вещото лице специалист по ВиК
инсталации.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Община БлагоевГ.д на основание чл. 190 от
ГПК да за датата на следващото съдебно заседание да представи частта от
проекта за извършване на ремонтните дейности на площадното пространство,
касаеща ВиК инсталациите и всякакви други документи, свързани с тази част
на проекта, ако такива са налични, както и информация дали е извършено
27
допълнително съГ.суване на тази част на проекта.
АДВ. Г. – Моля да се допусне техническа експертиза, която да извърши
сравнение между представения оригинал на Договор за наем от 01.09.2022 г. в
днешното съдебно заседание и копието, представено с исковата молба,
включително текст, надписи, и т.н.
СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на ответника Община
БлагоевГ.д да представи с допълнителна молба, с препис за страните, в която
да формулира искането си за СТЕ и задачите, които иска да бъдат поставени
на експерта.
Съдът ще се произнесе по искането в следващото съдебно заседание,
когато изслуша становищата на страните.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на Община БлагоевГ.д да представи с допълнителна
молба формулирано искане за СТЕ и задачите, които ответникът иска да бъдат
поставени на експерта, като го задължава да представи и преписи за
останалите страни.
АДВ. Р. – Ние ще искаме също да ни се даде такава възможност
евентуално, с оглед молбата, която ни бъде връчена от ответника.
АДВ. Т. - С оглед възможността, която съдът ни даде, с оглед
възраженията на третите лица помагачи. Моля да ми се даде възможност да
представя писмени доказателства по делото, за да има насрещната страна
възможност да се запознае до датата на следващото съдебно заседание и да
изрази становище. С тези документи ще оборваме твърденията, че договорът е
сключен при абсолютна симулация и нито наемателят, нито наемодателят са
желаели настъпването на правните последици по този договор. След като
помещението е опразнено наемателят е сключил нов наемен договор за друго
28
помещение, което считаме, че по безспорен начин доказва, че не се касае за
привидност, а се доказва желанието за наем, макар и за друго помещение.
Представям договор за наем от 01.03.2024 г., като към този договор има
издадени платежни документи за платен наем. Този договор е действащ и към
настоящият момент.
АДВ. Г. – Моля да ни се даде възможност да се запознаем с тези
доказателства и да вземем становище в следващото съдебно заседание.
АДВ. Р. – Считам, че тези документи не са относими към настоящият
казус, но все пак, моля да ни се даде възможност да се запозная с тези
документи за изразяване на становище в следващото съдебно заседание .
СЪДЪТ счита, че на основание чл. 144 от ГПК следва да даде
възможност на ответника по делото и третите лица – помагачи да се запознаят
с представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от
ищцовата страна, като с оглед техния обем, следва да се даде възможност на
страните за становище и във връзка с тези доказателства за следващото
съдебно заседание, когато съдът ще се произнесе и по другите писмени
доказателства.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на ответника по делото и третите лица – помагачи да
се запознаят с представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от ищцовата страна, им дава възможност да изразят становище
и във връзка с тези доказателства в следващото съдебно заседание.
ПРИЛАГА същите по делото.
АДВ. Г. – Моля да приемете като писмени доказателства по делото 3 бр.
извлечения от ТР към датата на сключване на процесния договор. От тях е
видно, че управителят на „Грейди Трейд“ ЕООД г-жа Т. и управителя на
29
„Карол Фернандес Мийт“ ООД – Т.Н. са едновременно управители и
съдружници в три дружества.
АДВ. Т. - Нямам становище.
СЪДЪТ счита, че наведените и така представените писмени
доказателства са относими по делото и следва да бъдат приети, още повече, че
ТР е публично достъпен, като доказателствената стойност на тези
доказателства, съдът ще обсъжда по съществото на делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал по делото
представените днес 3 бр. извлечения от ТР на актуални състояния на „Грейди
Трейд“ ЕООД, „Карол Фернандес Миит“ ЕООД и „Теологос“ ЕООД към дата
01.09.2022 г.
СЪДЪТ счита, че следва делото да бъде отложено за друга дата за
провеждане на съдебно заседание, в което да бъде извършен едновременния
разпит на допуснатите свидетели от страните, при режим на довеждане, както
и за становище по представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, за които съдът по реда на чл. 144 от ГПК е дал допълнителен
срок за обсъждане и становище.
СЪДЪТ предлага дата 20.10.2025 г. от 13,30 часа
АДВ. Т. - Имам насрочено дело в София на тази дата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
30
ОТЛАГА и насрочва делото за 27.10.2025 от 13,30 часа, за които дата и
час страните уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 17,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – БлагоевГ.д: _______________________
Секретар: _______________________
31