№ 389
гр. Сливен, 15.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20232230104533 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът М. К. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. И. М. от Великотърновска адвокатска колегия, редовно упълномощен от
по-рано.
Ответникът Т. К. В., редовно призован, се явява лично и с адв. М. О. от
Бургаска адвокатска колегия, редовно упълномощена от по-рано.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Моля да бъдат приобщени по
делото всички представени писмени доказателства със същата, като по
отношение на проекто-доклада нямам възражения по същия, с изключение на
отказът да бъде приобщено досъдебното производство, тъй като считам, че в
същото се съдържат относими факти и обстоятелства по делото. Водим
свидетелите и молим да бъдат допуснати до разпит. Нямам други искания.
АДВ. О.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на
изготвения доклад на съда, считам, че се налага уточнение, тъй като съдът на
1
стр. 3 от проекто-доклада е посочил, че искът се отнася до една постройка, а
ние сме възприели исковата молба до претенция по отношение една втора
идеална част от две съществуващи в имота постройки - едната е сграда с
идентификатор № 48619.502.311.2, а другата представлява сграда-външна
тоалетна с площ от 1,82 кв. м., изградена в същия поземлен имот, която
външна тоалетна не е отразена в кадастралната карта. Моля за да се уточни
предмета на претенцията, да укажете не ищцовата страна да посочи изрично
отнася ли се искът за сградата представляваща външна тоалетна с площ 1,8
кв. м, която е постройка различна от сградата с идентификатор №
48619.502.311.2. Водим допуснатите свидетели. Смятаме, че съдът не следва
да допуска доказателства приложени към прекратено досъдебно
производство, като сме обосновали това наше становище в отговора на
исковата молба. Считаме, че разпити на свидетели, които не са дадени по реда
по реда на ГПК, не могат да бъдат възприемани. Нямам други искания.
АДВ. М.: Считам, че съдът коректно е посочил на стр. 3 от доклада по
делото, че се включва и въпросната тоалетна. Става въпрос за две постройки.
Съдът намира, че изготвения от предходния докладчик по делото
проекто-доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По делото е налице искане от страна на ответника за спиране на
производството по делото до приключване на друго производство.
След запознаване с изисканите от предходния докладчик справки за
хода на други дела, съдът намира, че настоящото производство не следва да
бъде спирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство до приключване на други производства, поради липса на
преюдициалност.
С определението по чл.140 от ГПК от 05.01.2024 г., предходният
докладчик е приел представените от страните писмени доказателства.
Отхвърлил е искането на ищцовата страна за изискване на ДП и е допуснал до
разпит по двама свидетели на страните, без да са посочени имената на лицата.
2
Отложено е произнасянето по искането на ответната страна за назначаване на
съдебно-техническа експертиза за съдебно заседание.
Съдът намира, че не е налице основание за пререшаване на въпроса
относно необходимостта от изискване на ДП № 222/2021 г. на РУ Царево и
искането правилно е отхвърлено от предходния докладчик, поради което това
ДП не следва да бъде изисквано. По отношение на искането за допускане на
експертиза, направено с отговора на исковата молба, съдът намира, че следва
да се произнесе след разпита на свидетелите, които се водят от страните, но в
случая предходния докладчик е допуснал до разпит по двама свидетели без до
момента да са известни имената им, поради което на страните следва да се
даде възможност да редуцират искането си за разпит на свидетели до един
свидетел.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалните представители на
страните да приведат доказателствените си искания за разпит на свидетелите
в съответствие с изискването на чл.156, ал.2 от ГПК, като посочат имената на
лицата, които искат да бъдат разпитани и обстоятелствата, които ще
установяват с техния разпит, като следва да редуцират и броя на свидетелите
до един за всяка страна.
АДВ. М.: Свидетелят се казва Т.Б., с чийто показания ще установим
практическата невъзможност на ищеца да установи фактическа власт по
отношение на съсобствената с ответника вещ, съобразно дела си, да я ползва
по предназначение. Другият свидетел ще установява начина на ползване и
същото обстоятелство.
АДВ. О.: Нашите свидетели ще установят обстоятелствата посочени в
т.2 на стр. 5,6 от отговора на исковата молба. Те се казват П.К. - жител на гр.
Царево и съпругата на ищеца П.В. която ще установява обстоятелството, че
между съсобствениците на постройките е имало уговорка относно начина на
ползване на процесните постройки. Другият ще установява кой от страните
каква част от постройките ползва за опровергаване фактическите твърдения
на ищцовата страна.
Съдът намира, че следва да допусне по отношение на ищцовата страна
свидетеля, а по отношение на ответниковите свидетели, следва да допусне
3
само първия свидетел - П.К., който ще установява ползването на имота. По
отношение на втория свидетел искането следва да бъде отхвърлено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
до разпит като свидетел на П.В.
ДОПУСКА до разпит като свидетел посочения от ищцовата страна Т.Б..
ДОПУСКА до разпит като свидетел посочения от ответниковата страна
П.К..
САМОЛИЧНОСТ НА ИЩЦОВИЯ СВИДЕТЕЛ:
Т.А.Б. с ЕГН **********, бълг. гражданин, неосъждан, от
**************************, без родство със страните по делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОТВЕТНИКОВИЯ СВИДЕТЕЛ:
П.К.К. с ЕГН **********, бълг. гражданин, неосъждан, от
********************************, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават да говорят
истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. К..
СВИД. Т.Б., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам страните М. Д. и Т. В.. М. е
баща на децата на моята дъщеря. Те нямат брак. Познавам Т.. Редовно съм
ходил на къщата в гр. Царево, когато се ремонтираше и там съм виждал Т..
Познавах Р.М.. Тя беше майка на М. Д.. В къщата в Царево никой не
живееше, докато направим ремонт. Само през лятото около два, три месеца
Р.М. ходеше да си почива там. Може би минаха около осем години, когато
беше направен ремонта и след ремонта пак Р.М. ходеше да живее там. След
нейната смърт ние ходим през лятото и дъщеря ми с децата. Въпросният имот
представлява - къщата се състои от два етажа. Единият етаж е на ниво нула,
другият е отгоре. Всеки етаж е от три стаи. Има допълнителна постройка
отстрани на къщата и една външна тоалетна. Въпросната постройка в двора
/лятна кухня/ е отделена от къщата. Не е залепена за къщата. Представлява
тухлена постройка с много стари тухли и със стара износена плоча и вътре
тази сграда е разделена на две части. Едната част е сравнително по-голяма от
другата с може би 70, 80 см. Лятото на 2023 г. последно съм ходил там.
4
Когато започнах в началото да ходя, тази кухня беше занемарена. Прозорците
бяха изпочупени, вратата не се затваряше. Никой не я ползваше основно.
Само за багаж се ползваше. М. я обезопаси. Защото вътре падаше тавана. В
едното помещението има някакъв багаж. В другото помещение бяхме
сложили плоскости от строежа, маси столове и го затворихме. Преди четири
години, пролетта като отидох, видях, че на едното помещение е сменена
вратата и прозореца и оттогава помещението е заключено и М. няма достъп.
Другото помещение е отключено и има вещи, мисля, че са на М.. Къщата се
ползва – долният етаж от М., а вторият най-вероятно от Т.. Миналото лято
пак помещението, частта от лятната кухня, беше заключено. Когато ходя през
лятото, ползваме санитарен възел, който се намира извън къщата. Ползвам
баня. Банята също е извън къщата. Между къщата и лятната кухня има
разстояние и там е тяхната баня и нашата е на първия етаж. Има изградена
баня в двора. Тя е между две сгради, между къщата и кухнята. На втория етаж
е тяхната баня, под нея реципрочно е другата. Вътре в заключеното
помещение в онзи момент нямаше нищо. Бяха изхвърлени две маси масивни
ОСБ плоскости около три или четири в стандартен размер и същите бяха
изхвърлени на двора като ненужни вещи.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. О.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
СВИД. П.К., РАЗПИТАН КАЗА: Т. В. го познавам, а М. съм го виждал,
но лично не го познавам. Познавам майка му, която се казва Р., но тя почина.
Имота го знам от детска възраст. Баща ми и дядото на М. работеха заедно в
ресторант „Странджа“. Аз живея в Ц.. Знам и към момента как изглежда
имота. В този имот това е една къща на два етажа - 50,60 квадрата. В двора
има тоалетна, тухлена, много стара, около 1,5 кв. м. на 1,5 кв.м. Вътре в двора
има една постройка на един етаж, която в момента има два входа, западен и
източен вход. Западният е със зелена дървена врата, а другият е измазан с
бяла дограма, който е на Т.. Западното помещение със зелената врата е на М..
Той го ползва, защото съм го виждал, а Т. ползва другото. С Т. вкарвахме
една тента заедно. Не съм присъствал на спорове между тях. Влизал съм в
помещението, което ползва Т.. Двете помещения според мен са еднакви в
лятната кухня. Сега едноетажната постройка и къщата са съединени, като
5
между тях сега е преградено със стена и е измазано. Има и врата. Тази
тоалетна, дворната, може да се ползва, но вратата беше отдолу леко счупена.
Т. си има отгоре тоалетна, а това е отвън. Стара, може би с направата на
къщата. На тоалетната вратата е дървена. М. Д. го видях може би в края на
август, 2023 г. За първи път го видях, защото с Т. отидохме там. Влязохме в
къщата и имаше две дечица с една жена, която не познавам и Т. ми каза, че
това е М.. И М. беше в западната част на постройката, а вънка беше
нахвърлено с разни масички и такива неща. С Т., когато влизахме в
помещението, което той ползва, той го отключи и вкарахме тентата, защото
имаше тогава буря. Не съм чувал М. да има ограничен достъп до ток и вода.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. О.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
Съдът ПРИКАНИ страните към съдебна спогодба, но такава не се
постигна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и не е
необходимо да бъде назначавана съдебна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с отговора на исковата молба
искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Съдът отново ПРИКАНИ към постигане на съдебна спогодба, но такава
не се постигна, поради което и като счита делото за изяснено от фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Моля да уважите исковата молба. Считам предявения иск за
допустим и основателен, като поддържам всички доводи и аргументи
изложени в исковата молба. Считам, че от събраните писмени доказателства
и след изслушване на днешните свидетели безспорно се обоснова
основателността на ищцовата претенция, а именно невъзможността на
доверителя ми да има достъп до процесната постройка, така наречена „лятна
кухня“, да я ползва съобразно квотата на съсобствеността една втора идеална
6
част. Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита, като поддържам
претенцията за присъждане на разноски. Представям списък на разноски по
чл. 80 ГПК.
АДВ. О.: Моля да отхвърлите исковата молба. претендираме разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
другата страна. Моля да ми предоставите срок за представяне на писмена
защита. Моля да вземете под внимание доводите изложени с отговора на
исковата молба за неоснователност на исковата претенция.
АДВ. М.: Правя също възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания, като приложи по делото
представените от страните списъци на разноски по чл. 80 от ГПК, както и
представения от адв. О. договор за правна защита и съдействие.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за представяне на писмени
защити.
Съдът СЪОБЩИ, че ще обяви решението си на 15.04.2024 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7