Р Е Ш
Е Н И Е
№ 3 05.01.2022 г. град Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр.Търговище,
на седми декември две
хиляди двадесет и първа година ,
в публично съдебно
заседание, в следния състав:
Председател - Албена Стефанова
Секретар- Стоянка
Иванова,
като разгледа
докладваното от председателя административно дело № 299 по описа за 2021 г. на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.197 от ДОПК, във връзка с чл.208, ал.2 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „ЕАЗ-П“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.Попово, обл.Търговище, „Промишлена зона“,
представлявано от управителя М. М. К., подадена чрез адвокат М. К. от САК, с
посочен по делото съдебен адрес:***София-1000, пл. „…“ №…, ет…,офис .. срещу
Мълчаливо потвърждаване на Директора на ТД на НАП-Варна на мълчалив отказ за
отмяна на наложена обезпечителна мярка по изпълнително дело №25020008397/2002г.
по подадено Искане с вх.№10499/08.09.2021г.
В жалбата се излагат подробни доводи, обосноваващи незаконосъобразност
на оспорения акт, поради настъпила абсолютна погасителна давност на описаните
задължения по изпълнително дело №25020008397/2002г. Моли се оспорения акт да
бъде отменен, като се отмени и наложената обезпечителна мярка -запор на леки
автомобили- Рено Еспейс с рег.№…, Форт Маверик и Форт Транзит с рег.№ …,
собственост на „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово. Претендира се присъждане на направените
по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото дружество не изпраща
представител. Постъпила е писмена молба от процесуалния представител на
дружеството адвокат М. Кулува от САК, в която се излага становище за поддържане
на жалбата на изложените в нея основания.
Ответникът - Директорът на ТД на НАП-Варна в съдебно
заседание се представлява от гл.юрисконсулт М.Д., която оспорва жалбата като
неоснователна. Навежда, че Решение №227/08.10.2021г. на Директора на ТД на
НАП-Варна е съобщено на представителния орган на дружеството по телефона на
25.10.2021г., за което е приложен по делото
протокол за действие от 25.10.2021г. Излага становище, че независимо че решението
е съобщено извън срока за произнасяне от решаващия орган, следва същото да бъде
съобразено от съда. Излага доводи, обосноваващи липса на мълчалив отказ,
алтернативно липса на основанията по чл.225 от ДОПК за отмяна на наложените
обезпечителни мерки. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Представя писмени бележки.
Съдът след като се
запозна с приложените по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна:
По подадено искане от на ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово с вх.№3779 от 30.03.2021г. за отмяна на
наложена обезпечителна мярка - запор на леки автомобили- Рено Еспейс с рег.№..,
Форт Маверик и Форт Транзит с рег.№ .. на ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово е постановен
писмен отказ с изх.№ С210025-012-0000041 от 05.04.2021г. на публичен изпълнител. Посоченият писмен отказ
е обжалван по административен ред от дружеството пред Директора на ТД на
НАП-Варна. Актът на последния е обжалван по съдебен ред пред Административен
съд-Търговище, който с Определение
№256/21.07.2021г. по ад.д.№141/2021г. е оставил без разглеждане жалбата, като
недопустима поради просрочие. Горепосоченото определение на Административен
съд-Търговище е обжалвано пред ВАС и
оставено в сила с Определение №9367/03.09.2021г. по ад.д.№8520/2021г. на ВАС.
От страна на
дружество „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово до публичен изпълнител при ТД на
НАП-Варна, офис Търговище е подадено ново искане с вх.№10499 от 08.09.2021г. за отмяна на наложена обезпечителна мярка -
запор на леки автомобили- Рено Еспейс с рег.№…,
Форт Маверик и Форт Транзит с рег.№ Т …, собственост на дружеството. По така
подаденото искане няма произнасяне от публичен изпълнител до 23.09.2021г. включително. Мълчаливият
отказ на публичния изпълнител по подаденото от „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово искане с вх.№10499/08.09.2021г.
е обжалван по административен ред пред Директора на ТД
на НАП-Варна на 30.09.2021г. с жалба с
вх.№3570-1/ 30.09.2021г.
По така подадената жалба няма произнасяне от Директора на ТД на НАП-Варна в срока по чл.197, ал.1 от ДОПК, във връзка с
чл.208, ал.2 от ДОПК, а именно до 14.10.2021г. включително. Посоченото
обстоятелство се доказва и от приложения по делото Протокол за действие с изх.№
С 210025-026-0058661/25.102021г. От съдържанието на посочения протокол се
установява, че Решение №227/08.10.2021г.
на Директора на ТД на НАП-Варна е било съобщено на представител на дружеството
на 25.10.2021г., което е след срока за произнасяне по чл.197, ал.1 от ДОПК, във
връзка с чл.208, ал.2 от ДОПК и след подаване на жалбата до Административен съд
–Търговище срещу акта на решаващия орган-21.10.2021г.
При така установеното по делото, съдът приема, че е
налице акт на решаващия орган по същество, съставляващ мълчаливо
потвърждаване на мълчалив отказ на публичен изпълните за отмяна на наложена
обезпечителна мярка по изпълнително дело
№25020008397/2002г. по подадено Искане с вх.№10499/08.09.2021г. Актът по
същество на решаващият орган е постановен по ново искане на дружеството,
подадено на 08.09.2021г. с вх.№ 10499.
Жалбата на „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово срещу мълчаливото
потвърждаване на Директора на ТД на НАП-Варна е подадена до Административен съд
–Търговище на 21.10.2021г. с жалба с вх.№2116/21.10.2021г.
На 10.08.2021г. „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово е подало по
изпълнително дело №25020008397/2002г. възражение с вх.№
С210025-000-0366326/10.08.2021г. с искане за погасяване на публичните вземания,
предмет на изпълнителното производство, поради изтекла погасителна давност. По
така подадено възражение с вх.№ С210025-000-0366326/10.08.2021г. е постановено
Разпореждане с изх.№ С210025-137-0005817 от 20.08.2021г. на публичен изпълнител
при ТД на НАП-Варна, офис Търговище. С
посоченото разпореждане е отказано по същество прекратяване събирането на публични
задължения на дружеството по посоченото изпълнително дело в общ размер на 5995.11 лева/главница и лихви/. С Разпореждане с изх.№ С210025-137-0005817 от
20.08.2021г. органът е приел, че по отношение на посочения размер на задълженията
на дружеството по ИД №25020008397/2002г не е налице изтичане на абсолютната
погасителна давност.
Съгласно приложените по делото справки за погасени и
непогасени по давност задължения /стр.8, стр.11 от делото/ към 06.10.2021г.
дружество „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово има непогасени задължения по изпълнително дело №25020008397/2002г. в общ размер
на 6 213.19 лева /главница и лихви/.
Съгласно справки за погасени и непогасени по давност
задължения към 18.11.2021г. дружество „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово има
непогасени задължения по изпълнително дело №25020008397/2002г. в общ размер на
6 276.48 лева /главница и лихви/ .
При така установеното, съдът с оглед данните по делото приема следното:
Жалбата е допустима по следните съображения:
Поради недоказаност от страна на решаващия орган на
съобщаването на приложеното по делото Решение №227/08.10.2021г. на Директора на
ТД на НАП-Варна в срока по чл.197, ал.1
от ДОПК, във връзка с чл.208, ал.2 от ДОПК, а именно до
14.10.2021г.включително, съдът приема, че към датата на подаване на жалбата
21.10.2021г. вече е бил налице акт по същество на решаващия орган -мълчаливо
потвърждаване, по подадената до него жалба на дружеството с вх.№3570-1/30.09.2021г.
Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, по
аргумент на чл.197, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.208, ал.2 от ДОПК. Жалбата е
подадена в срока по чл.197, ал.2 от ДОПК от надлежна страна-подател на искането
с вх.№10499 от 08.09.2021г. и при наличие на
правен интерес.
При разглеждане на жалбата по същество, съдът намира
следното:
По изложените в жалбата твърдения на дружеството за
погасяване по давност на публичните му задължения по ИД №25020008397/2002г.вече
е налице произнасяне на органа с изричен акт - Разпореждане с изх.№
С210025-137-0005817 от 20.08.2021г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна.
С посоченото разпореждане е прието, че не е налице изтекла погасителна давност
и е отказано прекратяване събирането на
задължения на дружеството по ИД №25020008397/2002г в общ размер на 5995.11 лева/главница и лихви/. По делото не
са налице доказателства посоченото Разпореждане
да е отменено като незаконосъобразно и задълженията на дружеството по изпълнителното
дело към настоящия момент изцяло да са погасени по давност. Разпореждане с
изх.№ С210025-137-0005817 от 20.08.2021г. на публичен изпълнител при ТД на
НАП-Варна не е предмет на настоящото производство.
В конкретния случай безспорно по делото е доказано, че
както към момента на постановяване на оспорения акт, така и към настоящия
момент - не е налице пълно погасяване на
публичните задължения на дружеството по изпълнително дело №25020008397/2002г.,
като същите са в общ размер на 6 213.19 лева /главница и лихви/.
Също така не са налице данни актът, с който са
установени публичните задължения на дружеството да е бил отменен като
незаконосъобразен или изменен или при предприетото принудително изпълнение да е
била събрана сума, равна или надхвърляща сумата на задължението с оглед
изменението.
По делото не са представени от дружеството обезпечение
в пари, неотменяема и безусловна банкова гаранция или държавни ценни книжа.
На основание гореизложеното съдът приема, че по делото
не е налице нито една от хипотезите по чл.208, ал.1 и ал.3 от ДОПК за отмяна на
наложената обезпечителна мярка, предмет на подаденото от дружеството ново искане
с вх.№10499 от 08.09.2021г. и оспореният акт се явява постановен при правилно
приложение на материалния закон.
По изложените съображения съдът приема жалбата на „ЕАЗ-П“
ЕООД гр.Попово против мълчаливо потвърждаване на Директора на ТД на НАП-Варна
на мълчалив отказ за отмяна на наложена обезпечителна мярка по изпълнително
дело №25020008397/2002г. по подадено от дружеството искане с вх.№10499/08.09.2021г. за
неоснователна и следва като такава същата да бъде отхвърлена.
При така следващият се от решението резултат на
съдебния спор съдът намира, искането на ответника по оспорването за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт
за основателно. Производството по чл. 197, ал. 2 - 4 от ДОПК, във връзка с
чл.208 от ДОПК е особено производство, различно от производството по обжалване
на ревизионните актове, поради което специалната разпоредба на чл. 161, ал. 1,
изр. 3 от ДОПК е неприложима, а възнаграждението за юрисконсулт е дължимо на
основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 във вр. с, ал. 3 от ГПК и
следва да бъде определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр.
с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ /в т. см. Решение №
1921/13.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13662/2017 г., I о. и Определение №
3544/20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3319/2018 г., I о. /. Според последната
разпоредба, по административни дела без материален интерес, възнаграждението за
една инстанция е от 100 до 240 лева. В
случая на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева.
Воден
от горното, на основание чл.197 от ДОПК, във връзка с чл.208,ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕАЗ-П“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Попово, обл.Търговище, „Промишлена зона“,
представлявано от управителя М. М. К., подадена чрез адвокат М. Кулува от САК,
с посочен по делото съдебен адрес:*София-1000, пл. „…“ №.., ет…,офис ..4 срещу
Мълчаливо потвърждаване на Директора на ТД на НАП-Варна на мълчалив отказ за
отмяна на наложена обезпечителна мярка по изпълнително дело №25020008397/2002г.
по подадено Искане с вх.№10499/08.09.2021г.
ОСЪЖДА ЕАЗ-П“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Попово, обл.Търговище, „Промишлена зона“, представлявано от
управителя М. М. К. да заплати на
Национална агенция по приходите разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 /сто/ лева.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.197,
ал.4 от ДОПК, във връзка с чл.208 от ДОПК.
На „ЕАЗ-П“ ЕООД
гр.Попово и на Директора на ТД на НАП-Варна да се изпратят преписи от решението.
Председател: