№ 51996
гр. София, 22.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. Т****
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. Т**** Гражданско дело №
20241110156558 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Д****“ ЕАД срещу С**** о***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, което
съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с оглед
становището на ответната страна, следва да се остави без уважение.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
Ответникът е направил искане за привличане на дружеството „Т**** г**** х****“
АД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се
излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с
мотивите на съдебното решение по настоящото дело.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т**** Г**** Х****“ АД, ЕИК
1****, представлявано от Б*-*** СТ*-***ОВ Д****, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Триадица“, ул. „Никола Образописов“ № 12, като трето лице-помагач на
ответника С**** о***.
1
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на
задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 500 лв., платим от ищеца
в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й**** Д**** Й****ов, като експертът да бъде уведомен
за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел – В**** М**** П*****, ЕГН 8****, с адрес гр. София, ул. „Х**** Б****“, бл.
15, ет. 5, ап. 12, тел. **********, при режим на призоваване за първото по делото съдебно
заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното
ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 60 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за заседанието свидетелят на посочения по-горе адрес, както и на
посочения по-горе телефон, като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на
свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50,00 лв.
до 300,00 лв. и съдът ще постанови принудителното му довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от
9,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Д****“ ЕАД искова молба
срещу С**** о***, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди
ответникът да заплати на ищеца сумата от 455,88 лв., представляваща регресно вземане по
щета № 44010152117271, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата
молба 24.09.2024 г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 14.06.2021 г., в гр. София, при движение по бул. „Цар Борис III“
2
и на около 300 - 500 метра от светофара за ул. „Панорамен път“ водачът на лек автомобил
марка „Фиат“ модел „500“ с peг. № Е 3737 МН - В**** П*****, е преминала през пълна с
вода несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което били
увредени предна лява гума и джанта. Сочи, че към момента на настъпване на
пътнотранспортното произшествие лекият автомобил е бил застрахован при ищцовото
дружество по застраховка „Каско+“ с полица № 440121015000612. След подадено заявление
при ищцовото дружество, била образувана щета № 44010152117271, изготвени били опис -
заключение, калкулация и ликвидационен акт по щета, въз основа на които на автосервиза,
извършил ремонта на увредената джанта на автомобила, се твърди, че е заплатена сума в
размер на 359,80 лева. Излага, че по отношение на увредената гума, е определено
застрахователно обезщетение в размер на 81,08 лева, което било прихванато с дължима
премийна вноска по застрахователния договор. Твърди, че увреждането е настъпило поради
обстоятелството, че пътното платно не е било обезопасено и поддържано в съст*-***ие,
което да осигурява безпрепятствено преминаване. Сочи, че пътят, по който се е движил
автомобилът, е част от общинската пътна мрежа, за поддържането на която отговарял
ответникът. Твърди, че е изпратена регресна покана за заплащане на сума в общ размер на
455,88 лева, представляваща размера на причинената вреда с включени 15,00 лева
ликвидационни разноски за обработка на щетата. Аргументира, че ответникът е отказал да
заплати претендираната сума, поради което моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът сочи, че липсват доказателства,
от които да се установява по категоричен начин, че е настъпило процесното ПТП при
твърдения от ищеца механизъм, като развива подробни съображения в тази насока. Сочи, че
не е представен и протокол за ПТП, като счита, че съставянето му е било задължително.
Излага, че липсват доказателства относно поведението на водача, в частност твърди, че не се
установява дали водачът е управлявал МПС при спазване на правилата за движение. В
условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване и сочи, че водачът е
допринесъл за настъпване на процесното ПТП, т.к. не е съобразил поведението си с пътната
обстановка, в частност, че е използвана скорост над разрешената. Излага, че не става ясно
дали при определяне на застрахователното обезщетение е отчетено обикновеното овехтяване
на автомобила, както и че липсват данни относно изрядното съст*-***ие на увредените
части преди настъпването на ПТП. Оспорва размера на претенцията като силно завишена.
Твърди, че е изпълнил задълженията си по поддръжка на пътната настилка във визирания
участък, за който се твърди, че е настъпило ПТП, като в тази връзка сочи, че е сключен
договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. с „Т**** г**** х****“ АД с предмет извършване
на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, като
бул. „Цар Борис III“ попадал в списъка на приложение № 6 към Договора. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.
3
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че между
него и собственика на увредения автомобил е било налично валидно застрахователно
правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до увреждането
на застрахованото при ищеца МПС, вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа /бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по
повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и
причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования,
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По възражението за съпричиняване в доказателствена тежест на ответника е да
установи по делото пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия
на водача на лекия автомобил, застрахован при ищеца, изразяващи се в движение със
скорост, несъобразена с пътната обстановка.
С оглед становището на ответника безспорни и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са следните факти:
1/ че лек автомобил марка „Фиат“ модел „500“ с peг. № Е 3737 МН е бил застрахован
при ищеца по имуществена застраховка „Каско+“ с полица № 440121015000612;
2/ че ищецът е изплатил в полза на автосервиза, извършил ремонта сума в размер на
359,80 лева; че по отношение на увредената гума, е определено застрахователно
обезщетение в размер на 81,08 лева, което е прихванато с дължима премийна вноска по
застрахователния договор.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5