№ 270
гр. Благоевград , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Румяна Бакалова
при участието на секретаря Теофания Лазова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Гражданско дело №
20201200101134 по описа за 2020 година
Ищецът - дружество „*****“ ****, представлявано от Г. Т. П. твърди в
исковата си молба, че е собственик на УПИ IX, пл. № 162, кв.18 по плана на
село Добърско, Община Разлог с построената в имота двуетажна масивна
сграда, представляваща „Къща за настаняване на туристи“ с РЗП 543,98 кв.м.
Собствеността е получил на основание продажба, оформена с Нотариален акт
№ 174 от 2008 г.на нотариус Краси Манев. Описаният имот е закупен от
ответниците Г. Т. П. и О.Л. Б..При закупуването имотът е бил ипотекиран в
полза на „Първа инвестиционна банка“ АД, ,съгласно договор за кредит от
2007г.и Анекс 1 към него от 2013г. Ипотеката е учредена с Нотариален акт №
66 от 2007 г. на нотариус Краси Манев. Твърди, че имотът е придобит на етап
„груб строеж“ и поради тази причина ищецът е довършил строежа, като е
направил значителни по стойност подобрения. Между купувача на имота и
длъжниците по Договора за кредит О.Б. и Г.П. е сключено споразумение през
2014 г. за заплащане на подобрения, при което ответниците се задължават
солидарно да заплатят на ищеца общата стойност на направените подобрения
в размер на 127 586,56 лева. Заплащането на подобренията е било поставено
под условие, ако бъде образувано изп. дело по отношения на задължението в
посочения Договор за кредит. На 22.02.2019 г. между страните по делото е
подписан протокол, с който се констатира, че при ЧСИ Мартин Кацарски е
1
образувано изп. дело № 10/2019 г. въз основа на изпълнителен лист, с който
ответниците са осъдени да заплатят всички суми, произтичащи от кредитно-
обезпечителното отношение. В протокола са отразили началната дата за
заплащане на подобренията, който е изтекъл на 08.03.2019 г. Тъй като до
настоящия момент такова плащане не е извършено, ищецът сочи,че е налице
правен интерес за предявяване на настоящия иск. Моли да се постанови
решение, с което да бъдат осъдени ответниците, съобразно уточнения
петитум, да заплатят солидарно сумата от 127 586,56 лева, като се иска и
признаване право на задържане върху процесния имот до заплащане на
подобренията.
От ответниците е постъпил писмен отговор, с който не се
оспорва иска и се признава обстоятелството, че ищцовото дружество е
вложило средства за довършване на сградата в размер на 127 586,56 лева.
С оглед на изложеното в исковата молба правната квалификация на
предявения иск е по чл. 177 ал.1 ЗЗД във вр. чл. 72 ЗС.
От събраните по делото доказателства се установи,че между Първа
инвестиционна банка от една страна и ответника О.Б. е сключен договор за
кредит.С нот.акт №66 т.1 д.№65/2007 на Нотариус Краси Манев О.Б. и
съпругата му са учредили ипотека върху УПИ IX, пл. № 162, кв.18 по плана
на село Добърско, Община Разлог с площ от 490 кв.м. с построената в имота
масивна двуетажна сграда,построена на етап груб строеж със застроена площ
от 171.79 кв.м.,представляваща „къща за настаняване на туристи“ и
декоративна масивна ограда.
На 21.11.2008г.,с нот.акт №174 т.8 д.№1468/2008 на Нотариус Краси
Манев, О.Б. е продал на ищеца „****“ **** описания недвижим имот.
През 2018г. е издаден изпълнителен лист против двамата
ответници,съдържащ задължение да заплатят на П ърва инвестиционна банка
главница и лихви по договора за кредит и анекса към него.
Св.Иван П.,който е пояснил,че няма родствена връзка с Г.П. дава
показания,че към 2009г. е доставял дървен материал в къщата с.Добърско
.Според свидетеля къщата е била на Б. преди,но е била продадена.Къщата е
2
била едноетажна като се е ремонтирала и дървения материал е бил за
покрив,за дюшемета,за външна обвивка.
По данни на експертизата,извършила оценка на довършителните
работи,изготвения архитектурен проект за къщата е за
преустройство,промяна на предназначение и пристройка към съществуващата
жилищна сграда-малкоетажно застрояване.Вещото лице подробно е описал
състоянието на сградата,както и това,че в момента не е въведена за
експлоатация.Според вещото лице Г. по цени на строителните работи към
26.05.2009г. са изпълнени довършителни СМР на стойност 127 780 лв.В
резултат на тези СМР сградата е с увеличена стойност от 132 468 лв.с
ДДС,тъй като според вещото лице всички извършени СМР са полезни
разноски.
Към исковата молба са представени споразумение между страните от
20.05.2014г. и протокол към него от 22.02.2019г.С тези документи страните
по делото са определили,че стойността на подобренията като СМР са в
размер на 127 586.56 лв. и те се дължат от ответниците на ищцовото
дружество.Ответниците следва да заплатят подобренията изцяло в срок от 14
дни от образуване на изпълнително дело за принудително събиране на
вземането от кредитора Първа инвестиционна банка.С констативния
протокол от 22.02.2019г. страните са отбелязали,че е образувано изп.д.
№10/2019 на ЧСИ Мартин Кацарски и началната дата за изпълнението на
задължението е 22.02.2019г.,като с изтичането на 14 дневен срок от тази
дата,ищцовото дружеството ще предприеме действия за принудително
събиране на вземането си.
При така установеното от фактическа страна,от правна съдът съобрази
следното:
За да е налице подобрение като източник на парично вземане, е
необходимо да се установи или че лице, което не притежава имота, извършва
спрямо него действия, с които увеличава стойността му, или че собственикът
на имота, ипотекиран за чужд дълг и продаден за удовлетворение на
ипотекарния кредитор, е увеличил след придобиване на имота и преди
проданта неговата стойност (чл.177 ЗЗД). И в двата случая правоимащият
следва да докаже при условията на пълно доказване извършването на
3
съответните действия, в причинна връзка с които се е увеличила стойността
на имота, и размера на това увеличение. Отделно от това е необходимо да се
установи момента на извършването им – за да се прецени дали е подобряван
чужд имот или свой при условията на чл.177 ЗЗД.
В конкретния казус ищецът при условия на пълно и главно доказване
е установил,че е закупил имот през 2008г. ,след като този имот е бил
ипотекиран през 2007г. за задължения на кредитополучателите.Установено е
чрез гласни и писмени доказателства,че ремонт и извършване на СМР са
започнали през 2009г.С експертиза е установен и размера.
Съгласно чл.177 ал.1 ЗЗД ,ако собственикът на продадения
ипотекиран имот не е лично задължен, той има право да получи от цената на
имота преди ипотекарните кредитори необходимите разноски, които е
направил за имота, както и увеличението на стойността му, което се дължи на
негови полезни разноски.
С поправената искова молба ищцовото дружество е уточнило
претенцията си,а именно,че претендира увеличената стойност на описания
имот в размер на 127586.56лв.,която сума да се заплати от двамата ответници
солидарно.Видно от подписаните споразумения между страните,двамата
ответници са поели солидарно задължението,поради което е налице
предпоставката на чл.121 пр.2 ЗЗД.
Искането на ищеца да се произнесе решение,с което се установи
размера на увеличената стойност на имота е недопустимо,доколкото се иска
установяване на факт и той не е от тези изрично предвидени в закона.Този
установен по делото факт следва да се отрази при произнасянето по
осъдителния иск.
Според настоящия състав на съда не може да се признае и право на
задържане на ищцовото дружество,тъй като това право принадлежи
единствено на добросъвестния владелец чл.72 ал.3 ЗЗД,но не и при
хипотезата на чл.177 ал.1 ЗЗД.
Установената с експертиза увеличена стойност на имота е 132 468
лв.с ДДС,но тъй като претенцията на ищеца е ограничена до размера на
сумата от 127586.56лв ,то и искът следва да се уважи в този размер.
4
Ищцовото дружество претендира разноски,които се дължат по реда
на чл.78 ал.1 ГПК.заплатените от ищеца разноски са 500 лв. възнаграждение
на в.л./няма данни,че е внесен и дължимия остатък от 100 лв.за присъденото
възнаграждение на в.л.Г./,както и внесена д.т. в размер на 5103.46 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Т. П. с ЕГН ***** и О.Л. Б. с ЕГН ********** да
заплатят солидарно на основание чл.177 ЗЗД на ищеца „****“ **** с ЕИК
**** сумата от 127586.56лв,представляваща увеличената стойност на следния
недвижим имот: двуетажна масивна сграда, „Къща за настаняване на
туристи“ с РЗП 543,98 кв.м .,построена в УПИ IX, пл. № 162, кв.18 по плана
на село Добърско, Община Разлог,както и направени по делото разноски от
5603.46 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „****“ **** да му бъде
признато право на задържане.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5