ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Русе, 01.12.2021 г.
Административен
съд-Русе, 5
състав, в закрито
заседание на 1 декември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 575 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Постъпила е молба вх.№4251/27.10.2021г.
от Директор на ТП Държавно ловно стопанство „Дунав“ гр.Русе при „Северноцентрално държавно
предприятие“ ДП, гр.Габрово за изменение на определение №40/15.10.2021г. по
адм.д.№575/2021г. в частта за разноските, като се иска присъждането на такива в
размер на 500 лева.
Насрещната страна, в срока по чл.248,
ал.2 от ГПК, взема становище за неоснователност молбата.
Искането за изменение
на определение №40/15.10.2021г. в частта за разноските е направено своевременно и е допустимо, а по
същество е неоснователно.
В чл.143 от АПК се определят
правилата за присъждане на разноски за съдебните производства по кодекса.
Принципно е приложимо и правилото на чл.78,ал.4 от ГПК /на основание
препратката на чл.144 АПК/, според което ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото, вкл. и поради недопустимостта му.
Горецитираните разпоредби обаче са
приложими за присъждане на разноските, но направени в производството пред съда
от страна-участник в това производство. Към момента на постановяване на
настоящето определение липсват конституирани страни по делото, тъй като конституирането
следва да бъде направено от съда служебно /чл.154 вр. чл.153,ал.1 от АПК/, но
само при наличието на редовна и допустима жалба и насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание. До това в настоящия случай не се е стигнало. Молителят не е
бил конституиран като страна по делото, не е участвал в него в това му
качество, за да му се следват разноски за процесуално представителство от
адвокат. Действително по делото е депозирано становище от адв. А., в която се
възразява против допустимостта на жалбата. Това
възражение обаче не е извършено от надлежно конституирана страна. Освен
това, не това възражение е станало повод за постановяване на прекратителното
определение, а извършената от съда своевременно проверка за допустимост на
производството, за която той следи служебно в хода на целия процес. Директорът на
ТП Държавно ловно стопанство „Дунав“ гр.Русе не е взел участие в съдебното
производство до неговото прекратяване в качеството му на ответник, а адвокатът не
е извършвал процесуални действия, за които да се присъди исканото адвокатско възнаграждение,
тъй като последното се дължи за ефективно процесуално представителство, а
такова не е налице, предвид, че открито съдебно заседание по делото не е
проведено и делото е прекратено в закрито заседание. Изготвеното от адвоката
становище има характер на писмена консултация, справка, становище по раздел II от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, но не и на процесуално представителство
по делото, за каквото е упълномощен, видно от пълномощно на стр.19 от делото.
Водим от изложеното и на основание чл. 248 от ГПК вр.
чл. 144 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането по молба
вх.№4251/27.10.2021г. от Директор на ТП Държавно ловно стопанство „Дунав“ гр.Русе при „Северноцентрално държавно
предприятие“ ДП, гр.Габрово за изменение на определение №40/15.10.2021г. по
адм.д.№575/2021г. в частта за разноските.
Определението може да се обжалва в
7-дневен срок от съобщаването му, с частна жалба, пред Върховен административен
съд.
СЪДИЯ: