№ 19995
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Частно гражданско
дело № 20231110111120 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 207 и сл. от ГПК. Образувано е по молба
от 01.03.2023 г. на Етажната собственост на сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. София, ., представлявана чрез управителя,
чрез адв. И., против „.“ ООД, ., със седалище и адрес на управление: гр.
София 1407, р-н „Лозенец”, ул. „., и „., със седалище и адрес на управление
гр. София, ., с която се иска съдът да допусне обезпечение на доказателство –
да допусне изслушването на СТЕ, която да даде заключение по въпросите,
формулирани в молбата, поради наличие на обезпечителна нужда. Молителят
твърди, че ще предяви искове срещу бъдещите ответници с правно основание
чл. 163, ал. 3 от ЗУТ и чл. 49 от ЗЗД за обезщетение за вреди, проявили се в
рамките на гаранционните срокове, в резултат на некачествено строителство
на сграда, находяща се в гр. София, ..
В срока за отговор по чл. 208, ал. 2 от ГПК ответникът по молбата „.“
ООД, намира, че от месец декември 2019 г. са извършвани: огледи, комисии и
др. с експерти на всички участници в строителството на сграда, находяща се в
гр. София, р-н „Триадица“, б., като експертите излезли с единодушно
становище, че при изграждането на сградата в съседния имот с
идентификатор ..., собственост на „.....“ ЕАД с ..., а именно:
„Многофункционална сграда с офиси, ателиета, жилища и подземни гаражи“
в поземлен имот с идентификатор ..., УПИ Ш-779, 780 по плана на гр. София,
р-н Триадица, м. „Кръстова вада“, със строител „......г“ АД, ЕИК: ....., в хода
на строителството, последното дружество е компрометирало
хидроизолационната система на сграда „В“. В резултат на нарушената от
„......г“ АД хидроизолационна система на сграда „В“, се просмуква влага по
подпорната стена и стените на сутерените на сградите от южната страна,
която се депонира в най-ниските точки и оттам просмуква под настилката на
сутерена в сграда „В“. Тези щети следва да се отстранят от отговорните лица,
които са ги причинили — „......г“ АД, респективно „.....“ ЕАД. Увреждането
на хидроизолацията на сграда „В“ от „......г“ АД, при изграждането на
сградата в съседния имот с идентификатор ..., не представлява скрит дефект в
изпълнението на строителните и монтажни работи за сградата „В“, касаещо
хидроизолацията. Представя писмени доказателства и компакт диск със
1
снимков материал, които да бъдат използвани при експертизата.
В срока за отговор по чл. 208, ал. 2 от ГПК ответникът по молбата
„.....“ ООД намира молбата за недопустима, тъй като легитимиран да предяви
иска е всеки етажен собственик, а не ЕС. Намира, че не носи отговорност за
некачествено строителство, тъй като увреждането на хидроизолационната
система е станало след предаване на обекта от „.....“ ООД с Акт обр. 15.
Формулира доказателствени искания, свързани с изискване по реда на чл. 190
от ГПК за упълномощаване на управителя да предявява искове срещу
ответниците, разпит на един свидетел при режим на довеждане, както и
приемане на писмени доказателства.
С молба от 29.05.2023 г. молителят намира становищата на
ответниците за неоснователни.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата на страните, намира същата за допустима, по следните
съображения.
Според разпоредбата на чл. 207 от ГПК по този ред се събират
предварително доказателства, когато има опасност доказателствата да се
загубят или събирането им да се затрудни. В конкретния случай съдът намира
молбата за допустима, с оглед формулирания правен интерес и
обезпечителната нужда, поради което следва да бъде допуснато изслушването
на поисканата от молителя съдебно – техническа експертиза. С оглед
разпоредбата на чл. 208, ал. 4 от ГПК съдът намира, че следва да приеме и
доказателствата, представени от ответниците, като не следва да бъде допускан
поискания свидетел от ответника „.....“ ООД, тъй като същия ще установява
обстоятелства по възражение по съществото на спора, което не е предмет на
настоящото производство. Искането на ответника „.....“ ООД по реда на чл.
190 от ГПК също е неоснователно, поради липса на сигурни данни, че такива
документи са съставяни.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза, със
задачи, формулирани в молбата на Етажната собственост на сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. София, . от 01.03.2023 г., при
депозит 500 лв., вносим от молителя в едноседмичен срок, като ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице А. В. Х., т. ********** и като УКАЗВА на вещото лице да
работи по всички доказателства по делото.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, както и
компакт диск със снимков материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника „.....“ ООД за
разпит на свидетел при режим на довеждане, както и за изискване на
документи по реда на чл. 190 от ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.07.2023 г. от
10.20 ч., за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице – след
2
депозит.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Преписи от определението да се изпратят на страните за сведение и
изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3