№ 86
гр. Кнежа, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20221430200224 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
С. Н. М.,с ЕГН********** от с.П.,общ.Иск.,обл.Пл.,ул.“Н. В.“№**,с адрес за призоваване
и кореспонденция гр.Пл.,ул.“Б.“№*,сутерена,офис №9 чрез адв.Х. К. от АК-Пл. с адрес за
призоваване и кореспонденция гр.Пл.,ул.“Б.“№*,сутерена,офис №9 е предявил въззивна
жалба против Наказателно Постановление №22-0257-000564 от 29.09.2022г. на
Началник РУМВР-Д.Д..
Въззивникът изтъква,че не е доволен от наказанието,което му е наложено от
административно-наказващия орган с процесното Наказателно Постановление №22-0257-
000564 от 29.09.2022г. на Началник РУМВР-Д.Д.,което е било издадено въз връзка със
съставен му АУАН№GA775101/05.09.2022г.,поради което и в законоустановения срок
обжалва процесното НП пред съда.
Въззивникът счита,че при произносянето си административно-наказващия орган не е взел
предвид всички факти и обстоятелства във връзка с установяването на съответната
фактическа обстановка,вследствие на което е постановил наказание,което е
неправилно,необосновано и незаконосъобразно.
Описва се от въззивника,че на 05.09.2022г. С. Г. К. –мл.полицейски инспектор при РУМВР-
Д. Д. към ОДМВР-Пл. му е бил съставен АУАН за това,че на същата дата в 15,03ч. в общ.Д.
Д. ,на път ТРЕТИ КЛАС №1308 като водач на л.а.Фолксваген Пасат ,********,управлява
горепосоченото МПС след употреба на алкохол установено по надлежния ред с техническо
средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номерARPM-0769 ,който е отчел положителен
резултат -0,79промила алкохол в издишания въздух,който резултат му бил показан.
1
Въззивникът сочи ,че е бил учуден от показания му резултат и е споделил това с
проверяващите като от тях му е бил издаден талон за кръвна проба съгласно установения
ред. Той изтъква ,че в процесното НП е посочено ,че съгласно протокол за химическо
изследване за определяне на алкохол в кръвта с №А-178/08.09.2022г. е констатирано
наличие на етилов алкохол в кръвта с крайна концентрация 0,51 промила,което касае
дадената от него кръв за изследване.
Въззивникът сочи,че с процесното НП му е наложено наказание на осн.чл.174,ал.1,т.1 от
ЗДвП- глоба в размер на 500,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
Според въззивника между установените с дрегера и химическата експертиза показания за
алкохол в кръвта му има разлика от близо 0,3промила както и разпоредбите на Наредба №1
от 19.07.2017г.за реда за установяване концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техни аналози /загл.изм.ДВ.Бр.81 от 2018г./ като счита ,че
резултатът от 0,51промила изписан в протокола не3 следва да бъде приеман като
окончателен ,а да бъде надлежно проверен ,съгласно изискванията на наредбата ,като бъде
отворена и изследвана втората –„контролна“ проба с кръв ,която е на разположение на
компетентните органи.Той счита ,че резултатът от 0,51 промила е граничен ,поради което
счита,че следва да бъде проверен ,тъй като един резултат от 0,49 промила ,който е с
0,02промила по-нисък би бил тълкуван различно,предвид наличие на основание за налагане
на наказание.
Въззивникът счита,че административно-наказващия орган не е осъществил докрай
проверката на всички факти и обстоятелства,тъй като не се е възползвал от възможността да
разпореди допълнително изследване и на контролната проба кръв и едва след това да
постанови постановлението си.
Предвид изложеното въззивникът иска от съда да постанови съдебно решение,с което да
отмени изцяло процесното Наказателно Постановление №22-0257-000564 от 29.09.2022г. на
Началник РУМВР-Д.Д. като неоснователно,недоказано и респективно незаконосъобразно.
Към жалбата са приложени следните писмени доказателства:
копие от Наказателно Постановление №22-0257-000564/20.09.2022г. на Началник РУ в
СДВР Пл.,РУ Д. Д.,упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021г.,копие от АУАН Серия GA
№775101 от 05.09.2022г.,заверено копие от пълномощно от 13.09.2022г., оригинал на
Наказателно Постановление №22-0257-000564/20.09.2022г. на Началник РУ в СДВР Пл.,РУ
Д. Д.,упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021г., оригинал на АУАН Серия GA №775101 от
05.09.2022г.,Писмо с рег. №316р-31127 от 08.09.2022г. на Базова Научно-Техническа
лаборатория гр.Пл.,Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв №А-
178/2022г. от 08.09.2022г. на БНТЛ-гр.Пл.,Протокол за медицинско изследване на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
29.08.2021г.,съставен от д-р Б. М.,Талон за изследване №0064637 от 05.09.2022г.,4 бр.
холограмни стикери,Справка за нарушител/водач, копие от Заповед №8121з-
2
1632/02.12.2021г. на М-р на МВР и пощенски плик с Рег.№257000-4287 от 20.10.2022г.на
ОДМВР-Пл..
В хода на производството са представени,адвокатско пълномощно от 13.09.2022г. и договор
за правна защита и съдействие от 13.09.2022г.
По делото се проведоха общо 2 бр. о.с.з. на 08.11.2022г. и на 06.12.2022г.,за които
страните и свидетелите са били редовно призовани.
Въззивникът чрез процесуалния си представител адв.Хр.К. поддържа жалбата си и развива
доводи в насока,че административното нарушение не е съставомерно от към обективна
страна,тъй като измереното съдържание на алкохол в кръвта на въззивника е под 0,5
промила.
Въззиваемият не се яви и не изпрати процесуален представител по делото ,но с
придружителното писмо на административната преписка изразява становище за отхдвърляне
на жалбата и потвърждаване на процесното НП от съда.Алтернативно ако се уважи жалбата
да се съобразят деловодните разноски,които да не са прекомерни.
По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна: актосъставителя С. Г. К.
и св.Д. М. П..
Видно от показанията на актосъставителя С. К.,обективирани в протокол от о.с.з. от
06.12.2022г.-лист 1 и 2,след като се запозна със съдържанието на предявения му от съда
АУАН,този свидетел каза,че е актосъставител по него и си спомня случая.Свидетелят К.
разказа ,че са били заедно с св.Д. П. и са спрели за проверка въззивника като водач на МПС
и при извършената проверка за употреба на алкохол е било установено ,че същия е
управлявал МПС след употреба на алкохол и му е бил издаден талон за кръвна проба като не
си спомня дали е оспорвал показанията на уреда.Свидетелят К. посочи ,че въззивникът е дал
кръвна проба ,където показанията са били 0,5промила алкохол.
Видно от показанията на св.Д. П.,обективирани в протокол от о.с.з. от 08.11.2022г.-лист 2
и 3, свидетелката след като се запозна с предявения й АУАН от съда каза ,че е записана там
като свидетел и е положил подписа си. Свидетелката разказа ,че си спомня случая ,при
който е бил съставен акт на въззивника като водач на МПС за употреба на алкохол при
шофиране.Тя описа ,че нарушението е било установено от актосъставитиля С. К. в нейно
присъствие малко след изхода на с.Г. Д. в посока с.П..Тази свидетелка заяви,че колегата й К.
е спрял със стоп палка управлявания от въззивника автомобил в светлата част на деня и е
бил проверен в системата с таблета и след това св.К. направил проверка на водача за
алкохол,при която проверка се установила положителна проба от 0,70 и нещо промила.След
което на въззивника бил съставен АУАН и били свалени табелите на автомобила като му
бил издаден талон за изследване на кръвта. Свидетелката П. каза,че проверката на
въззивника е била рутинна и не е имало причина в поведението на водача,което да ги
провокира да го спрат.Същата каза ,че по време на проверката въззивника се е държал
културнои не е възпрепятствал проверката.Според свидетелката при проверката водачът
3
казал ,че е пил около две бири.
Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото двама
свидетели,които счита за достоверни,обективни и непротиворечиви по между си и със
събраните по делото доказателства.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Съдът установи,че на въззивника С. Н. М. е бил съставен АУАН Серия GA№775101 от
05.09.2022г. от актосъставителя С. К. в присъствието на св.Д. П. за това ,че на05.09.2022г. в
15:03ч. в общ.Д. Д. на път Иск.-П.-Г. Д./Пл.-Л./ на третокласен път 1308 Иск.-П.-Г. Д. км.2
от Г. Д. в посока към П. като водач на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.
№********/негова собственост/ извършва следното:
1.Управлява горепосоченото МПС след употреба на алкохол установено по надлежния ред с
техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARPM-0769,който отчел
резултат от 0,79 промила алкохол в издишания от водача въздух .Пробата е с №00206 и е
показана на водача.Издаден е талон за медицинско изследване с №0064637 както и осем
броя холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с №А049711.
Описаното е квалифицирано като виновно нарушение на чл.5,ал.3,т.1,пр.1 от ЗДвП.
Били са иззети СУМПС с №*********,Контролен талон №**********,СРМПС №*********
и 2 бр. рег. табели с номер ********.
Въззивникът е бил запознат със съдържанието на АУАН и е записано ,че няма възражения.
С Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози ,подписан от д-р Б. М. от
05.09.2022г. в 16,30ч. и Талон за изследване №0064637 от 15,30ч. на 05.09.2022г. са взети
кръвни проби за изследване ,като в съдържанието на първия е записано ,че въззивника е
употребил бира 1,5 л. на 05.09.2022г. в 14,00ч.
Видно от съдържанието на Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в
кръв №А-178/2022г. от 08.09.2022г. на БНТЛ-Пл. в представената за изследване кръв,взета
от С. Н. М. с посочено ЕГН е констатирано наличие на етилов алкохол – крайна
концентрация 0,51промила.
Отразено е ,че е изследвана една от представените кръвни проби,а другата се съхранява като
контролна при необходимост от повторен анализ. Съдът прецени ,че данните и
доказателствата за извършеното химическо изследване са безспорни,а извършването на
повторно изследване ще затрудни и удължи производството по делото ,поради което остави
без уважение искането на процесуалния представител на въззивника в тази насока.Липсва
основание за съмнение за необективност и пристрастност при извършеното изследване на
кръвната проба на въззивника в Протокол за химическо изследване за определяне на
алкохол в кръв №А-178/2022г. от 08.09.2022г. на БНТЛ-Пл.
Въз основа на описания АУАН и след извършеното химическо изследване на кръвната
4
проба на въззивника в посочения по-горе протокол е било издадено на въззивника
процесното НП№22-0257-000564 от 20.09.2022г.на Началник РУ към ОДМВР-Пл.,РУ-Д.
Д.,упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021г. затова,че на 05.09.2022г. в 15,03ч. в общ.Д. Д.,на
път ТРЕТИ КЛАС №1308 като водач на лек автомобил „Фолксваген
Пасат“,********,България при обстоятелства : на третокласен път 1308 Иск.-П.-Г. Д. км.2 от
Г. Д. в посока към П. като водач на лек автомобил Фолксваген пасат с рег.
№********/негова собственост/,извършва следното:
1.Управлява горепосоченото МПС след употреба на алкохол,установено по надлежния ред с
техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARPM-0769,който отчел
резултат от 0,79 промила алкохол в издишания от водача въздух.Пробата е с №00206 и е
показана на водача.Издаден е талон за медицинско изследване с №0064637 както и осем
броя холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с №А049711.На водача С. М.
е взета кръвна проба в 16,30ч. 05.09.2022г. От изготвения протокол за химическо изследване
за определяне на алкохол в кръвта с №А-178/08.09.2022г. на водача М. е констатирано
наличие на етилов алкохол с крайна концентрация 0,51 промила алкохол в кръвта е
извършил :
1.Управлява МПС,трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително,с което виновно е нарушил чл.5,ал.3,т.1 от
ЗДвП.
На осн.чл.53 и чл.174,ал.1,т.1 от ЗАНН за извършено виновно административно нарушение
на чл.174,ал.1,т.1,т.1 от ЗДвП на въззивницата е наложено наказание глоба в размер на
500лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН Серия GA №775101 от 05.09.2022г.и процесното НП / НП№22-0257-000564 от
20.09.2022г.на Началник РУ към ОДМВР-Пл.,РУ-Д. Д.,упълномощен с 8121з-
1632/02.12.2021г./ са били съставено,съответно издадено от компетентни за това лице-
актосъставител- С. К. и административен орган- Началник РУ към ОДМВР-Пл.,РУ-
Д.Д.,което се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се
оспорва от въззивника и процесуалния му представител.
Процесното НП е било връчено на въззивнника на 03.10.2022г.,а жалбата срещу него е
подадена и е регистрирана при въззиваемия с вх.№316000-36979 от 18.10.2022г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивника на
посочената в АУАН и процесното НП дата и място е извършила виновно вмененото й
административно нарушение.
5
Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП не са било извършени съществени процесуални нарушения от
актосъставителя и административно-наказващия орган,които да нарушават правото на
защита на въззивника, По делото са направени разноски в размер на 1000лв./хиляда лева/ за
адвокатско възнаграждение от въззивника.
Видно от разпоредбите на :
чл.5,ал.3,т.1 и чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП :
„Чл. 5.
(3)(Нова - ДВ,бр.54 от 2010г.) На водача на пътно превозно средство е забранено:
1.(изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017г.) да
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след
употреба на наркотични вещества или техни аналози; “ и
„Чл.174 (Изм. - ДВ, бр.101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 77 от 2017 г.,в сила от
26.09.2017 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол
в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух:
1.над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително - за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.;
2.над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително - за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.“
Законодателят е посочил изрично какъв е предмета на административните нарушения по
чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП от обективна и субективна страна.Наложеното на въззивника
административно наказание е законосъобразно и правилно определено.
Съдът счита,че в производството по делото пред него по безспорен и категоричен начин въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи,че на описаните
в АУАН и процесното НП дата,място и време въззивника е управлявал описаното там МПС
„Фолксваген Пасат“с рег. №******** с концентрация в кръвта от 0,51 промила ,с което
от обективна и субективна страна макари с много малко е извършил административно
нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП . Съгласно чл.29 от ЗАНН по отношение на въззивника
неможе да намери приложение нормата на чл.28 от ЗАНН,тъй като това не се позволява
от закона.Поради тази причина установеното количеството от 0,51 промила алкохол в
кръвта на въззивника при управлението на МПС от него,с което е извършил
административно нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП на посочената по-горе дата е
недопустимо да се определя като маловажен случай.
Съдът счита,че законодателят правилно и справедливо не допуска прилагането на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай по отношение на всички
административни нарушения ,свързани с безопасността на движението на всички видове
транспорт,извършени след употреба на алкохол,наркотични вещества или техни аналози
предвид изключителната обществена опасност на тези административни нарушения за
живота и здравето водачите и на останалите участници в движението по пътищата.
Съгласно чл.6.(Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) от ЗАНН.
6
„Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие),което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.“
Предвид последното всяко едно административно нарушение следва да има следните
белези:
1 да е деяние /човешко действие или бездействие/;
2.да нарушава установения ред на държавното управление;
3.да е извършено е виновно и
4.да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен
ред.
Изложеното е в насока,че според законодателя всяко едно административно нарушение
има обект,субект,субективна и обективна страна.От субективна страна по аргумент на
чл.11 от НК,административното нарушение като деяние може да бъде извършено виновно
при две форми на вината- умишлено или непредпазливо.
Предвид изложеното,съдът счита,че в случая и от субективна страна административно
нарушение по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП е било извършено от въззивника и макари
сравнително ниското съдържание от само 0,51 промила на алкохол в кръвта е
безспорно и категорично установено,че същия на посочената в процесното НП дата е
управлявал МПС след употреба на алкохол над 0,5 промила.
Според съда оспорването на химическото изследване за определяне на алкохол в кръвта
предвид това,че взетите кръвни проби са еднакви по съдържание и новата проверка ще
се извърши отново от същата БНТЛ-Пл. при ОДМВР-Пл. няма да доведе до различен
от вече установения резултат,тъй като е практически невъзможно при извършването на
повторна проверка на другата кръвна проба да се появи различен резултат от вече
установения,защото съдържанието е едно и също.
Съдът разбира недоволството на въззивника от наложеното му административно наказани,
но счита ,че никой у нас не следва да бъде толериран при извършване на подобни
административни нарушения т.е. управление на МПС след употреба на алкохол,тъй като в
резултат на употребата на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози при
управление на МПС ежедневно стават множество сериозни ПТП-та,някои и с големи
материални щети и човешки жертви. Ширещото се у нас разбиране в насока,че под 0,5
промила алкохол в кръвта е допустимо и няма проблем да се изпие малко алкохол от
водач на МПС най-често изиграва лоша шега на склонните да употребяват алкохол и да
управляват след това МПС водачи,тъй като не само количеството и вида алкохол,но и
физико-психическото състояние на водача влияе на количеството алкохол в кръвта и
на практика е възможно от едно и също количество алкохол,за което се знае ,че при
проверка ще е под 0,5 промила в кръвта да се установи да се установи резултат над 0,5
промила в кръвта на водача.
7
Предвид това съдът следва да постанови съдебно решение,с което да потвърди процесното
Наказателно Постановление №22-0257-000564 от 29.09.2022г. на Началник РУМВР-Д.Д.
като правилно и законосъобразно.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №22-0257-000564 от 29.09.2022г. на
Началник РУМВР-Д.Д. като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-т
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
8