ПРОТОКОЛ
№ 31
гр. Варна, 15.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233000500018 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивникът С. М. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. И. А., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна А. Д. Д., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна М. А. Д., чрез законния си представител А. Д. Д.,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – Добрич, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 18/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на С. М. Т., подадена чрез
адв. И. А., против решение № 260123/26.10.2022 г., постановено по гр.д. №
291/2020 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена молбата
му с вх. № 261750/23.09.2022 г., с която се иска съдът да поправи очевидни
фактически грешки в решение № 260141/28.06.2021 г. по гр.д.№ 291/2020 г.
1
по описа на съда, евентуално – да тълкува същото решение.
Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното решение е неправилно -
незаконосъобразно (по изложени съображения за наличието на
предпоставките за поправка на ОФГ, евентуално за тълкуване на решението),
като е молил за отмяната му и за допускане на поправка на ОФГ в решението
на ДОС, като вместо „ промяна в бащиното и фамилното име на М. А. Д.
ЕГН… като същият се именува М. С. Д....“ да се чете: „ .. промяна в бащиното
и фамилното име на М. Д. ЕГН …в акт за раждане № 0076/21.01.2011 г., като
същият да се именува М. С. Д. …“, а в условията на евентуалност, при липса
на ОФГ в решението е молил за тълкуване на решението досежно
обстоятелствата в кой акт за раждане следва да бъде отразен произходът на
детето от баща и промяната на имената на детето.
А. Д. Д. и М. А. Д., чрез адв. С., са подали писмен отговор на жалбата, с
който са оспорили същата и по съображения за неоснователността й и за
правилността на обжалваното решение на окръжния съд (с доводи за липсата
на предпоставките за поправка на ОФГ и за тълкуване на решението) са
молили за потвърждаването му.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, постановено в производство
по чл. 247 ГПК и чл. 251 ГПК, като неизгодно за него, редовна е и допустима.
Искания по доказателствата не са заявени и не се налага служебното
събиране на такива от съда.
АДВ.А.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на жалбата.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не претендираме
разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата така,
както е предявена. Подробни аргументи за нейната основателност сме
посочили в същата. В този смисъл Ви моля за Вашето решение. Нямаме
претенции за разноски.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.07 часа.
Председател: _______________________
2
Секретар: _______________________
3