№ 264
гр. Перник, 04.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500120 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 26538/26.11.2024 г., подадена от Т. Й. Г.
от ***, с ЕГН:********** (като правоприемник на починалата В.Д.П.) чрез адвокат Н. Н. от
САК срещу решение № 932/04.11.2024 г., постановено по гр. дело № 3077/2024 г. по описа на
Районен съд – Радомир в частта му, с която е признато за установено по предявените от
„Профи Кредит България“ ЕООД, гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53 Е, вх. В, с
ЕИК:********* срещу жалбоподателката обективно кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал.
1 ЗЗД, че в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД съществува изискуемо вземане спрямо
Т. Й. Г., наследник на В.Д.П., възникнало на основание неизпълнение на договор за
потребителски кредит № 40003100218 за следните суми: - главница в размер на 4 516.61
лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението
- 28.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането и договорно възнаграждение в
размер 1 905.76 лева, дължимо за периода от 20.10.2021 г. до 04.11.2022 г.; както и
жалбоподателката е осъдена да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД на основание
чл. 78, ал. 8 вр. ал. 1 ГПК сумата от 364 лева - разноски пред Районен съд Перник в исковото
производство, както и сумата от 281 лева - разноски пред Районен съд Перник в заповедното
производство.
Жалбоподателката счита решението в обжалваната му част за недопустимо, а
евентуално - неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
нарушение на материалния закон и защото е необосновано.
Излага съображения, че нямало предявен иск по чл. 422 ГПК или по чл. 124 ГПК вр.
чл. 6 ГПК за връщане на главница по нищожен договор за потребителски кредит, поради
което присъждането на главница в този процес било недопустимо, а евентуално –
1
неправилно и се явявало произнасяне по непредявен иск, който намирал отделното си
основание в чл. 23 ЗПК и следвало да се предхожда от надлежно заявен пред съда твърдения
и петитум на иск, а нито в заповедното производство, нито с исковата молба се искало
установяване и присъждане на чистата стойност на главницата по отпуснат нищожен
договор за потребителски кредит. Неправилни били изводите на съда, че имало валидно
възникнало кредитно правоотношение. Процесният договор за потребителски кредит бил
изцяло нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД поради противоречие с добрите нрави на
основното кредитно правоотношение и поради заобикаляне на закона.
Поради това, жалбоподателката моли окръжния съд да обезсили или отмени
решението в обжалваната му част, включително и в частта за разноските. Претендира
присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна, претендирано като разноски. Моли, ако не се яви в
съдебно заседание, делото се гледа в нейно отсъствие.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК „Профи Кредит България“ ЕООД чрез юрисконсулт
Екатерина Костадинова е подало отговор, с който оспорва въззивната жалба като
неоснователна и моли окръжния съд да я остави без уважение. Изразява съгласие делото да
се разгледа в открито съдебно заседание в него отсъствие.
Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна,
имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи
произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 26538/26.11.2024 г., подадена от
Т. Й. Г. от ***, с ЕГН:********** (като правоприемник на починалата В.Д.П.) чрез адвокат
Н. Н. от САК срещу решение № 932/04.11.2024 г., постановено по гр. дело № 3077/2024 г. по
описа на Районен съд – Радомир в частта му, с която са уважени исковите претенции.
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 27.03.2025 г. от
10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
2
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрят отношенията
между си, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма значение на каква фаза
е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция. За да се
поиска започването на медиация е достатъчно свързване с координатор на Центъра за
спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд - Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3