РЕШЕНИЕ
№ 202
гр. Ямбол, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско
дело № 20242330102675 по описа за 2024 година
Пред съда е депозирана искова молба от ***" гр.П. против Н. М. М., К. Я. М. и М. Н.
М., тримата от с.К., с която се претендира да бъдат осъдени ответниците да заплатят
солидарно на ищеца следните суми: 14 091,37 лв. (четиринадесет хиляди деветдесет и един
лева и тридесет и седем стотинки), представляваща неплатената главница по договор за заем
№ *** г., обявен за предсрочно изискуем на 08.08.2024 г., ведно със законната лихва на
главницата, считано от датата на предявяване на иска в съда до изплащането й; 1898,08 лв.
(хиляда осемстотин деветдесет и осем лева и осем стотинки), представляваща неплатената
договорна лихва по договор за заем № *** г., обявен за предсрочно изискуем на 08.08.2024
г., начислена за периода от 20.05.2023 г. до 07.08.2024 г. включително (денят преди обявяване
на заема за предсрочно изискуем на 08.08.2024 г.; 423,06 лв. (четиристотин двадесет и три
лева и шест стотинки), представляваща начислените и неплатени неустойки по чл. 92 ЗЗД,
вр. чл. 18, ал. 1 от договора за заем № *** г., върху просрочените и неплатени вноски за
главници за периода на забавата от 20.10.2022 г. до 07.08.2024 г. включително, т.е. до деня,
преди датата на настъпване на предсрочна изискуемост на заема на 08.08.2024 г.; 105,35 лв.
(сто и пет лева и тридесет и пет стотинки), представляваща начислените и неплатени
неустойки по чл. 92 ЗЗД, вр. чл. 18, ал. 2 от договора за заем № *** г., върху размера на
просрочените и неплатени вноски за договорни лихви за периода на забавата от 20.05.2023 г.
до 07.08.2024 г. включително, т.е. до деня, преди датата на настъпване на предсрочна
изискуемост на заема на 08.08.2024 г.; 822 лв. (осемстотин двадесет и два лева),
представляваща сумата за направените разноски по чл.4, ал.4 от договора за заем № *** г.,
1
относно подготовка, написване и подаване на три броя покани за предсрочна изискуемост
от адвокат, както и за платени такси на *** за връчване на трите покани за предсрочна
изискуемост на договор за заем № *** г. и сумата 106,70 лв. (сто и шест лева и седемдесет
стотинки), представляваща обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД в размер на законната
лихва върху главницата 14091,37 лева, считано от датата на настъпване на предсрочната
изискуемост на заема на 08.08.2024 г. до 27.08.2024 г. включително, т.е. до деня, преди
подаване на исковата молба в съда, както и присъждане на направените по делото разноски.
Твърденията са за това, че ищецът Н. М. М. на 07.02.2022 г. е подал молба за членство
в *** „***“, както и на тази дата е подал молба за кредит с искане за получаване на заем от
*** в размер на 8200 евро за срок от 60 месеца с предназначение „***“. На 11.02.2022 г.
между *** от една страна като заемодател, а от друга страна като заемополучател Н. М. М. е
сключен договор за заем № ***, по силата на който му е отпусната исканата от него сума. С
договори за поръчителство № *** г. поръчителите М. Н. М. и К. Я. М. са се задължили да
отговарят солидарно, заедно със заемополучателя за цялото задължение по заема пред *** -
главница, договорни лихви, неустойки, комисиони, такси и разноски по заема, както и
разходите по принудително събиране на вземането, за претърпените от кредитора вреди от
неизпълнението.
Заемополучателят М. се е възползвал от възможността, визирана в чл. 7, т. 2 от
договора за заем и с нарочно писмено искане от 11.02.2022 г. е поискал и му е било
разрешено валутния заем да бъде усвоен в лева, а също така да внася погасителните вноски
и да го обслужва в левовата му равностойност, като за тази цел е изготвен и втори
погасителен план в лева, съгласно който отпуснатата заемна сума е в размер на 16 037,81 лв.
На 11.02.2022 г. *** е превела от своя сметка в *** по банковата сметка в *** на
заемополучателя М., банков превод с номер на операцията № ************* от 11.02.2022
г., остатъка от заемната сума в размер на 14 543,94 лева с основание изплатен заем 5159,
след като общата сума на таксите и вноските в размер 1493,87 лв. на основание чл.4, ал.2 от
договора за заем и със съгласието на заемополучателя, е прихваната от *** от сумата на
отпуснатия кредит. Съгласно чл. 5, ал. 1; чл. 6, ал. 1 и чл. 8 от договора за заем
заемополучателят М. е следвало да погаси целия заем - главница и договорни лихви с краен
срок на 20.01.2027 г. при уговорено възнаграждение за кредитора в размер на 15 % годишна
лихва, по схема за погасяване с вноски, посочени в левовия погасителен план, неразделна
част от самия договор. Съгласно левовия погасителен план главницата е следвало да се
погаси на 60 месечни вноски, от които първата е нулева, втората е в размер на 271,67 лв., а
останалите 58 са равни месечни вноски от по 271,83 лв. всяка, с падежи на всяко 20-то число
от месеца в периода на погасяване от 20.02.2022 г. до 20.01.2027 г.
Заемът не е обслужван редовно от заемателя, тъй като не са заплащани в срок
дължимите погасителни вноски по погасителен план за главници и за договорни лихви и
това е довело до изпадането в забави и до начисляване на неустойки за забава на
просрочените и неплатени главници и на просрочените и неплатени договорните лихви на
основание чл. 92 от ЗЗД и във връзка с чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от договора за заем, които суми се
2
претендират с настоящата искова молба.
В тази връзка *** е подала писмени покани до заемополучателя и поръчителите, с
които на основание чл. 17, ал. 1, б. „б“ и б. „в“ от договора за заем е обявила задължението
по заем № *** г. за изцяло и предсрочно изискуемо. Предвид обявената предсрочна
изискуемост на цялото задължение по заема, с поканите тримата ответници са били
поканени доброволно в срок 3 дни от получаването на поканата да заплатят на *** цялото
посочено по-долу парично задължение по договор за заем № *** г. по банковата
сметка на ***, но плащане до момента не е извършвано. С оглед на подробно описаните
факти и обстоятелства с настоящата искова молба *** отправя последна писмена покана до
тримата ответници за доброволно плащане на цялото задължение по договор за заем № ***
г., в срок от 3 дни от получаването й, по банковата сметка на ***.
В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от тримата ответници е постъпил като
предявените искове се считат за напълно неоснователни. Оспорва се усвояването на
заемната сума по договора за кредит, тъй като тя не е предоставена по сметка на
кредитополучателя, същият не ги е нареждал и/или теглил от нея. Оспорва се извлечението
от сметката на финансовата институция като невярна и неистинска. Оспорва се
представеното извлечение от сметка по обслужването на кредитната експозиция. Оспорват
се счетоводните записвания на финансовата институция като неверни и несъответстващи на
първичните счетоводни документи-платежни нареждания и искания. Оспорва се
редовността на счетоводството на кредитната експозиция.
В случай, че договорът за заем бъде приет за валидно сключен, се счита, че същият
представлява договор за потребителски кредит и е подчинен на условията за сключване на
такъв съгласно разпоредбите на ЗПК и ЗЗП, които са нарушени. С действията си „***"
заобикаля императивните изисквания на ЗПК относно отпускането на потребителски
кредити, като за да отпусне на всеки един кредитополучател уговорената заемна сума е
необходимо последният да е ***, вследствие на което да се избегне прилагането на ЗПК. В
случая ответникът М. едновременно подава искане за *** и отпускане на заем като заемът е
отпуснат преди да бъде приет за ***. Съгласно становището на кредитния инспектор следва
да се предостави в заем на Н. М. М., който да бъде обезпечен със запис на заповед и двама
поръчители, а това е недействителна договорна клауза/клауза при нарушение на добрите
нрави. Приложената по договора за кредит договорна годишна лихва от 15 % се счита за по -
висока от преобладаващата на пазара като следва бъде отчетено, че кредитът е обезпечен с
поръчителство от две физически лица.
Кредитът е отпуснат при положение, че кредитополучателят първо придобие
качество на ***и в ***, като по този начин се цели заобикаляне на закона и попадане на
кредитополучателите в по-неблагоприятно положение с кредитора, тъй като при преценка
на съда, че в случая е приложима разпоредбата чл. 4, ал. 1, т. 13 от ЗПК, то отпадат всичките
защитни механизми и строго формални условия и договорно съдържание, на които следва да
отговаря договорът за заем.
При сключването на процесния договор не са спазени императивни разпоредби от
3
ЗПК, което води до недействителност на целия договор, съгласно разпоредбата на чл. 22 от
ЗПК. Не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК относно това, че договорът трябва
да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от
потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит. Не са спазени и
императивните изисквания на чл. 11, ал. 1, т.11 ЗПК в договора за потребителски кредит да е
разписан размер на Годишния процент на разходите.
Неустойката в клаузата на чл. 18, ал. 1 от Договора за заем, че при частично или
цялостно неплащане на погасителните вноски за главница и при просрочие или забава на
погасителните вноски за главница, заемодателят начислява по партидата на
заемополучателя, без предизвестие и предупреждение, неустойки в размер на 25 % годишна
лихва върху дължимите суми на неплатените/просрочени вноски, начиная от датата на
забавата на всяка една вноска с настъпил падеж до изплащането й, за което
заемополучателят и поръчителят дават своето предварително съгласие и одобрение, следва
да се приеме за нищожна, ако единствената цел, за която е уговорена, излиза извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Клаузата за неустойка е
неравноправна и по смисъла на чл. 143, ал.1 от Закона за защита на потребителите. Тя води
до значително неравновесие между договорените права на страните, като облагодетелства
недобросъвестно и нееквивалентно кредитора по договора.
По отношение на претендираните суми за разноски на основание чл.4, ал.4 от
договора за кредит, е направено възражение за прекомерност за платеното адв.
възнаграждение за изготвянето на покани до кредиполучателят и поръчителите, още повече
е налице нередовно връчване на уведомленията за предсрочна изискуемост, както и за
неправилност на определените от *** такси по ТТРЗ***.
В съдебно заседание ищецът К "***", редовно призован чрез пълномощника си адв.Р.
поддържа предявения иск. Поради извършени в хода на настоящото производство частично
плащане от ответната страна, с две молби е направено изменение на предявените искове по
размер като с първото изменение се намалят претенциите относно неплатени разноски по
чл.4, ал.4 от договора за кредит на 522 лв.; неустойката върху просрочена главница се намаля
на 399,87 лв.; договорната лихва се намаля на 1861,20 лв. и неустойката върху неплатените
договорни лихви се намаля на 91,97 лв. По второто изменение на исковете по размер,
производството по делото бе прекратено изцяло по отношение на неплатени разноски по
чл.4, ал.4 от договора за кредит и неустойката върху неплатените договорни лихви, а е
намален размера на иска по отношение на неустойката върху просрочена главница.
След последното изменение на предявените искове и извършените частични откази и
частичното им прекратяване, ищецът е заявил следния петитум: за сумата 14091,37 лв.,
представляваща неплатената главница по договор за заем № *** г.; 1861,20 лв.,
представляваща неплатената договорна лихва по договор за заем № *** г.; 113,84 лв.,
представляваща остатъкът от начислените и неплатени неустойки по чл. 92 ЗЗД, вр. чл. 18,
ал. 1 от договора за заем № *** г. върху просрочените и неплатени вноски за главници за
периода на забавата от 20.10.2022 г. до 07.08.2024 г. включително и сумата 106,70 лв.,
4
представляваща обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД в размер на законната лихва върху
главницата.
Ответниците Н. М. М., К. Я. М. и М. Н. М., редовно призовани за съдебно заседание,
не се явяват и не изпращат представител.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
С две молби от 7.02.2022 г. до *** на К "***" ответникът Н. М. е отправил искане да
бъде приет за *** на ***, както и да му бъде отпуснат кредит в размер 8200 евро за период
от 60 месеца и предназначение „***“. Към молбата за отпускане на кредита е представено
съгласие от К. Я. М. и М. Н. М. да бъдат поръчители на задължението. На 11.02.2022 г. от
кредитния инспектор на *** е дадено становище, че тъй като кредитоискателят не е *** към
този момент следва да му се разреши искания заем като същия бъде обезпечен със запис на
заповед и двама поръчители.
От протокол № *** г. се установява, че на проведено заседание на *** на *** е било
взето решение за приемане на *** ответника Н. М. заедно с още осем лица, както и е взето
решение да бъдат разрешение исканите кредити и анекси, който по отношение на М. е в
размер 8200 евро с обезпечение от двама поръчители.
Съгласно договор за заем № *** г. К "***" е предоставила на заемополучателя Н. М.
заем в размер 8200 лв. с предназначение *** с крайна дата на връщане на сумата – падеж на
20.01.2027 г. при договорна лихва 15 % годишна лихва. Към договора е представен и
погасителен план. В чл.18 ал.1 и ал.2 от договора за заем е уговорено, че при частично или
цялостно неплащане на погасителни вноски по главницата или за договорни лихви и/или
при просрочване и забава на погасителните вноски за главница и договорни лихви,
заемодателят начислява по партидата на заемополучателя неустойки с прано основание
чл.92 от ЗЗД в размер 25 % годишна лихва върху дължимите суми, за което
заемополучателят и поръчителите дават своето предварително съгласие и одобрение.
Договорът за заем е подписан от заемополучателя и поръчителите. Представени са и два
договора за поръчителство от 11.02.2022 г. към договор за заем № *** г., с които
поръчителите К. Я. М. и М. Н. М. са се задължили да отговарят солидарно с длъжника Н. М.
пред кредитора за изпълнение на цялото задължение по договор за заем № *** г.,
включително: главница, договорни лихви, наказателни лихви – неустойки, комисиони, такси
и разноски по кредита, разходи по принудително събиране на вземането и претърпени от
кредитора вреди от неизпълнение.
Тъй като на 11.02.2024 г. М. е отправил искане до *** разрешеният му кредит в евро
да усвои в лева и да обслужва същия в лева, е изготвен погасителен план в лева, както и
заетата сума е била преведена по сметка на М. в лева – 14 543,94 лв., съгласно
представеното авизо местен превод от 11.02.2022 г. с основание за преводното нареждане
„***“.
Ищецът е представил справка за задълженията и състоянието на заем №*** със
5
заемополучател Н. М., изготвена на 24.08.2024 г. от ***-ищец, видно от която сумите
отговарят по пера и размер на първоначалната претенция по исковата молба. За
установяване на обстоятелството, че заемополучателят и поръчителите са били уведомени
от ищеца за предсрочната изискуемост на заема поради неизпълняване на погасителния
план от страна на заемополучателя, са представени три покани за предсрочна изискуемост
на договор за заем № *** г. до всеки от тях поотделно. Върху поканите е отразено
получаването им на 8.08.2024 г. при извършено връчване от ***. За така извършеното от ***
връчване на поканите ищецът е направил разходи в размер 822 лв. – 600 лв. заплатено
адвокатско възнаграждение и 222 лв. такси на ***. За тези извършени разходи са
представени договор за правна защита и съдействие заедно с фактура и преводно нареждане,
както и фактура, издадена от *** с преводно нареждане.
От удостоверение № ***, издадено от *** на основание чл.3 ал.2 от ЗКИ вр. с чл.7
ал.2 от Наредба № 26 на *** от 2009 г. се установява, че К "***" гр.П. е вписана като
финансова институция в регистъра по чл.3 ал.2 от ЗКИ.
За установяване размера на вземанията си, по искане на ищцовата *** бе назначена
съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице дава заключение, че на 11.02.2022 г., с
платежно нареждане № ************, от банковата сметка на "***" гр. П. е наредена сума в
размер на 14 543,96 лв. в полза на Н. М. М. по банковата сметка в *** *** с IBAN: ***, с
основание на плащането - ***. Таксите и вноските по отпускане на заема, дължими от
заемополучателя са в общ размер на 1 493,87 лв. След приспадане на договорените такси и
вноски по чл. 4, ал.1, т.1-т.3 и ал. 3 от договора, разполагаемата и преведена сума от
заемодателя по сметка на заемополучателя е в размер на 14 543,96 лв.
Вещото лице е установило, че за периода от 21.02.2022 г. до изготвяне на
експертизата - 06.12.2024 г., от заемополучателя са внесени суми в общ размер на 6 296,54
лв., с които са погасявани задължения по главницата в общ размер на 1 946,44 лв. при
дължима такава, в размер на 16 037,81 лв. Общият дължим размер на главницата към датата
на подаване на иска в съда, съобразно предсрочната изискуемост на заема на 08.08.2024 г.,
както и към 06.12.2024 г. - датата на изготвяне на заключението, е в общ размер на 14 091,37
лв. От 11.02.2022 г., когато е усвоена договорената сума, са започнали начисленията на
договорните лихви по заема. Договорената лихва по чл. 3 от договора за заем за периода на
действието му от 11.02.2022 г. до 20.01.2027 г. е в общ размер на 6068,26 лв. За периода на
действието на договора от 11.02.2022 г. до 07.08.2024 г. -датата на предсрочната
изискуемост, договорната лихва е в общ размер на 4549,31 лв. В периода от 21.02.2022 г. до
30.05.2024 г. - датата на последното плащане преди обявяване на предсрочната изискуемост
от заемополучателя са внесени суми в общ размер на 5 996,54 лв. На 05.11.2024 г. към дата
на изготвяне на експертизата, по сметката на заемодателя е постъпила сума от
заемополучателя, в размер на 300 лв. Към 28.08.2024 г. -датата на завеждане на иска в съда,
съобразно предсрочната изискуемост на дълга към 07.08.2024 г., неплатената договорна
лихва е в размер на 1 861,20 лв.
Към датата на предсрочната изискуемост и към датата на предявяване на иска в съда
6
дължимата неустойка върху неплатените вноски за главници съгласно чл. 18, ал.1 от
договора, при 25 % годишна лихва - 365 дни/1 година е в общ размер на 399,87 лв. за всеки
период на забава от 20.10.2022 г. до 07.08.2024 г. - датата преди предсрочната изискуемост,
както и към 28.08.2024 г. - датата на предявяване на иска в съда и дата на изготвяне на
експертизата. Дължимата неустойка за договорни лихви съгласно чл. 18, ал. 2 от договора,
при 25 % годишна лихва при 365/1 година, за всеки период на забава от 20.05.2023 г. до
07.08.2024 г. датата преди предсрочната изискуемост, към 28.08.2024 г. - датата на
предявяване на иска в съда и дата на изготвяне на експертизата е в общ размер на 91,97 лв.
В резултат на обявената предсрочна изискуемост на заема към 08.08.2024 г.,
направените разноски от заемодателя са в общ размер на 822 лв., в т.ч. 222 лв. - на
21.08.2024 г. разноски по договор за предсрочна изискуемост ф-ра *** гр. Я. и 600 лв. - на
27.08.2024 г. адвокатски хонорар. Вещото лице е взело предвид извършеното от
заемополучателя плащане на 300 лв. в хода на производството и дава заключение, че тези
разноски са в размер 522 лв. към този момент. Дължимото обезщетение за забава по чл. 86
от ЗЗД е в размер 106,70 лв. върху главницата в размер на 14 091,37 лв. за 20 дни при 13,63
% годишен лихвен процент от 08.08.2024 г. датата на предсрочната изискуемост на заема до
27.08.2024 г. деня предхождащ подадената искова молба в съда.
На основание представено удостоверение от *** *** с изх. № *** г., вещото лице дава
заключение, че Н. М. М., с ЕГН **********, е титуляр на банкова сметка с IBAN: ***. В
периода 11.02.2022 г. до 15.02.2022 г. и по-конкретно на 11.02.2022 г. по тази банкова сметка
е постъпил банков превод в размер на 14 543,94 лв. от ***“, с основание: ***. Към
представеното удостоверение е приложено и банково извлечение за постъпилата сума по
банковата сметка на титуляра.
С оглед възраженията на ответниците относно неспазване на разпоредбите на ЗПК по
процесния договор за заем, на вещото лице бе поставена допълнителна задача относно
размера на преобладаващата лихва на пазара при кредитите за потребление в лева. След
извършени проучвания вещото лице дава заключение, че преобладаващата лихва на пазара
при кредитите за потребление в лева, със срок от една до пет години, предоставяна от
банковите институции съгласно лихвена статистика на *** и проучените на пазара
небанкови финансови институции в т.ч. предоставящи т.н. „***“ е в размер на 24,86 % (13,99
%+13,6%+47%/3). Преобладаващата лихва на пазара, предоставяна от небанковите
финансови институции, регистрирани в ***, както и тези небанкови финансови институции,
които предоставят т.н. "***" е 30,3 % (13,6%+47%/2).
Съдът кредитира посочените две експертизи, тъй като същите са обективно и
компетентно изготвени, отговарят изчерпателно на зададените относими към спора въпроси
и не са оспорени от страните.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Квалифицира исковете с правно основание чл.240 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД
и чл.138 вр.чл.141 от ЗЗД. Исковете са допустими и основателни по следните съображения:
7
Съгласно разпоредбата на чл.240 от ЗЗД с договора за заем заемодателят предава в
собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да
върне заетата сума или вещи от същия вид количество и качество, като дължи лихва само,
ако това е уговорено писмено. Съдът счита, че процесният договор за заем № *** отговаря
изцяло на хипотезата на цитираната разпоредба и разглежда този договор като такъв, а не
като договор сключен при условията на ЗПК. Предвид удостовереното с удостоверение на
*** обстоятелство, че процесната *** е вписана като *** в регистъра по ЗКИ, то несъмнено
*** има право да отпуска заемни суми. От друга страна съдът счита, че е налице
изключението на чл.4, ал.1, т.13 от ЗКИ за това, че разпоредбите на този закон не се прилагат
за договори за кредит предоставяни от *** и *** на техни членове без лихва или при лихва
по-ниска от преобладаващата на пазара. В настоящото производство посредством съдебно-
икономическа експертиза се установи, че преобладаващата лихва на пазара при кредитите за
потребление в лева идентични на процесния предоставяни от банковите институции и
небанкови финансови институции предоставящи бързи кредити е в размер 24.86 %, а
предоставените от небанкови институции регистрирани в ***, съгласно статистиката и
проучване на пазара и лихвите само за тези институции са с преобладаваща лихва 30.3 %, т.е.
условието за връщането на процесния заем при годишна лихва 15 % сочи безспорно, че е
изпълнено условието за предоставен заем при лихва по-ниска от преобладаващата на пазара.
Съдът намира за безспорно установено от представените писмени доказателства, че
ищецът М. е *** на ищцовата ***, приет след депозирано от него искане, ведно с искане за
отпускане на кредит на проведено събрание на *** на ***, с което е взето решение, както за
приемането му като член, така и за предоставянето на искания от него кредит. Без значение
в случая съдът намира, че е обстоятелството каква е хронологията на събития, дали първо е
отпуснат кредита и после заемополучателят е приет за *** на *** или обратното, тъй като с
приемането му като *** на *** се санира действието по отпускане на кредита именно в това
му качество. В противен случай М. като заемополучател не би се възползвал от
преференциалния лихвен процент, който се установи, че е по-нисък от преобладаващата
лихва на пазара към момента на сключване на договора. С оглед изложеното съдът приема,
че е изпълнена хипотезата на чл.4, ал.1, т.13 от ЗПК и е налице изключението на закона,
според което процесният договор за кредит не следва да се разглежда като такъв сключен с
потребител по смисъла на § 13,т.1 от ДР на ЗЗП, тъй като настоящият кредитополучател не
притежава качеството на потребител, а притежава качеството на *** в ищцовата ***, която
му е предоставила заем при лихва по-ниска от преобладаващата на пазара. Именно предвид
така установеното изключение съдът не обсъжда направените от ответника възражения
относно несъответствие на договора за заем с предвидените в ЗПК условия за неговата
действителност.
От представения договор за заем № *** г. подписан, както от заемополучателя, така и
от неговите двама поръчители, съдът приема, че се установява едно валидно облигационно
правоотношение във връзка с предоставяне на определена сума в заем и поети задължения
за нейното връщане, както и за начина на връщането й. Неоснователни са възраженията на
8
ответниците и за това, че сумата по заема не е предоставена по сметка на кредитополучателя
и той не я е теглил, тъй като от представеното преводно нареждане от 11.02.2022 г. за съда е
безспорно установено, че в деня на сключване на договора за заем и съобразно искането на
заемополучателя заемът да му бъде предоставен в лева, а не в евро, на същия е преведена по
неговата сметка заемната сума в размер 14 543.94 лв. Обстоятелството, че заемодателят е
изпълнил задължението си по договора за заем да предостави реално на заемателя сумата
предмет на договора, се потвърждава и от заключението на съдебно-икономическа
експертиза, в която вещото лице е категорично, че на 11.02.2022 г. заемната сума е преведена
от *** по сметка в *** *** с титуляр ответникът Н. М. М.. Обстоятелството дали заемателят
е теглил тази сума, дали се е възползвал от нея или не, е без значение относно това дали е
налице валидно сключен договор за заем след като са изпълнени посочените по-горе
обстоятелства.
След като е получил сумата по сключения договор за заем, заемополучателят се е
задължил, както съгласно чл.6 от договора, така и съгласно чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД да
върне същата в определения в договора срок и при договорената лихва, съгласно
договорения погасителен план в лева. Съгласно чл.18 от договора за заем, заемополучателят
е поел задължението за заплащане и на неустойка в размер на 25 % годишна лихва върху
непогасеното задължение и съдът намира за неоснователно възражението на ответниците за
нищожност на тази клауза, тъй като същата не противоречи на добрите нрави, както и не е
договорена извън присъщите й функции – обезпечителна, обезщетителна и санкционна.
Договорената неустойка в размер на 25 %годишна лихва не надхвърля трикратния размер на
законната лихва, която е 10 % към датата на сключване на договора за заем и това е
минималното дължимо се на кредитора обезщетение за забава. Предвид това обстоятелство
договореният размер на процесната неустойка не надхвърля трикратния размер на законната
лихва, поради което същата не може да бъде възприета като в нарушение на добрите нрави,
както и е договорено нейното начисляване да се осъществи единствено в периода на
забавата, а това е изцяло зависещо от поведението на длъжника по договора. След като
процесната неустойка е договорена като непротиворечаща на добрите нрави съдът сита, че
същата е дължима като обезщетение на кредитора след като се установява и че
заемополучателят е допуснал забава при връщане на заетата сума.
Съдът не обсъжда като безпредметни възраженията на ответниците за недължимост
на претендираните от ищеца разноски по чл.4, ал.4 от Договора за заем с оглед
обстоятелството на извършено в хода на настоящото производство плащане, погасяване на
това задължение и отказ от иска в тази част.
Настъпилата предсрочна изискуемост на заема е надлежно удостоверена от
връчените чрез *** покани за предсрочна изискуемост до заемополучателя и неговите двама
поръчители, които са получени на 08.08.2024 г. Съгласно разпоредбата на чл.138 от ЗЗД с
договора за поръчителство, поръчителя се задължава спрямо кредитора на друго лице да
отговаря за неизпълнение на неговото задължение и този договор трябва да бъде извършен в
писмен форма. Наличието на валидно сключени договори за поръчителство по отношение
9
на процесния дълг се установява от представянето на тези договори като доказателство по
делото. Липсват възражения от страна на ответниците поръчители във връзка с техните
задължения, поради което съдът приема, че същите отговарят солидарно заедно със
заемополучателя за едно действително негово задължение.
Размерът на задължението по договора за заем е установен от съдебно-
икономическата експертиза и след като се съобрази извършеното в хода на производството
частично изплащане на дълга от страна на ответника М., направените от ищеца изменения
на предявените искове по размер и тяхното частично прекратяване, съдът намира, че
претенцията на ищеца е основателна изцяло и по размер и следва да бъде уважена в
размера, в който е предявена.
При този изход на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца
направените по делото разноски в размер 6399.57 лв., съгласно представения последен
списък на разноските по чл.80 от ГПК
На основание изложеното, ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. М. М., ЕГН ********** от с. К., общ.Т., ул. ***, К. Я. М., ЕГН
********** от с. К., общ.Т., ул. *** и М. Н. М., ЕГН ********** от с. К., общ.Т., ул. *** да
заплатят солидарно на основание чл.240 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и чл.138
вр.чл.141 от ЗЗД на ***" гр.П., ЕИК ***, със седалище гр. П., ул. „***, представлявана от
*** на *** Р.П.Б. следните суми: 14091,37 лв. (четиринадесет хиляди деветдесет и един лева
и тридесет и седем стотинки), представляваща неплатената главница по договор за заем №
*** г., обявен за предсрочно изискуем на 08.08.2024 г., ведно със законната лихва на
главницата, считано от датата на предявяване на иска в съда на 28.08.2024 г. до изплащането
й; 1861,20 лв. (хиляда осемстотин шестдесет и един лева и двадесет стотинки),
представляваща неплатената договорна лихва по договор за заем № *** г., обявен за
предсрочно изискуем на 08.08.2024 г., начислена за периода от 20.05.2023 г. до 07.08.2024 г.
включително; 113,84 лв. (сто и тринадесет лева и осемдесет и четири стотинки),
представляваща остатъкът от начислените и неплатени неустойки по чл. 92 ЗЗД, вр. чл. 18,
ал. 1 от договора за заем № *** г., върху просрочените и неплатени вноски за главници за
периода на забавата от 20.10.2022 г. до 07.08.2024 г. включително; 106,70 лв. (сто и шест
лева и седемдесет стотинки), представляваща обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД в
размер на законната лихва върху главницата 14091,37 лева, считано от датата на настъпване
на предсрочната изискуемост на заема на 08.08.2024 г. до 27.08.2024 г. включително.
ОСЪЖДА Н. М. М., ЕГН ********** от с. К., общ.Т., ул. ***, К. Я. М., ЕГН
********** от с. К., общ.Т., ул. *** и М. Н. М., ЕГН ********** от с. К., общ.Т., ул. *** да
заплатят на основание чл.78 ал.1 от ГПК на ***" гр.П., ЕИК ***, със седалище гр. П., ул.
„***, представлявана от *** на *** Р.П.Б. направените по делото разноски в размер 6399.57
лв.
10
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
на страните пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
11