О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 06.01.2023
година град Търговище
Административен съд - Търговище
на шести януари две
хиляди двадесет и трета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от председателя адм.д. №234 по
описа за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.166 ал.4 във връзка с ал.3 от АПК. Произнасянето
е по искане за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната по
настоящото дело Заповед №РД-З-1370/30.11.2022г., издадена от Заместник – Кмета
на Община Търговище В. В., обективирано в жалбата на Ф.М.Е. ***, ЕГН-**********. Непосредствено
след образуване на настоящото дело и поради установена нередовност на жалбата,
с Разпореждане №358/22.12.2022г. настоящият състав е дал указания и срок за
отстраняването й. А с оглед преценка допустимост на жалбата, в частност
подаването й в срок, съдът с Разпореждане № 359/23.12.2022г. е изискал от
административния орган документ за връчване на оспорения акт. След отстраняване
в указания срок на установената нередовност, и след депозиране на документа,
установяващ, че жалбата е подадена в законния срок, съдът пристъпи към
разглеждане на искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорения
акт.
При преценка на искането съдът установи следното:
Със Заповед
РД-З-1370/30.11.2022г., издадена от Заместник – Кмета на Община Търговище В. В.
при условията на заместване на Кмета на Община Търговище съгласно Заповед
РД-З-1351/28.11.2022г. на Кмета на Община Търговище, е заповядано да се изземат
помещения – общинска собственост, находящи се в административна делова сграда с
идентификатор 06166.53.841.1, представляваща сградата на кметството на
с.Братово, общ. Търговище, които се владеят без правно основание от Ф.М.Е..
Изрично в т.6 от заповедта е записано, че същата подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването ѝ като съгласно чл. 65 ал.4 ЗОС обжалването
не спира изпълнението ѝ. Заповедта е връчена на адресата Ф.М.Е. на 08.12.2022г.
Относно допустимостта на искането
съдът приема следното:
Искането е направено при
наличието на редовно оспорване на административния акт, чието спиране на
предварителното изпълнение се иска, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес. В разпоредбата на чл.65 ал.4 ЗОС не се съдържа изрична забрана за
съдебен контрол на допуснатото предварително изпълнение, с оглед на което
изискването на чл.166, ал.4 от АПК се явява спазено.
Относно основателността на
искането съдът намира същото за неоснователно по следните съображения:
Съобразно изричното позоваване от
страна на административния орган в оспорения административен акт на нормата на чл.
65 ал.4 ЗОС, е безусловно ясно, че в случая е налице предварително изпълнение
на издадената заповед по силата на закона. В случаите, когато законът
разпорежда предварително изпълнение на един административен акт, той презюмира
наличието на поне една от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. В тези случаи,
за разлика от производството по чл.60, ал.6 от АПК, тежестта на доказване се
носи от искателя и за да се пристъпи към законосъобразно спиране на
предварителното изпълнение искателят следва да обоснове и докаже, че от същото ще
настъпят значителни или трудно поправими вреди и то в следствие на настъпили
нови обстоятелства. В настоящата жалба са изложени доводи, които целят да обосноват
незаконосъобразност на оспорената заповед. А преценката за законосъобразността
на предварителното изпълнение на заповедта се прави отделно от преценката за
законосъобразност на самата заповед и подлежи на отделно доказване. В жалбата,
и по – конкретно в началната й част, е посочено „със искане за спиране на
изпълнението на административния акт на основание чл. 166 ал.2 АПК“ и само този
израз е индикация за това искане. В изложението на жалбата липсват конкретни
мотиви, които да обосноват извода, че допуснатото ex lege предварително изпълнение ще причини значителна или трудно
поправима вреда за адресата му в следствие на визирани нови обстоятелства,
респ. липсват представени доказателства за наличието предпоставките по чл.166,
ал.2 от АПК.
По изложените съображения, съдът
приема за необосновано и недоказано, че по отношение на Ф.М.Е. са налице
материалните предпоставки по чл.166,
ал.2 във връзка с ал.4 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на оспорената заповед.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че следва искането на Ф.М.Е. *** за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната по
настоящото дело Заповед №РД-З-1370/30.11.2022г., издадена от Заместник – Кмета
на Община Търговище В. В. при условията на заместване на Кмета на Община Търговище съгласно Заповед
РД-З-1351/28.11.2022г. на Кмета на Община Търговище, да бъде оставено без
уважение като неоснователно.
Поради изложените съображения и
на основание чл.166, ал.3 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ф.М.Е.
***, ЕГН-********** за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната по
настоящото дело Заповед №РД-З-1370/30.11.2022г., издадена от Заместник – Кмета
на Община Търговище В. В. при условията на заместване на Кмета на Община Търговище съгласно Заповед
РД-З-1351/28.11.2022г. на Кмета на Община Търговище.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в седемдневен срок
от съобщаването му на страните: Ф.М.Е. ***.
На страните да се изпратят
преписи от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: